﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-285/2020

12 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АзияДейта Глобал Трейдинг» Титовой Яны Юрьевны –  лично Титова Я.Ю.

от Моргунова Алексея Александровича – Калмыкова А.Н., представитель по доверенности 15.07.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АзияДейта Глобал Трейдинг» Титовой Яны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 

по делу №  А51-22981/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АзияДейта Глобал Трейдинг» Титовой Яны Юрьевны

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «АзияДейта Глобал Трейдинг» несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее –         ООО «ДВ – АРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» (далее – ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор».

Решением суда от 14.06.2018 в отношении ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 30.08.2016 Моргунову Алексею Александровичу денежных средств в размере 680 000 руб. в счет возврата заемных средств учредителю и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моргунова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 680 000 руб.

Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником            Титова Я.Ю. просит определение суда первой инстанции от 02.10.2019                  и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку представленному в материалы дела конкурсным управляющим анализу финансового состояния ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», из содержания которого следует неудовлетворительное финансовое положение общества в период совершения спорной сделки. Кроме того, суды не учли, что активы у общества, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствуют; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом обязанность ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» перед Моргуновым А.А., как участником общества, вытекает не из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств, поэтому возврат долга сам по себе причинил вред конкурсной массе и кредиторам. Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно не учли правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388 (1), не дали соответствующей оценки доводам управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тому обстоятельству, что предоставленные ответчиком денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу Моргунов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Ответчик полагает, что в момент совершения спорной сделки признаками неплатежеспособностями             ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» не обладало, должник осуществлял приходные и расходные операции в период с 07.10.2015 по 01.06.2017, обороты денежных средств были значительные, претензии со стороны кредиторов отсутствовали, имелись текущие хозяйственные договорные отношения с контрагентами, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника по состоянию на август 2016 года; ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительно по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не могут быть применены положения статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Титова Я.Ю. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Моргунова А.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, привела позицию, изложенную в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 30.08.2016 № 87 с расчетного счета ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» произведено перечисление денежных средств в пользу    Моргунова А.А.  на сумму 680 000 руб. с указанием основания «возврат заемных средств учредителю».

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 680 000 руб. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником Титова Я.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моргунова А.А. в пользу ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг»  680 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, а, соответственно, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о недоказанности наличия совокупности элементов для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в ред. Федерального закона от 22.12.2014      № 432-ФЗ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления      № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 30.10.2017, а оспариваемое перечисление денежных средств в адрес  Моргунова А.А. совершено 30.08.2016, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела настоящего обособленного спора, суды установили, что факт перечисления ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг»  Моргунову А.А. денежных средств 30.08.2016 в общей сумме 680 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 30.08.2016 № 87,  банковской выпиской общества по лицевому счету.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие на момент совершения платежей у должника иных кредиторов, а именно обязательств перед ООО «ДВ-АРС», ООО «Транс+», что подтверждено решениями Арбитражного суда Приморского края по делам   № А51-6141/2017,  № А51-12845/2017, № А51-1574/2017 о взыскании в пользу ООО «ДВ-АРС» 868 000 руб., в пользу ООО «Транс+» 576 126 руб. и 2 386 681 руб., а также на то, что Моргунов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, оценивая довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» на дату совершения сделки, указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством наличия такого признака.

Между тем, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, суды не исследовали финансовые показатели общества на основе данных бухгалтерской отчетности, а также не дали оценку представленному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника.

Так, расшифровка строк баланса в материалах дела отсутствует, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялась, регистров бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об истинной величине и характере финансовых и других оборотных активов должника, в материалах дела также не имеется, что в совокупности с доводами конкурсного управляющего, приведенными в кассационной жалобе, о наличии неудовлетворительных показателей финансового положения общества за 2016 год (большая дебиторская задолженность, наличие кредиторской задолженности, отсутствие прибыли на конец отчетного периода, снижение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности), позволяет поставить под сомнение сделанные судами выводы об отсутствии у общества признаков несостоятельности по состоянию на август 2016 года.

Судами на принято во внимание, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа в пользу Моргунова А.А. неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделки – август 2016 года (учитывая дату возбуждения дела о банкротстве – 30.10.2017), не представлено. Обязательства, имеющиеся у общества на момент совершения платежа  перед иными кредиторами, до настоящего времени не погашены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что общество вело хозяйственную деятельность в спорный период, о чем свидетельствуют обороты по лицевому счету. Однако анализ указанных перечислений, их характер и размер, достаточность для погашения имеющейся кредиторской задолженности, судами не проводился.

Кроме того, не получили оценку судов и доводы конкурсного управляющего о том, что по результатам инвентаризации не установлены активы у ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов. Вместе с тем, указанный факт, в совокупности с иными обстоятельствами дела, дополнительно может свидетельствовать об обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Учитывая, что согласно материалам дела Моргунов А.А. являлся в спорный период единственным участником и руководителем                      ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется его осведомленность о финансовом положении общества на момент совершения сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), приведена правовая позиция о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, не дали оценку доводам конкурсного управляющего о корпоративном характере отношений по возврату ответчику полученного обществом, а также о том, что    Моргуновым А.А., как единственным участником общества, производилось пополнение оборотных средств в ситуации неудовлетворительной структуры баланса общества, при этом возврат финансирования участником общества не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, а при уже возникших неисполненных обязательствах у общества является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ссылку судов на то, что конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемую сделку по общим основаниям, суд округа считает необоснованной, противоречащей вышеприведенной позиции конкурсного управляющего, заявленной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также о правовой природе оспариваемой сделки, оформленной как заем.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  по делу № А51-22981/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко