АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5191/2021

город Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РоссетьСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 785 018 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп», общество с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Вологодской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РоссетьСтрой» (далее – ООО «Россетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой») о взыскании 21 785 018 рублей 40 копеек, в том числе:

20 655 018 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.06.2019 № 2-суб работы с учетом НДС;

1 112 225 рублей 40 копеек стоимость трубы РКГ ПЭ 100 SDR 17-225*13,4 ПИТ;

17 775 рублей стоимость материалов.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полное наименование МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» изменено на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал».

Определением от 21 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ремгазкоммуникации»).

Определением от 21 сентября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агентство регионального развития Вологодской области»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Теплострой» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседание, требования истца отклонили, сославшись, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, все работы выполнялись непосредственно ответчиком, труба получена в результате произведенного сторонами обмена.

ООО «ТК Групп» в отзыве на исковое заявление указало, что работы по монтажу наружного водопровода В1 на объекте «Жилой дом 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружное шоссе в г. Вологде (сек. 1-16)» выполнялись ООО «Теплострой» на основании заключенного с ними договора подряда от 28.02.2019 № 02-19/ТС. Работы выполнены и сданы, стоимость работ составила 6 682 714 рублей. Указали, что ООО «Теплострой» выполнило работы самостоятельно без привлечения третьих лиц, предусмотренных пунктом 4.3. договора уведомлений о привлечении субподрядчиков в адрес ООО «ТК Групп» не направлялось. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Ремгазкоммуникации» в отзыве на исковое заявление указали, что между ними и ООО «Россетьстрой» заключен договор поставки. На основании письма ООО «Россетьстрой» от 03.06.2019 доставку трубы РКГ ПЭ 100 SDR 17-225*13,4 ПИТ произвели непосредственно на объект производства работ: «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Гагарина-Окружное шоссе в г. Вологде». Трубу на объекте принял непосредственно подрядчик производства работ ФИО3, о чем имеется его подпись в накладной от 06.06.2019. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» представлена копия исполнительной документации по выполнению работ по монтажу наружного водопровода В1 на объекте «Жилой дом 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружное шоссе в г. Вологде (сек. 1-16)». Представитель в предыдущих судебных заседаниях подтвердил факт выполнения работ ООО «Теплострой» и проведения непосредственно с данным лицом всех согласований. В данное судебное заседание не прибыл.

ООО «Агентство регионального развития Вологодской области», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 20.06.2019 № 2-суб на выполнение работ по монтажу наружного водопровода В1, наружной канализации К1 и теплосети на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Гагарина-Окружное шоссе в г. Вологде» оформлялся сторонами путем направления копий по электронной почте, оригинал договора у сторон отсутствует. Стоимость работ согласно пункту 3.1. представленной истцом копии договора составляет 30 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в обоснование иска истец ссылается на факт выполнения им работ на сумму 20 655 018 рублей согласно оформленным им односторонним актам формы КС-2 от 31.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 на сумму 20 655 018 рублей, а также протоколов бурения от 12.06.2019, от 17.06.2019, от 20.06.2019, от 26.06.2019, от 28.06.2019, от 01.07.2019.

Заказчиком работ на объекте являлось ООО «ТК Групп».

Между ООО «ТК Групп» и ООО «Теплострой» (подрядчик) 28.02.2019 был заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами следующие виду работ: монтаж наружного водопровода В1 на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружное шоссе в городе Вологде» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, стоимость которых в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 7 054 939 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора согласовав стоимость работ в размере 6 682 714 рублей без НДС.

Согласно актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2019, от 01.08.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019 ООО «Теплострой» выполнило и сдало ООО «ТК Групп» работ на общую сумму 6 682 714 рублей.

Истец, полагая, что работы на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружное шоссе в городе Вологде» выполнены непосредственно им на сумму 20 655 018 рублей, в том числе НДС, а также для выполнения данных работ истцом приобретена и передана ответчику труба, однако оплата выполненных работ и трубы не была не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае, принимая во внимание, что подлинный экземпляр договора от 20.06.2019 № 2-суб в материалах дела отсутствует, а также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу какой-либо проектно-сметной документации, учитывая, что предмет представленной копии договора выходит за пределы предмета основного договора подряда между ООО «ТК Групп» и ООО «Теплострой», а также то, что стоимость указанная в пункте 3.1. спорного договора субподряда в несколько раз превышает стоимость основного договора подряда, суд полагает, что представленная в материалы дела копия договора субподряда на основании положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о том, что договор субподряда от 20.06.2019 в представленной им редакции был согласован сторонами и подписан посредством электронной переписки, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты, в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами условий договора субподряда от 20.06.2019 в представленной истцом редакции.

Расширительное толкование пункта 2 статьи 160 ГК РФ в данном деле путем признания договора субподряда заключенным сторонами, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон, может нарушить интересы ответчика путем признания за ним волеизъявления, которое он не совершал.

Между тем, отсутствие договора субподряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Как следствие, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 № 1 на сумму 20 655 018 рублей, а также протокола бурения от 12.06.2019, от 17.06.2019, от 20.06.2019, от 26.06.2019, от 28.06.2019, от 01.07.2019.

Доказательств направления данных документов в адрес ответчика, а также какой-либо исполнительной документации, суду не представлено, непосредственно ответчик отрицает как сам факт получения данных документов, так и факт выполнения истцом работ на спорном объекте.

Из данного обстоятельства следует, что на стороне ответчика не возникло обязанности по представлению возражений на представленные в материалы дела акты, так как процедура приемки работ не производилась и не могла быть осуществлена ввиду непредставления истцом самих актов и необходимой исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом деле, истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком какой-либо технической документации для выполнения работ, на оплату которых претендует, представленная в материалы дела смета составлена непосредственно ООО «Россетьстрой», ни с ООО «Теплострой» ни с основным заказчиком ООО «ТК Групп» не согласована.

Представленный истцом в материалы дела журнал производства работ составлен в одностороннем порядке, доказательств передачи его по окончании выполнения работ ответчику, либо непосредственно заказчику строительства не представлено.

Протокола бурения, приложенные к иску, также составлены в одностороннем порядке, доказательств передачи их кому-либо материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, заверенные нотариусом по г. Вологде и Вологодской области ФИО7 доказательством выполнения истцом работ не являются.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае нотариально заверенные пояснение указанных выше лиц не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим позицию общества.

При этом, в материалы дела представлены доказательства о том, что спорные работы выполнялись непосредственно ООО «Теплострой» на основании заключенного между ним и ООО «ТК Групп» договора подряда от 28.02.2019 № 03-19/ТС. Данные работы были выполнены и сданы ООО «Теплострой» заказчику – ООО «ТК Групп» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019 на общую сумму 6 682 714 рублей.

Все согласования, в том числе с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» проведены непосредственно ответчиком, акты о проведении испытаний, акты проведения скрытых работ и иные документы составлены с участием непосредственно ООО «Теплострой».

На основании представленных ответчиком протоколов бурения выполнена исполнительная геодезическая съемка, утвержденная Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды 04.03.2020.

Заявление истца о фальсификации данных протоколов рассмотрено судом и отклонено.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оценив доводы истца о фальсификации протоколов бурения, предоставленных ответчиком, суд отмечает, что истец не ссылается на обстоятельства, которые определенно бы указывали на изготовление ответчиком спорных документов исключительно для целей представления их в судебном разбирательстве, а не в связи с соответствующими фактами хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, предмет исследования в рамках заявления о фальсификации, требующий специальных познаний, отсутствует.

Фактически, истец возражает относительно существования фактических обстоятельств, в подтверждение которых представлены спорные доказательства, ссылаясь на наличие у истца аналогичных протоколов, выполненных его работником.

Оценка такого рода доводов должна производиться путем исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ - посредством сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при рассмотрении спора по существу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов в их совокупности, а также установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, в том числе представленными протоколами бурения, а также не доказал факт возникновения у ООО «Теплострой» обязательств по их оплате.

Доказательств, подтверждающих, что между ООО «Россетьстрой» и ООО «Теплострой» фактически сложились договорные отношения по спорным работам, а именно: доказательства того, что ООО «Теплострой» выполнение истцом работ приняло либо совершало какие-либо действия в целях выполнения истцом работ, в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что в спорный период являлся заместителем директора ООО «Россетьстрой» (приказ от 01.06.2019) и осуществлял контроль за строительством объектов, выполняемых ООО «Россетьстрой». При этом указал, что строительство спорного объекта ООО «Россетьстрой» не осуществляло.

Ссылка истца на то, что запись в трудовой книжке данного свидетеля является недействительной, судом не принимается.

Показания свидетеля ФИО8 в силу положений статей 64, 67 АПК РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. были получены в порядке, предусмотренном федеральным законом, в соответствии с требованиями статьи 88 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания от 12 мая 2022 года по настоящему делу. В материалы дела приобщена копия трудовой книжки данного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ указанное лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что названный свидетель противоправно завладел подлинной печатью ООО «Россетьстрой» и сфальсифицировал подпись в трудовой книжке, что позволило бы суду усомниться в достоверности свидетельских показаний, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из позиции не доказывания факта выполнения работ непосредственно им, а исходя из позиции доказывания непосредственно ответчиком факта выполнения им спорных работ.

Как следствие, поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ и сдачи их заказчику в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, которая по мнению истца должна опровергнуть факт выполнения работ ответчиком, в отсутствие доказательств выполнения данных работ истцом, судом отклонено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 20 655 018 рублей не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 112 225 рублей 40 копеек стоимости переданной ему трубы РКГ ПЭ 100 SDR 17-225*13,4 ПИТ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по накладной от 06.06.2019 директор ООО «Теплострой» ФИО3 получил от ООО «Ремгазкоммуникации» трубу «питьевую» РКГ ПЭ100 SDR 17 225х13,4 на сумму 1 12 225 рублей 40 копеек.

Данная труба была приобретена ООО «Россетьстрой» по договору поставки от 21.11.2018 № М-241 между ООО «Россетьстрой» и ООО «Ремгазкоммуникации» и спецификации к нему от 28.05.2019.

Как указало в отзыве на исковое заявление ООО «Ремгазкоммуникации» данная труба по письму ООО «Россетьстрой» от 03.06.2019 (письмо представлено в материалы дела) была передана директору ООО «Теплострой» ФИО3 на объекте строительства: «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Гагарина-Окружное шоссе».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) спорной трубы является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи трубы в адрес ООО «Теплострой» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 № 1092, подписанной ФИО3 в отсутствие каких-либо замечаний.

Кроме того, факт получения указанной трубы на основании названной накладной и факт принадлежности подписи на накладной ФИО3, ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против требований в данной части, ответчик ссылается на то, что данная труба была передана ему взамен аналогичной трубы, ранее переданной ответчиком ООО «Россетьстрой».

Однако, в доказательство заявленной позиции надлежащих доказательств не представлено.

Предоставленный договор с ООО «Агентство регионального развития Вологодской области» на приобретение аналогичной трубы от 01.03.2019, товарно-транспортная накладная от 15.03.2019 № 8 и платежное поручение по оплате от 26.07.2019 № 303 такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют только о приобретении данной трубы ответчиком у указанного выше третьего лица, но не доказывают факт передачи данной трубы в адрес истца.

Свидетельские показания ФИО8 не являются в силу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами факта передачи трубы. Кроме того, полномочий действовать от ООО «Россетьстрой» по факту передачи трубы ответчику (доверенности) в материалы дела не представлено.

Поскольку договор и накладная между ООО «Теплострой» и ООО «Агентство регионального развития Вологодской области» не приняты судом как надлежащие доказательства передачи трубы ответчиком в адрес истца, заявленное ООО «Россетьстрой» ходатайство о фальсификации договора поставки от 01.03.2019 и товарно-транспортной накладной от 15.03.2019 судом отклонено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов, в котором отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, судом не может быть принята, поскольку в данном акте сверки отсутствуют указания на первичные документы, положенные в основу данного акта. Одновременно доказательств оплаты трубы, либо произведенной сторонами сделки мены, в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к настоящему спору, с учетом отсутствия договорных отношений у ответчика как с ООО «Ремгазкоммуникации», так и с ООО «Россетьстрой» с учетом названной нормы в предмет доказывания входят факт получения ответчиком спорной трубы, факт включения стоимости данной трубы в стоимость работ, предъявленных ответчиком ООО «ТК Групп», а также отсутствия оплат данной трубы со стороны ООО «Теплострой».

Факт получения денежных средств за выполненные работы, в том числе стоимость спорной трубы подтверждается представленными документами, в том числе актом сверки между ООО «Теплострой» и ООО «ТК Групп».

Факт оплаты данной трубы, ООО «Россетьстрой» в адрес ООО «Ремгазкоммуникации» также подтвержден, как подтвержден факт использования данной трубы ответчиком в рамках договора с ООО «ТК Групп».

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости данной трубы непосредственно ООО «Теплострой» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), на стороне ООО «Теплострой» наличествует неосновательное сбережении за счет ООО «Россетьстрой» денежных средств в виде стоимости спорной трубы в размере 1 112 225 рублей 40 копеек.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела представлена накладная за тем же номером и датой, подписанная директором ООО «Россетьстрой», правового значении для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт получения спорной трубы ответчиком не оспаривается, а составление аналогичной накладной между ООО «Россетьстрой» и ООО «Ремгазкоммуникации» имело место для оплаты данной трубы непосредственно ООО «Россетьстрой» в рамках договора поставки.

Как следствие, 1 112 225 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании стоимости материалов в размере 17 755 рублей подлежат отклонению.

Как пояснил истец, данная сумма составляет стоимость материалов согласно Спецификации № 5 к договору поставки между ООО «Россетьстрой» и ООО «Ремгазкоммуникации».

Согласно пункту 3 статьи 408 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик в данных договорных отношениях не участвовал, в накладной, подписанной директором ООО «Теплострой» ФИО3 отсутствует указание на передачу каких-либо материалов, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 112 225 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» 1 112 225 рублей 40 копеек задолженности, а также 6735 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова