АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7267/2019

02 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ППК "Глобальные энергетические системы", ОГРН 

<

***>, Челябинская область район Нязепетровский г. Нязепетровск, к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРНИП 309741204300029, Челябинская область, г. Коркино, о  взыскании 448 535 рублей 94 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2019, личность удостоверена по паспорту;

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ППК "Глобальные энергетические системы", ОГРН 

<

***>, Челябинская область район Нязепетровский г. Нязепетровск (далее – истец, общество) обратилось в к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309741204300029, Челябинская область, г. Коркино (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании 430 700 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 17 835 рублей 94 копейки за период с 18.06.2018 по 19.02.2019 и произведении взыскания до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 430 700 рублей.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 12 959 рублей 35 коп. за период  с 04.02.2019 по 25.06.2019.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление о частичном уменьшении суммы иска.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, в порядке ст. 136, 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве заработной платы, т.к. стороны находились в трудовых отношениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 17.06.2018 № 154 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 09.07.2018 № 186 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 09.07.2018 № 187 на сумму 42 400 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за работы по ведению проекта»; от 19.07.2018 № 214 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 23.07.2018 № 226 на сумму 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за ведение проекта»; от 23.07.52018 № 227 на сумму 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 03.08.2018 № 8 на сумму 24 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 08.08.2018 № 17 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 15.08.2018 № 45 на сумму 5 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 21.08.2018 № 48 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 23.08.2018 № 62 на сумму 5 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 05 от 10.08.2018, сборка шкафов управления», от 28.08.2018 № 65 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 06 от 23.08.2018, сборка шкафов управления»; от 02.09.2018 № 261 на сумму 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 24.09.2018 № 91 на сумму 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата пусконаладочные работы автоматики безопасности, счет № 006 от 23.09.2018»; от 01.10.2018 № 99 на сумму 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата пусконаладочные работы котельной установки, счет 007 от 01.10.2018»; от 16.10.2018 № 102 на сумму 4 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата диагностики котельной установки, счет 008 от 15.10.2018» (л.д.12-19) перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 430 700 руб. 00 коп.

Претензией б/н истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, в связи с отсутствием оснований для удержания (л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор между истцом и ответчиком не заключался, договорные правоотношения отсутствуют. 

Поскольку между сторонами договор заключен не был, то суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

 В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения спорных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается платежными поручениями от 17.06.2018 № 154 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 09.07.2018 № 186 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 09.07.2018 № 187 на сумму 42 400 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за работы по ведению проекта»; от 19.07.2018 № 214 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 23.07.2018 № 226 на сумму 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за ведение проекта»; от 23.07.52018 № 227 на сумму 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 03.08.2018 № 8 на сумму 24 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 08.08.2018 № 17 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 15.08.2018 № 45 на сумму 5 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 21.08.2018 № 48 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 23.08.2018 № 62 на сумму 5 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 05 от 10.08.2018, сборка шкафов управления», от 28.08.2018 № 65 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 06 от 23.08.2018, сборка шкафов управления»; от 02.09.2018 № 261 на сумму 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 24.09.2018 № 91 на сумму 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата пусконаладочные работы автоматики безопасности, счет № 006 от 23.09.2018»; от 01.10.2018 № 99 на сумму 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата пусконаладочные работы котельной установки, счет 007 от 01.10.2018»; от 16.10.2018 № 102 на сумму 4 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата диагностики котельной установки, счет 008 от 15.10.2018» (л.д.12-19).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду на представлены счета, на которые имеется ссылка в ряде платежных поручений. 

Стороны суду пояснили, что данные счета фактически отсутствуют. 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ либо оказания услуг несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на истца. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ (монтажных, пусконаладочных, по сборке шкафов либо иных) и сдачи результатов работ истцу на перечисленную сумму.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства им получались в качестве заработной платы, т.к. стороны фактически находились в трудовых отношениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, из вышеуказанных платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику, как индивидуальному предпринимателю, т.е. лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, а не как физическому лицу в качестве заработной платы.   

Поскольку какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств возврата спорных денежных средств суду не представлено, то при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 700 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959 рублей 35 коп. за период с 04.02.2019 по 25.06.2019, по ст.395 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило. 

Поскольку ответчик неосновательно сберегает спорные денежные средства, то  суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 959 рублей 35 коп. за период с 04.02.2019 по 25.06.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 11 873 рубля, исходя из цены иска. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 (л.д.1-2) истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ППК "Глобальные энергетические системы", ОГРН 

<

***>, Челябинская область район Нязепетровский г. Нязепетровск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 309741204300029, Челябинская область, г. Коркино в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ППК "Глобальные энергетические системы", ОГРН 

<

***>, Челябинская область район Нязепетровский г. Нязепетровск неосновательное обогащение в сумме 430 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 959 рублей 35 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 309741204300029, Челябинская область, г. Коркино в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                               Т.В. Тиунова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru