ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-9842/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области 25.01.2021

по заявлению ООО «Ясный» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Артель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 на основании заявления ООО «Ясный» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Ульяновской области принял решение от 25.01.2021 следующего содержания:

«Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ясный» удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 433309, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артель» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Артель» ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Ясный» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в сумме 345 220 руб. 67 коп. - основной долг (340 317 руб. 67 коп. - задолженность, 4 903 руб. 00 коп. - судебные расходы).

Прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ясный» 6 000 (шесть тысяч) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 19 июля 2021 г. на 10 час. 20 мин. (время местное, МСК+1) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб. 201.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Также к письменным пояснениям приложены дополнительные документы. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

 От ООО «Ясный» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области 25.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая заявления кредитора обоснованным, а ООО «Артель» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника банкротом с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 10.08.2020, протоколом Общего собрания участников ООО «Артель» №2/20 от 16.07.2020 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО5. 

Как установлено судом первой инстанции в обоснование наличия неисполненного обязательства должника перед заявителем в сумме 345 220 руб. 67 коп. последним указано, что  15.01.2018 между ООО «Ясный» и ОО «Частная пивоварня «Дубинин» (впоследствии – ООО «Артель») заключен договор займа №б/н.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 по делу №А72-2875/2019, согласно которому с ООО «Артель» в пользу ООО «Ясный» взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2018 в размере 345 220 руб. 67 коп., в том числе 340 317,67 руб. – основной долг, 4 903 руб. – госпошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что долг ООО «Артель» перед ООО «Ясный» в размере 345 220 руб. 67 коп. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не погашен.

Должник наличие указанной задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности перед ней в материалы дела не представил. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, признал наличие долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а  также  учитывая, что в  материалы  дела  представлены  доказательства его неспособности удовлетворить  требования  кредитора в вышеуказанном размере,  пришел к обоснованному  выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Также суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ  требований ООО «Ясный» в сумме 20 168 099 руб. 29 коп., как не подтвержденных судебным актом, учитывая, что они не полежат рассмотрению на данной стадии, а должны быть рассмотрены судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что задолженность в размере 20 168 099 руб. 29 коп. не подтверждена судебным актом и является сомнительной судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования кредитора в указанной части не было предметом рассмотрения при признании заявления кредитора обоснованным и судом первой инстанции выделено в отдельное производство (абзац 12 резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Задолженность кредитора в сумме 345 220 руб. 67 коп. подтверждена судебным вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 по делу №А72-2875/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Сведений об отмене вышеупомянутого судебного акта в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации судебной коллегией суда апелляционной инстанции не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания прекращения производства по делу о банкротстве должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из объяснений заявителя апелляционной жалобы следует, что ФИО2 была произведена оплата в размере 51 200 руб.в пользу кредитора, в этой связи по мнению ФИО2, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции у ООО «Артель» имелась задолженность в сумме менее 300 000 руб., а именно 294 020 руб. 67 коп., в связи с чем отсутствовали основания для признания ООО «Артель» в установленном Законом о банкротстве порядке несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, погашение долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что с учетом приведенных выше обстоятельств частичное погашение третьим лицом задолженности перед заявителем при наличии у должника кредиторской задолженности, превышающей размер его активов, не опровергает наличия признаков недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

Таким образом, действия ФИО2 по перечислению Обществу денежных средств фактически не направлены на восстановление платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник не уполномочивал ФИО2 совершать упомянутую оплату, при этом в материалы дела представлен кассовый чек о возврате денежных средств размере 51 200 руб. ФИО2

В связи с чем, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке оснований прекращения производства по делу о банкротстве следует выяснять, будет ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела имеются заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 22.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ясный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 168 099 руб. 29 коп. Определением от 16.02.2021 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 383 148 руб. 84 коп. Определением от 09.03.2021 принято к производству заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 646 416 руб. 82 коп.

Довод жалобы о том, что при отсутствии доказательств недостаточности имущества факт принятия участниками должника протокола о добровольной ликвидации сам по себе недостаточен для проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан не состоятельным.

Как указано выше, правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Решение о ликвидации Общества назначении ликвидатора, оформлено протоколом Общего собрания участников ООО «Артель» №2/20 от 16.07.2020.  Заявление кредитор поступило в арбитражный суд 17.08.2020, то есть после принятия решение о ликвидации должника.

Решение о ликвидации Общества и выборе ликвидатора (протокол Общего собрания участников ООО «Артель» №2/20 от 16.07.2020) в установленном порядке кем-либо не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а  также  учитывая, что в  материалы  дела  представлены  доказательства его неспособности удовлетворить  требования  кредитора в вышеуказанном размере,  ходатайство кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, пришел к обоснованному  выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ульяновской области 25.01.2021 по делу № А72-9842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова