АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 ноября  2019 года                                                                                                       Дело № А74-8755/2019                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Дело № А74-8755/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 174 555 рублей 97 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

при участии представителей:  

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2019, 

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 30.05.2019,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (далее - ООО «ИТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (далее – ООО «ХакасИВОЛ-Строй») о взыскании 1 315 805 рублей 86 копеек, в том числе  1 148 373 рубля 07 копеек задолженности по договору субподряда №15/18 от 17.05.2018, 167 432 рублей 79 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО).

До рассмотрения иска по существу, ООО «ИТР» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 1 174 555 рублей 97 копеек, в том числе 1 148 373 рубля 07 копеек задолженности по договору субподряда №15/18 от 17.05.2018, 26 182 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.10.2019 по 11.11.2019.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

По существу иска представитель истца пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт выполнения работ истцом не оспорил. Представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск, где указал, что согласно акту № 1 о приемке законченного строительством объекта от 04.09.2019, законченный реконструкцией объект по адресу: 

<

...>, пом. 2н введен в действие 04.09.2019. По мнению ответчика, период просрочки, ничем не обоснован, учитывая, что ответчик не признаёт требования иска, так как обязанность по оплате не наступила из-за не принятия работ банком и их оплаты, что является основанием для оплаты работ выполненных истцом.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что факт выполнения работ не оспаривает, вместе с тем, Банком не согласовывался выход за стоимость проекта, поскольку с ответчиком не было достигнуто соглашение об увеличении твердой цены. Как указал представитель третьего лица, в соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. С учетом изложенного, по мнению третьего лица, подрядчик не предупредив своевременно заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.  

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17 мая 2018 года между ООО «Инженерно - технические решения» (субподрядчик) и ООО «ХакасИвол - Строй» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 15/18.

Согласно условий договора ООО «Инженерно - технические решения» обязалось выполнить работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения, в помещениях 2-го и 3-го этажей Абаканского отделения № 8602, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение 2Н, ЗН, согласно утвержденного проекта 10-18 ЭМ, а ООО «ХакасИвол-Строй» принять и оплатить произведенные субподрядчиком работы (п.1.).

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора в размере 6 574 795 рублей.

Согласно п.2.4. договора текущие платежи за электромонтажные работы осуществляются генподрядчиком за фактически выполненный за отчетный период объем работ, с удержанием генподрядной суммы в размере 30%, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета.

Пунктом 2.7. договора стороны согласовали, что окончательный платеж за электромонтажные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией (при условии устранения субподрядчиком дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами актов о приемке оборудования) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения генподрядчиком выставленного субподрядчиком счета, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учетом удержания генподрядной суммы в размере 30%.

Указанный договор субподряда был заключен во исполнение условий договора подряда №23-01/352 от 16.02.2018 на разработку проектной документации, авторский надзор и проведение реконструкции помещений 2-го и 3-го этажей, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. 2Н между  ООО «ХакасИВОЛ-Строй» (подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (заказчик).

 26.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 года ООО «Инженерно - технические решения» выполнило работы по электроснабжению, электроосвещению за июль 2018 на сумму 1 151 030 рублей 06 копеек.

В материалы дела представлен  акт о приемке выполненных работ № 15 от 26.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 года, подписанный истцом и ответчиком без замечаний на сумму  1 151 030 рублей 06 копеек.

04 сентября 2018 на основании акта № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в лице представителей ПАО Сбербанк, был принят к приемке законченный реконструкцией объект, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение 2Н.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 2 от 18.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года ООО «Инженерно - технические решения» выполнило работы по электроснабжению, электроосвещению за октябрь 2018 на сумму 1 827 756 рублей 34 копейки.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 19 от 18.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года, подписанный истцом и ответчиком без замечаний на сумму  1 827 756 рублей 34 копейки.

ООО «ХакасИвол-Строй» приняты работы по акту № 19 от 18.10.2018 года в размере 1 827 756 рублей 34 копейки и по акту №15 от 26.07.2018 года на сумму  1 151 030 рублей 06 копеек, о чем свидетельствую подписи ответчика.

Как указывает истец, всего сумма оплаченных работ составила 2 978 786 рублей 40 копеек.

Письмом от 11.09.2018 №6 ООО «ХакасИВОЛ-Строй» обратилось к заместителю управляющего-руководителя РСЦ Красноярского ГОСБ №8646 с просьбой увеличить стоимость по договору подряда №23-01/352.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 20 от 18.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года ООО «ИТР» выполнило работы по электроснабжению, электроосвещению на сумму 1 148 373 рубля 07 копеек.

18.10.2018 ООО «ИТР» выставило ООО«ХакасИВОЛ-Строй» счет на оплату № 23 на сумму 1 148 373 рубля 07 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 20 от 18.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года ООО «ИТР» выполнило работы по договору субподряда №15/18 от 17.05.2018 года на сумму 1 148 373 рублей 07 копеек, заказчик (ПАО «Сбербанк»)  проверил объемы работ, о чем свидетельствует подпись начальника УКП Абаканского отделения №8602 ФИО5 от 04.09.2018.

18.10.2018  года ООО «Инженерно - технические решения» в одностороннем порядке подписан акт № 20 на сумму 1 148 373,07 рублей.

25.10.2018 ООО«ХакасИВОЛ-Строй» повторно обратилось к заместителю управляющего-руководителя РСЦ Красноярского ГОСБ №8646 с письмом, где указало, что начальная стоимость объекта, выставленного на торги составляла 47 200 000 рублей, фактическая стоимость объекта после завершения всех работ согласованным и проверенным КС-2 составила 53 712 159 рублей 75 копеек, что значительно превышает начальную цену на торгах. В приложении к письму общество направило справку формы КС-3 на сумму 11 067 312 рублей 12 копеек.

16.01.2019 ПАО Сбербанк направил в адрес ООО«ХакасИВОЛ-Строй» письмо с просьбой подписать форму ОС-3 в рамках договора №23-01/352.

В ответ на указанное письмо, генеральный директор ООО«ХакасИВОЛ-Строй» указал ПАО Сбербанк, что для подписания акта ОС-3 банку необходимо подписать оставшиеся акты формы КС-2.

14 мая 2019 ПАО «Сбербанк России» направило ответ ООО «ХакасИвол-Строй», согласно которому общая сумма выполненных работ превысила максимальную стоимость выполнения работ в рамках договора, поскольку ПАО Сбербанк не согласовывал выход за стоимость по договору, сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении договорной цены. Таким образом, ПАО Сбербанк отказывается оплачивать 11 386 152 рубля 34 копейки выполненных работ.

Претензией от 05.06.2019 года ООО «ИТР» предложило ООО «ХакасИвол-Строй» произвести оплату по договору субподряда № 15/18 от 17.05.2018 года в размере 1 148 373 рублей 07 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что  заказчиком не утверждены и не приняты работы истца. В отношении заказчика, указало ООО «ХакасИвол-Строй» им ведется досудебная претензионная работа, для разрешения вопроса об окончательной оплаты работ со стороны заказчика.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договору работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом заявленных требований судом определен предмет доказывания: факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью в интересах ответчика и третьего лица.

Рассматриваемые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

Договор, на основании которого заявлен иск, является договором подрядного типа, поскольку предполагает по результатам исполнения обязательств ООО «ИТР» получение овеществленного результата - монтаж системы внутреннего электроснабжения, в помещениях 2-го и 3-го этажей Абаканского отделения № 8602, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение 2Н, ЗН. 

Во исполнение обязательств в рамках договора истец представил в материалы дела акты и справки формы КС-2, КС-3, переписку сторон.

Также в материалы дела ПАО Сбербанк представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.09.2018.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, объём и стоимость спорных работ выполненных истцом, не оспаривается.

Подписанный со стороны истца акт о приемке выполненных работ № 20 от 18.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года на сумму 1 148 373 рублей 07 копеек получен ответчиком в ходе судебного разбирательства, также представитель ответчика ознакомился со всеми документами, находящимися в материалах дела.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 20 от 18.10.2018  содержит подпись и оттиск штампа работник начальника УКП Абаканского отделения №8602 ФИО5 от 04.09.2018.

На момент рассмотрения спора спорная справка ответчиком не подписана.

Вместе с тем, судом установлено, что работы указанные в ней и их стоимость ответчиком не опровергнуты, предъявлены ответчиком для оплаты ПАО Сбербанк в рамках договора подряда №23-01/352 от 16.02.2018.

На момент рассмотрения спора никаких претензий к качеству и объёму выполненных работ в адрес истца не поступило.

Более того, объект реконструкции принят ПАО Сбербанк 04.09.2018. 

Исходя из установленных судом обстоятельства, суд пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 20 от 18.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года на сумму 1 148 373 рублей 07 копеек выполнены и предъявлены ответчиком для оплаты ПАО Сбербанк

Также судом установлено, что стороны пунктом 2.7. договора субподряда №15/18 от 17.05.2018 согласовали, что окончательный платеж за электромонтажные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией (при условии устранения субподрядчиком дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами актов о приемке оборудования) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения генподрядчиком выставленного субподрядчиком счета, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учетом удержания генподрядной суммы в размере 30%.

Ответчик частично оплатил работы по договору в сумме 2 978 786 рублей 40 копеек, что стороны не оспаривают. Размер не погашенной задолженности составил 1 148 373 рубля 07 копеек.

На момент рассмотрения спора мотивированный отказ от выполненных истцом работ, в порядке п. 4 статьи 753 ГК РФ не заявлялся.

Суд считает, что требование истца об оплате 1 148 373 рубля 07 копеек является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Кодекса.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Считая, что спорные работы подлежат оплате, суд исходит из того, что спорные работы выполнены, ответчик никаких возражений, кроме отсутствия основания, для их оплаты, не заявил.

При этом судом установлено, что работы предъявлены для оплаты ответчиком ПАО Сбербанк, со своей стороны ПАО Сбербанк свои обязательства перед ответчиком исполнило. 

Разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, т.е. до момента пока ответчик и заказчик (ПАО Сбербанк) не решат спорные вопросы, связанные с обязательствами сторон по договору №23-01/352 заключённому между ними 

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом, поскольку в сложившейся ситуации вопрос оплаты связан не с отсутствием оплаты работ со стороны ПАО Сбербанк.

Таким образом, наличие у ответчика  спора относительно стоимости выполненных работ с заказчиком (ПАО Сбербанк), с учётом установленных по делу существенных обстоятельств, не является основанием для освобождения генподрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда №15/18 от 17.05.2018.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких либо претензий к объёму, цене и качеству выполнения работ по договору субподпряда  в адрес истца не предъявлено, суд пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания 1 148 373 рубля 07 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 26 182 рубля 90 копейки, исчисленной за период с  05.10.2019 по 11.11.2019, на основании пункта 3.1. договора, согласно которого за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд принял во внимание, что период для расчёта неустойки истец указал с учётом того обстоятельства, что ответчик документы по факту выполнения спорных работ получил от ситца в период рассмотрения спора. 

Государственная пошлина по делу составила 24 746 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения иска относится на ответчика. 

ООО «ИТР»  суд возвращает из федерального бюджета 1 589 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 79 от 25.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения»    1 174 555 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек, в том числе 1 148 373 рубля 07 копеек основного долга и 26 182 рубля 90 копейки неустойки, а также 24 746 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» из федерального бюджета 1 589 (одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 79 от 25.07.2019.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко