АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23347/2020

город Кемерово

18 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу "Разрез "Инской",  район Беловский, село Старопестерево, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 10 839 857,83 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Разрез "Инской" ФИО1, г.Кемерово 

при участии: стороны  – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее – ответчик) о взыскании 10 839 857,83 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Разрез "Инской" ФИО1, г.Кемерово.

Решением от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 24.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 18.01.2021. 

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.     

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае, судом не разрешен вопрос о  взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных требований представлены: договор об оказании юридических услуг №040920 от 04.09.2020; договор об оказании юридических услуг №27102020 от 27.10.2020;  УПД №34 от 04.09.2020, №38 от 27.10.2020; платежные поручения №586 от 07.09.2020, №689 от 28.10.2020.

Согласно представленных документов,  исполнитель оказал, а заказчик принял юридические  услуги по подготовке и направлению претензии, иска, по представительству интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях, общей стоимостью  80 000 руб.

Оплата расходов произведена истцом в размере 80 000 руб. (платежные поручения №586 от 07.09.2020, №689 от 28.10.2020).

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 80 000 руб.

 Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Также в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом  расходов в размере 31 500 руб. (составление претензии – 3 500 руб.; составление иска – 8 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 16.12.2020, 24.12.2020 – 10 000 руб. за каждое заседание).

При этом арбитражный суд указывает, что услуга по изучению и анализу документов в целях подготовки претензии входит в услугу по составлению претензии, в связи с чем, возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из мероприятий, осуществлённых представителем и их стоимостного выражения, арбитражный суд считает относимыми  и понесенными истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 31 500 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 178, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Инской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ" 31 500 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И.Перевалова