АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10877/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании убытков

при участии: от истцов – ФИО1, ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.03.2018, выданной ФИО2, и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» 15.05.2018 заключен договор по предоставлению ПАО «МТС» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и антенных опор по адресу: 

<

...>, на срок 11 месяцев. 

В случае, если ни одна из Сторон настоящего договора за два месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об обратном, настоящий Договор считается пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Для составления проектно-сметной документации по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и антенных опор проектировщиками Арендатора была предварительно обследована кровля здания по адресу: 

<

...>, были произведены расчеты и составлена схема монтажа антенных опор и оборудования базовой станции сотовой связи.

При осуществления строительно-монтажных работ по установке конструкций антенных опор на несущие конструкции кровли были демонтированы металлопрофили и частично обрешетка кровли, нарушена гидропаронзоляция и целостность минераловатных плит утепления.

Впоследствии, из-за некачественной заделки отверстий в местах прохода антенных опор во время их монтажа сквозь металлопрофиль и отсутствия, в последующем, профилактического ухода, образовались трещины в материале заделки отверстий, в результате чего дождевая вода стала протекать через образовавшиеся трещины и заливать деревянные конструкции крыши и сами помещения. При частичном вскрытии потолка было обнаружено, что работы по восстановлению гидропароизоляции, укладке плит утепления и монтажу металлопрофильных листов были проведены некачественно и без соблюдения технологии, в результате чего дождевая вода и конденсат не стекались по гидропароизоляционной пленке в водосточный желоб, а растекалась по деревянным конструкциям кровли, вследствие чего стропила и обрешетка крыши местами прогнили и пришли в полную непригодность. 

Полагая, что в период с июня 2022 года по настоящее время у истцов отсутствовала возможность пользования объектом аренды, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 166 380 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указывают, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.03.2018, выданной ФИО2, и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» 15.05.2018 заключен договор по предоставлению ПАО «МТС» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и антенных опор по адресу: 

<

...>, на срок 11 месяцев. 

Для составления проектно-сметной документации по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и антенных опор проектировщиками Арендатора была предварительно обследована кровля здания по адресу: 

<

...>, были произведены расчеты и составлена схема монтажа антенных опор и оборудования базовой станции сотовой связи.

При осуществления строительно-монтажных работ по установке конструкций антенных опор на несущие конструкции кровли были демонтированы металлопрофили и частично обрешетка кровли, нарушена гидропаронзоляция и целостность минераловатных плит утепления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 в рамках дела №А32-39760/2021 суд обязал ПАО «МТС» выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению целостности арендуемой кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате протечек дождевой воды в местах установки антенных опор МТС в здании по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что причиной протекания крыши на объекте по адресу: 

<

...>, является нарушение целостности узлов (сопряжений) проходов металлических швеллерных конструкций для установки сотового антенного оборудования МТС через поверхность уложенной кровли из листов марки С8. Тем самым, монтированным оборудованием МТС в арендуемом помещении (кровли объекта) был причинен ущерб зданию истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд полагает преюдициально доказанной причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками, возникшими на стороне истца.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указывают, что осуществление ответчиком ремонтно-восстановительные работ по восстановлению целостности арендуемой кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате протечек дождевой воды в местах установки антенных опор ПАО «МТС»Ю, препятствовали осуществлению коммерческой деятельности при использовании спорного объекта, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате убытков в размере 7 166 380 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (

<

...>), эксперту ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имелись ли дефекты помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на момент сдачи их в аренду и готовности к эксплуатации в соответствии с договором аренды от 15.05.2018? Если да, указать какие дефекты помещений установлены. 

2. Определить действительную рыночную стоимость аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 01.07.2020 по 31.01.2023?

В материалы дела поступило экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

На момент сдачи помещений здания по адресу: 

<

...> в аренду и готовности к эксплуатации в соответствии с договором от 15.05.2018 года, какие-либо дефекты помещений отсутствовали.

Рыночная стоимость аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2020 по 31.01.2023 (31 месяц) составляет 6,93 млн. руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертом проведено полное исследование имеющейся документации в арбитражном деле. 

Вопреки доводам ответчика суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств недобросовестного поведения истцов в деле не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов.

Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено. Размер упущенной выгоды, определенный экспертом, ни истцом, ни ответчиком не опровергнут.

Таким образом, упущенную выгоду, то есть убытки истцов, составила рыночная стоимость аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 01.07.2020 по 31.01.2023, неполученная истцами в связи с невозможностью использования объектом аренды. 

Суд полагает, что в этой части истцами доказано наличие у них убытков в виде упущенной выгоды, а также их причинно-следственную связь с противоправными действиями ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд признает его обоснованным в размере, установленном судебной экспертизой, в размере 6 930 000 руб.

На основании изложенного, требования истцов в указанной части являются законными и обоснованными, в размере 6 930 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) убытки в размере 6 930 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 743 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 089 руб

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев