231/2023-672(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21787/2022

г. Красноярск

27 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тагульское»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «03» ноября 2022 года по делу № А33-21787/2022, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Тагульское») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Самарский метрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик, ООО ТД «Самарский метрологический центр») о взыскании 58 641 руб. 84 коп.  неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации, 200 000 руб.  штрафа за не устранение поставщиком замечаний покупателя к конструкторской  документации более чем в трех ревизиях, 19 645 руб. 02 коп. неустойки за просрочку  поставки товара по договору № 7520321/0350Д от 12.07.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана  24.10.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлениям сторон 03.11.2022) по  делу № А33-21787/2022 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 29 320 руб. 92 коп. неустойки за просрочку предоставления конструкторской  документации, 60 000 руб. штрафа за не устранение поставщиком замечаний покупателя к  конструкторской документации более чем в трех ревизиях, 19 645, 02 руб. неустойки за  просрочку поставки товара по договору № 7520321/0350Д от 12.07.2021, а также 8566 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тагульское» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы, истец, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит  следующие доводы:  

- истец не понуждал ответчика участвовать в закупочных процедурах, а затем  подписывать договор на указанных в нем условиях; приняв на себя обязанности по  договору, ответчик должен нести все предпринимательские риски и оплатить неустойку за  просрочку предоставления конструкторской документации и штрафные санкции в полном  объеме;  

- не является основанием для снижения суммы неустойки за просрочку  предоставления конструкторской документации и штрафов заявленные ответчиком и  принятые судом доводы о том, что удовлетворение требований истца приведет к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены  24.11.2022 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только  в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением статьи 333  Гражданского кодекса российской Федерации), арбитражный суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Тагульское» (покупатель) и ООО ТД «Самарский метрологический  центр» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов   № 7520321/0350Д от 12.07.2021 (договор), которым предусмотрена поставка  оборудования в виде устройства комплектного низковольтного в количестве  4 шт. (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и  оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора, спецификацией   № 1016126125, 1016126127, 1016126128 к договору стоимость товара составляет  977 364 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 162 894 руб.  

На основании пункта 11.2 договора поставщик обязуется в течение 30 (тридцати)  календарных дней c даты заключения настоящего договора или в срок, указанный в  приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный  комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов  монтажных работ (во всех частях: электрической, строительной, управления, вентиляции  и т.д.), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций,  требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе  из транспортного состояния).  

Конструкторская документация (далее – КД) предоставляется в электронном виде с  сопроводительным письмом, подписанным поставщиком, с описью всего перечня  документов, входящих в состав конструкторской документации. Каждый отдельный  документ из комплекта КД должен содержать фамилии и подписи ответственных лиц,  разработавших, проверивших и утвердивших документ. В случае, когда это прямо  предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить  покупателю разделы конструкторской документации согласно «Графику предоставления  КД» в рамках вышеуказанного срока.  

Покупатель обязуется согласовать КД на товар или направить требование о  корректировке путем направления, подписанного покупателем письма по факсу и/или по  электронной почте, указанных в разделе 22 настоящего договора, с обязательным  направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного  уполномоченным лицом покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты  направления по факсу и/или электронной почте/с даты получения полного комплекта  документации от поставщика (пункт 11.4. договора).  

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не  более 5 (пяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить  документацию для согласования покупателю.  

В случае непредоставления полного комплекта конструкторской документации (в  соответствии с требованиями технического задания/опросных листов//единых  технических требований) или несоответствия комплекта конструкторской документации  установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного  устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации,  установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает  покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен  предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более  100 % от стоимости товара (пункт 8.1.4. договора).  

В случае неустранения поставщиком замечаний покупателя к конструкторской  документации более чем в 3 (трех) ревизиях, поставщик обязан уплатить покупателю  штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.  

Согласно материалам дела, письмом от 16.09.2021 № 590 (вх. РНВ-43747 от  17.09.2021) КД направлена на согласование поставщиком в адрес покупателя, после чего  документация неоднократно возвращалась поставщику на доработку.  

Письмом № 701 от 22.11.2021 (вх. ТМ-4310 от 22.11.2021) в адрес покупателя на  согласование направлен полный пакет КД. Полный пакет КД без замечаний поставщик  направил на 6 этапе согласования (ревизии).  

Истцом представлен следующий расчет неустойки за просрочку предоставления  КД: 58 641 руб. 84 коп., исходя из расчета: 977 364 × 60 (дней просрочки с 24.09.2021 по  22.11.2021) × 0,1% /100 = 58 641 руб. 84 коп.  

Также, с учетом согласования КД в 6 ревизии, в соответствии с пунктом 8.1.4.  договора, подлежит начислению неустойка в сумме 200 000 руб. за неустранение  замечаний покупателя к КД в четвертой и пятой ревизии.  

В соответствии с приложением № 1 (спецификации) срок поставки товара  составляет 90 календарных дней с момента заключения договора. С учетом даты  подписания спецификации сторонами по договору – 24.08.2021, срок поставки товара  истек 22.11.2021.  

В соответствии со спецификацией базис поставки определен сторонами как пункт  назначения.  

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора датой поставки товара является дата  подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при  передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада  или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).  

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и  приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия  товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы,  относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или  монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или  иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1.  договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору (пункт  3.5. договора).  

Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке  некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются  неисполненными.  

Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром  направить по почтовому адресу покупателя, указанному в разделе 22 настоящего договора  документы, указанные в настоящем пункте договора.  

На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0 % от  стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

С учетом вышеприведённых положений договора приемка товара покупателем  осуществлена 28.01.2022.  

Просрочка поставки товара за период с 23.11.2021 по дату подписания товарной  накладной - 28.01.2022 составляет 67 календарных дней.  

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 19 645 руб. 02 коп., исходя  из расчета: 977 364 × 67 × 0.03% /100= 19 645 руб. 02 коп.  

Общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде  просрочки поставки товара, просрочки предоставления КД, согласования КД более чем в  трех ревизиях составляет: 19 645 руб. 02 коп. + 58 641 руб. 84 коп. + 200 000 руб. =  

278 286 руб. 86 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Тагульское» направило в адрес  ответчика претензию № ТМ-1297 от 22.03.2022.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

Спорные отношения сторон возникли из договора, который, исходя из его  содержания, является договором поставки, следовательно, отношения сторон  регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком в суде апелляционной инстанции  не оспаривается факт просрочки поставки товара, предоставления полного комплекта  конструкторской документации и неустранения замечаний покупателя к конструкторской  документации более чем в трех ревизиях, следовательно, требование истца о взыскании  договорной неустойки и штрафа является обоснованным.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, с учетом  заявления ответчика о чрезмерном размере неустойки, пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на  

основании пункта 8.1.4 договора до 29 320 руб., а так же уменьшению штрафа,  начисленного в порядке абзаца 2 пункта 8.1.4 договора до 60 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 29 320 руб. и  уменьшения штрафа до 60 000 руб., доводы относительно неправомерного размера  неустойки, установленного судом, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом  если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно.  

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, учитывая  компенсационную природу неустойки (штрафа), ее высокий размер, а так же то, что  неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника, верно установил, что требуемая сумма  неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств подтверждающих, что снижение неустойки и штрафа ставит  ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора,  несмотря на ее определение сторонами договора.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа  свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной  инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием  для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2022 года по делу   № А33-21787/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.А. Иванцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 5:05:04Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна