ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4377/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А76-24558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-24558/2012 (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Решением суда от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства с ходатайством о продлении срока конкурного производства на 4 месяца.

Определением суда от 28.02.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении ИП ФИО2, продлен на четыре месяца (л.д. 92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сроки конкурсного производства неоднократно продлевались, установленный законом предельный срок превышен. ИП ФИО2 полагает, что продление процедуры конкурсного производства нарушает права должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.04.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

25.02.2019 конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства с приложением документов (приложение входящий № 10645 от 25.02.2019).

В отчете конкурсный управляющий сообщает о том, что не окончены мероприятия конкурсного производства, а именно: должником обжалуется решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.10.2018 об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании ½ доли в праве общей собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А76-24558/2012 признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенный ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014, заключенный ФИО5 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу земельного участка с кадастровым № 74:02:1205001:199 площадью 2 800 кв.м., и жилого дома с кадастровым № 74:02:1205001:1009, площадью 38,6 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район,

<

...>.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании ½ доли в праве общей собственности ФИО2 и ФИО4 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Исковые требования решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.10.2018 удовлетворены.

В настоящее время указанное решение от 01.10.2018 должником обжалуется.

Конкурсный управляющий, полагая, что не все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника проведены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

В связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства Арбитражный суд Челябинской области определением от 28.02.2019 продлил срок конкурсного производства на четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи  124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалах дела имеются доказательства того, что не все мероприятия конкурсного производству проведены, конкурсная масса в полном объеме не сформирована. В рассматриваемом случае учитывается обжалование должником решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.10.2018, поскольку имеется возможность включения в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей собственности ФИО2 и ФИО4 на обозначенные выше земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заявленного ходатайства, правомерно сделал вывод о необходимости продлить срок конкурсного производства на четыре месяца, предоставив конкурсному управляющему возможность завершить необходимые мероприятия.

Доводы подателя жалобы о неоднократном продлении сроков конкурсного производства, превышении установленного законом предельного срока, а также нарушении прав должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности и неверном толковании норм права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 124, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-24558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   А.А. Румянцев