Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122697/2023

03 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (адрес:  195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 2, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 721, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Эр Лаб" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ КОЛИ ТОМЧАКА, Д. 28, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 3-Н, ПОМЕЩ. 32, 33, ОФ. 221, РАБ. МЕСТО №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Илот" (адрес:  198099, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 38, К. 2, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истцов:1) ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 (до перерыва), 2) ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 (до и после перерыва),

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2024 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.11.2023 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илот" о взыскании 219 643 729,91 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании 13.03.2024 судом принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭР Лаб" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части исковых требований к ответчику на сумму               11 086 004,20 руб.

В судебное заседание 10.04.2024 явились представители сторон.

От ООО "ЭР Лаб" поступило ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца в части исковых требований к ответчику на сумму             11 570 577,37 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявления.

Истец и ООО "ЭР Лаб" поддерживают заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявления.

Определением от 12.04.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" на общество с ограниченной ответственностью "Эр Лаб" в части требований на сумму 11 570 577,37 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024 с целью предоставления дополнительных доказательств. 

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, те же представители сторон. 

Представитель Истца 2 пояснил в судебном заседании, что судебные расходы по оплате государственной пошлины предметом договора цессии прав требования к Ответчику не являлись, просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет Ответчика в пользу Истца 1. 

Истцы поддерживают исковые требования в полном объеме, указывая на поставку со стороны Ответчика некачественного товара. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим образом оформленной претензии по качеству товара в соответствии с условиями Договора от истца не поступало, возврат некачественного товара ответчику не производился, доказательств наличия и размера убытков истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

 Судом установлено, что ООО «ИЛОТ» ввозило товар из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, отгружало его в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР (далее – Договор), а ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» осуществляло продажу данного товара в торговые сети для реализации товара конечным потребителям с использованием товарных знаков REDMOND.

При этом, Истец и Ответчик вместе с рядом иных компаний фактически являются структурными подразделениями взаимосвязанной группы компаний REDMOND.

Деятельность группы REDMOND была построена следующим образом, что не оспаривается лицами участвующими в деле: 

- ООО «Редмонд» (участники ФИО6 с долей в размере 49% уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 51 % уставного капитала) на основании лицензионного договора от 09.01.2017 предоставило ООО «Инновационные решения» право использования товарных знаков REDMOND путем его размещения на реализуемых товарах; 

- ООО «Илот» (участники ФИО6 с долей в размере 49% уставного капитала и ФИО7 (генеральный директор) с долей в размере 51 % уставного капитала) и ООО «ОРЛИС» (единственный участник и генеральный директор ФИО8) осуществляли деятельность по ввозу на территорию РФ товара под брендом Redmond; 

- ООО «Инновационные решения» осуществляло реализацию импортированного товара под брендом Redmond на территории РФ;

- иные компании группы (ООО «ДзетаКонсалт», ООО «Редит» и другие) осуществляли профильное сопровождение работы группы Редмонд в сферах логистики, рекламы, бухгалтерии, социальных сетей, технологической поддержки, администрирования хозяйственной деятельности, подбора персонала и т.д.

В настоящий момент в указанной группе компаний имеется корпоративный конфликт.

Корпоративный конфликт начался 03.06.2022 в результате блокировки ООО «Илот» склада, в котором находился принадлежащий ООО «Инновационные решения» товар, что подтверждается письмом ООО «ИЛОТ» от 03.06.2022 № 38/22 о блокировке склада.

После начала корпоративного конфликта между ФИО6 и               ФИО7, Ответчик полностью прекратил рассмотрение любых претензий и требований Истца, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, содержащего скрытые дефекты, а также уклонялся от осуществления мероприятий по замене некачественного товара и возврату уплаченных за такой товар денежных средства.

Данный факт подтверждается игнорированием Ответчиком писем и претензий Истца, представленных в материалы дела. 

Истец реализовывал отгруженный Ответчиком по Договору товар, в том числе в пользу ООО «МВМ» (торговая сеть М-Видео) в рамках Договора поставки № 01-5304/11-2021 от 01.10.2021.

В результате передачи Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества, непригодного к ремонту, и его последующей поставке Истцом в пользу ООО «МВМ» Истец был вынужден возместить ООО «МВМ» убытки в размере стоимости отгруженного в торговые сети товара ненадлежащего качества за период с 2020 по 2022 годы в размере 204 265 374, 49 руб.

Факт возникновения указанных убытков подтверждается:

-Расчетами сумм, выплаченных Истцом ООО «МВМ» за непригодный к использованию товар;

-Прилагаемыми к Расчетам документами, подтверждающим возникновение у торговых сетей убытков, дефекты товара, выплату ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «МВМ» стоимости товара ненадлежащего качества, а именно: Актами о зачете взаимных требований по обязательствам сторон, Претензиями ООО «МВМ» к ООО «Инновационные Решения» с приложениями, Счетами-фактурами, Счетами, Товарными накладными.

Также истец реализовывал отгруженный Ответчиком по Договору товар в пользу ЗАО «Патио» (торговая сеть 5 элемент в Республике Беларусь) в рамках Контракта               № ИР-Дп-20.01.2015.

Факт возникновения указанных убытков подтверждается:

- Расчетами сумм, выплаченных Покупателем ЗАО «Патио» за непригодный к использованию товар;

-Прилагаемыми к Расчетам документами, подтверждающим возникновение у торговых сетей убытков, дефекты товара, выплату ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ЗАО «Патио» стоимости товара ненадлежащего качества, а именно: Претензиями, Актами зачета требований между ООО «Инновационные решения» и ЗАО «Патио», Платежными поручениями, Счетами на оплату.

В результате передачи Поставщиком Покупателю товара ненадлежащего качества, непригодного к ремонту, Покупатель был вынужден возместить ЗАО «Патио» убытки в размере стоимости отгруженного в торговые сети товара ненадлежащего качества на сумму 15 378 355, 42 руб.

Ссылаясь на то, что Истец понес реальные расходы на возмещение ООО «МВМ» и ЗАО «Патио» убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, Истец направил в адрес Ответчика претензии от 19.10.2023, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ). 

В соответствии п. 3.1. Договора качество поставляемого Товара должно отвечать требованиям действующего законодательства РФ и подтверждаться документами (сертификатами, декларация о соответствии и. т.п.).

В соответствии с п. 3.5. при приемке товара Покупатель осуществляет визуальную проверку количества и ассортимента товара на предмет наличия повреждений на первичной упаковке (потребительской таре) и по наличию товара в его собственной (продажной) упаковке. 

В силу пункта 3.7 Договора требования, связанные со скрытыми дефектами Товара (т.е. дефектами, которые не могли быть выявлены Покупателем в ходе приемки, проводимой в порядке, описанном в п.3.5 настоящего Договора) могут быть предъявлены Покупателем в течение срока, исчисляемого с даты подписания Сторонами товаросопроводительных документов до истечения гарантийного срока, при условии соблюдения Покупателем условий транспортировки и хранения Товара и правил эксплуатации Товара конечным потребителем.

Претензии в отношении скрытых дефектов Товара принимаются Поставщиком на основании актов технического освидетельствования, выданных авторизованными сервисными центрами Поставщика и подтверждающих, что указанные дефекты возникли до передачи Товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поставщик производит замену Товара ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии Покупателя, подкрепленной соответствующим актом технического освидетельствования. 

Согласно пункту 3.8. Договора возврат некачественного Товара осуществляется Покупателем с предоставлением следующих документов:

- накладная на возврат Товара;

- претензия с указанием оснований возврата;

- акт обнаружения брака или оригинал акта авторизованного сервисного центра Поставщика о неремонтопригодности Товара;

- счет-фактура Покупателя.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как следует из пояснений Истца, предъявленные им убытки составляют сумму 219 643 729,91 руб., которые ООО «Инновационные решения» возместило ООО «МВМ» в размере 204 265 374,49 руб. и ЗАО «Патио» в размере 15 378 355,42 руб. за поставку некачественного товара, приобретенного ранее у ООО «Илот».

В подтверждение указанного довода Истцом представлены в материалы дела расчеты сумм, выплаченных Истцом в пользу ООО «МВМ» и ЗАО «Патио» за непригодный к использованию товар, претензии с приложениями, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате бракованного товара и акты зачета встречных требований на общую сумму 219 643 729,91 руб.

Материалами дела установлено, что 04.04.2024 Истец передал, а Ответчик принял бракованный товар на общую сумму 1 660 571,96 руб., что подтверждается товарной накладной №15 от 04.04.2024.

Также, в процессе рассмотрения настоящего спора Истец пытался передать Ответчику бракованный товар на общую сумму 99 842 081,19 руб. по товарным накладным №16, 17, 18 от 04.04.2024 и товарным накладным №19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 12.04.2024, однако Ответчик уклонился от приемки товара, что подтверждается перепиской сторон.

Относительно передачи Ответчику оставшейся части бракованного товара на общую сумму 118 141 076,76 руб. (219 643 729,91 - 1 660 571,96 - 99 842 081,19 = 118 141 076,76) и обоснованности требований Истца о взыскании убытков на общую сумму 219 643 729,91 суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-88735/2022 установлен факт незаконного удержания ООО «ДзетаКонсалт» всей первичной документации ООО «Инновационные Решения», которая в настоящий момент находится у ООО «ДзетаКонсалт» в связи с исполнением сторонами ранее заключенного Договора на оказание комплексных услуг № 03-ДК от 28.05.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все первичные документы Истца находились и находятся по настоящее время у ООО «ДзетаКонсалт».

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-109770/2022, установлены обстоятельства фактического управления хозяйственной деятельностью ООО «Инновационные решения» — ИП ФИО7, которая принимала все управленческие решения, занималась расчетами и руководила финансовой службой (ООО «ДзетаКонсалт») на основании Договора № ИР-Доу-19-08-5 от 01.08.2019.

При этом, ФИО7 одновременно является руководителем и участником ООО «Илот».

ООО «Инновационные Решения» признало претензии ООО «МВМ», ЗАО «Патио», к которым, среди прочего, приложены акты проверки качества товара, его освидетельствования и/или непригодности, подлежащими удовлетворению, в связи с чем организовало вывоз брака и оплатило предъявленную сумму брака путем зачета встречных требований. 

Все претензии с приложениями, накладные, зачеты с ООО «МВМ» и ЗАО «Патио» появились в распоряжении Истца в дубликатах, которые он смог получить от ООО «МВМ» и ЗАО «Патио» только в настоящее время, поскольку все первичные документы в оригиналах и копиях за этот период хранятся и удерживаются ООО «ДзетаКонсалт», что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-88735/2022.

Как следует из пояснений Истца, дальнейшая судьба остальной части брака ему неизвестна, поскольку найти его в 2024 году невозможно из-за недобросовестного поведения ООО «ДзетаКонсалт», ФИО8 и ФИО7, которые действуют в интересах ООО «Илот». 

Тем не менее, Обществом «Инновационные Решения» (в лице уполномоченных на то ООО «ДзетаКонсалт» и ИП ФИО7) операции по предъявлению и передаче брака от ООО «МВМ» и ЗАО «Патио», оплате этого брака, были отражены в книгах покупок Истца.

Таким образом, ООО «Инновационные Решения» оплачивало (возмещало) убытки ООО «МВМ» и ЗАО «Патио», что находило отражение в его бухгалтерском и налоговом учете. 

При проверке обоснованности доводов истца, суд учитывает, что оформлением всех вышеуказанных документов по браку с ООО «МВМ» и ЗАО «Патио» и фактическим исполнением занималась ООО «ДзетаКонсалт» (генеральный директор ФИО9, одновременно главный бухгалтер в ООО «Илот») на основании Договора № 03-ДК на оказание комплексных услуг от 28.05.2017, что также подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-88735/2022, ФИО8 по доверенности от Истца (одновременно заместитель генерального директора в ООО «Илот») и ФИО7 (генеральный директор ООО «Илот») фактически управляла всей хозяйственной деятельностью ООО «Инновационные решения» и руководила финансовой службой ООО «ДзетаКонсалт», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-109770/2022, и также следует из отзыва самой ФИО7 по делу № А56-109770/2022.

Действуя добросовестно и разумно в 2020-2022гг, в интересах ООО «Инновационные Решения», ФИО8, ФИО7 и ООО «ДзетаКонсалт» должны были по правилам договора поставки предъявить убытки в ООО «ИЛОТ» и передать брак Ответчику, а ООО «Илот» обязано было возместить ООО «Инновационные Решения» материальный ущерб в полном размере. 

Вместе с тем, поскольку они действовали в интересах поставщика (ООО «Илот»), этого не было сделано. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Ответчика направлены не на защиту своего нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды за счет Истца.

Суд учитывает, что ФИО9 (генеральный директор ООО «ДзетаКонсалт»), также является главным бухгалтером в ООО «Илот», что также прямо следует из представленных Истцом товарных накладных, что свидетельствуют о их едином интересе, а также о едином умысле на сокрытие документов и доказательств по делу, с намерением причинить вред Истцу и усложнить ему процесс доказывания своей правовой позиции (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу А56-69714/2022, установлено, что ФИО8 умышленно пытался лишить ООО «Инновационные решения» прав на продажу продукции Redmond под одноименными товарными знаками на территории РФ направив ООО «Инновационные решения» уведомление о расторжении лицензионного договора от 09.01.2017 и на следующий день передав все права по данному договору ООО «Илот», в котором ФИО7 является участником и генеральным директором.

Указанным решением суда уведомления ФИО8 от имени ООО «Инновационные решения» признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022 признан недействительным протокол ООО "Редмонд" № 09062022 от 09.06.2022, которым ФИО7 избрала новым генеральным директором - ФИО8

Указанным решением суда подтверждается, что ФИО8 совместно с ФИО7 умышленно пытались захватить контроль над группой компаний Redmond.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Между тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем не принимает во внимание возражения ответчика о том, что ему не был передан бракованный товар на сумму 118 141 076,76 руб., поскольку его недобросовестное поведение и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии данного товара у Ответчика, который фактически и занимался всем процессом возврата бракованного товара Истца.

Иное приводило бы к тому, что право Истца на возмещение убытков от бракованного товара, было бы поставлено в зависимость от недобросовестных согласованных действий лиц, которые и должны возместить убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности фактов наличия бракованного товара, поставленного Ответчиком Истцу, поскольку этот брак был подтвержден документально и признан таковым ООО «ДзетаКонсалт», ФИО7 как управлявшей Истца и генеральным директором ООО «Илот», и возвращен в ООО «Инновационные Решения», что отражено в книгах покупок Истца и подтверждено накладными, претензиями и приложениями к ним; принимая брак обратно и оплачивая его, ООО «Инновационные Решения» в лице ФИО8, ФИО7 и ООО «ДзетаКонсалт» признало, что это бракованный товар; Истец понес убытки в связи с нарушением Ответчиком договора поставки в размере 219 643 729,91 руб., оплатил этот брак ООО «МВМ» и ЗАО «Патио», проведя оплаты и зачеты встречных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд признает доказанным факт причинения убытков Истцу, их размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями Ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) и понесенными Истцом убытками в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Илот» задолженности перед ООО «Инновационные решения» на общую сумму                219 643 729,91 руб.

С учетом уступки Истцом части требований в пользу ООО «Эр Лаб» и поскольку Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 208 073 152,54 руб., а в пользу ООО «Эр Лаб» убытки в размере 11 570 577,37 руб.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, которая основана на Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 431-ПЭК20 по делу N А76-4808/2019, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате оставшегося у Истца бракованного товара Ответчику на общую сумму 99 842 081,19 руб. с указанием на обязанность Истца возвратить данный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "Инновационные решения" по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илот" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 208 073 152,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илот" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эр Лаб" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 11 570 577,37 руб.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илот" (ИНН: 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента возмещения ответчиком убытков ООО "Инновационные решения" в размере 208 073 152,54 руб., бракованный товар на общую сумму 99 842 081,19 руб. согласно товарным накладным №16, 17, 18 от 04.04.2024 и товарным накладным №19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 12.04.2024, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       С.С.Салтыкова