АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10465/2019

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Те ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253729500024) о признании постройки самовольной, обязании снести 

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Те ФИО2 к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Управлению градостроительства администрации города Владивостока о признании права собственности на объект – одноэтажное строение площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:030008:7891, расположенный по адресу: Г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 7а  

при участии в судебном заседании:

от истца – Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель ФИО3 – доверенность от 27.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от истца – Администрации города Владивостока: представитель ФИО3 – доверенность от 21.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от истца – Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО3 – доверенность от 17.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 21.10.2021, паспорт; 

установил:

Истцы – Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Те ФИО2 о признании самовольной постройкой одного этажного строения площадью застройки 96,5+/-3,44 кв.м.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее спорный объект); об обязании ответчика снести за свой счет посредством демонтажа спорный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа спорный объект и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем его освобождения от объектов демонтажа за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; о прекращении права собственности ответчика на объект «магазин» с кадастровым номером 25:28:030008:7891, назначение: нежилое, площадью 112,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 22.06.2018 за № 25:28:030008:7891-25/001/2018-9. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать самовольной постройкой одноэтажное строение площадью застройки 100 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (спорный объект); об обязании ответчика снести за свой счет посредством демонтажа спорный объект ипривести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использованиясостояние в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в  случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем его освобождения от объектов демонтажа за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; прекратить право собственности Те ФИО2 на объект «магазин» с кадастровым номером 25:28:030008:7891, назначение нежилое, площадью 112,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 22.06.2018 за № 25:28:030008:7891-25/001/2018-9.

Определением арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по настоящему делу наименование истца – Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока было уточнено на Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа, допущено к участию в качестве соистца Управление градостроительства администрации города Владивостока. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 к производству по настоящему делу был принят встречный иск ответчика к истцам о признании права собственности ответчика на спорный объект. 

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:421, который является собственностью муниципального образования город Владивосток и который не предоставлялся ответчику в установленном порядке. 

Ответчик иск оспорил, заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям сроков исковой давности. 

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:421 площадью 104328 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

01.09.2017 ответчиком, как покупателем, и ФИО5, как продавцом, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание, назначение: нежилое, общая площадь 112,6 кв.м., количество этажей 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030008:7891. 

22.06.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 25:28:030008:7891-25/001/2018-9 зарегистрировано право собственности ответчика на объект – магазин, назначение: нежилое, площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как следует из составленного истцом – Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 15 от 06.02.2019, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421, расположенного в районе ул. Олега Кошевого, д. 7А, установлено, что на данном земельном участке ответчиком ведутся работы по устройству здания. 

Согласно письму Муниципального казенного учреждения «Городские земли» № 421/112м от 11.04.2019 объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421, имеет площадь застройки 96,5+/-3,44 кв.м., находится в красных линиях и в территориальной зоне Т4. 

Во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по настоящему делу о назначении строительно-технической экспертизы арбитражному суду представлено составленное экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» заключение эксперта № 006-С/2020 о техническом состоянии объекта от 19.01.2021, в котором сделаны выводы о том, что спорный объект – одноэтажное строение площадью застройки 96,5+/-3,44 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), является объектом реконструированным не в соответствии с техническими характеристиками, установленными техническим паспортом на объект «магазин» по адресу: 

<

...>, на который зарегистрировано право собственности ответчика, проведенные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, площади, объема), в том числе перестройка объекта капитального строительства, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а также о том, что спорный объект является объектом реконструированным, в результате произведенных работ по реконструкции изменены технико-экономические параметры объекта, изменена его площадь, произведены изменения конструктивной схемы здания, произведена замена типа перекрытия, а также крыши здания.

В представленном в материалы дела выполненном во исполнение определения арбитражного суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заключении эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» № 022-С/2022 о возможности приведения объекта в первоначальное состояние от 25.04.2022 установлено, что привести в первоначальное состояние спорный реконструированный объект – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:030008:7891 по адресу: 

<

...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421, с учетом размещения спорного объекта ориентировочной площадью 69,25+/-2,9 кв.м. в красных линиях, а также в 2-х территориальных зонах (Т4) и (Ж4), на дату проведения экспертизы не представляется возможным. 

Доказательства наличия у ответчика права собственности, иного права владеть, пользоваться, распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:421, в том числе путем размещения на данном земельном участке спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные уточненные исковые требования по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п.п. 1, 2, 3 ст. 72 ЗК РФ следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3.1.44(5) Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, в функции управления входит осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, требований земельного законодательства.

В результате совокупного анализа вышеуказанных норм законодательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что для осуществления законной реконструкции объекта на земельном участке лицо должно обладать правом на такой земельный участок, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или самовольный объект может быть сохранен лишь при наличии у застройщика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Таким образом, возведение объекта на земельном участке при отсутствии правоустанавливающих документов на такой земельный участок является незаконным, а возведенный на указанном земельном участке объект подлежит сносу как самовольная постройка в смысле ст. 222 ГК РФ. 

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком фактически возведен объект в виде одноэтажного строения площадью застройки 96,5+/-3,44 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), что подтверждается актом истца – Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 15 от 06.02.2019, заключениями эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» и не опровергнуто ответчиком. 

В нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства ответчик не доказал наличие у него разрешения на реконструкцию принадлежащего ответчику на праве собственности объекта в фактически возведенном объеме, площади.

При таких условиях, учитывая, что разрешение на реконструкцию объекта ответчика путем возведения объекта с иными, существующими на момент рассмотрения настоящего дела характеристиками уполномоченными органами Администрации города Владивостока не выдавалось, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ. 

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, а именно, составленным истцом – Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 15 от 06.02.2019, письмом Муниципального казенного учреждения «Городские земли» № 421/112м от 11.04.2019, заключениями эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» подтверждается то не оспоренное ответчиком обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:421, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток. 

Доказательства того обстоятельства, что данный земельный участок был сформирован и отведен под реконструкцию спорного объекта для предоставления ответчику в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд также приходит к выводу о том, что ответчик осуществил реконструкцию спорного объекта на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, то есть, незаконно.

Поскольку фактически спорный объект возведен в отсутствие выданного разрешения на реконструкцию на земельном участке при отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, то данный объект в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу посредством демонтажа.

С учетом характеристик спорного объекта, действий, необходимых для осуществления его сноса, арбитражный суд полагает, что установление трехмесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу для осуществления сноса спорного объекта является разумным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязания ответчика снести за свой счет путем демонтажа спорный объект и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, а также в части предоставления истцам права осуществить снос посредством демонтажа спорного объекта в случая неисполнения ответчиком обязанности по сносу этого объекта, с учетом п. 3 ст. 174 АПК РФ, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению иск в части исковых требований о прекращении права собственности ответчика на объект «магазин» с кадастровым номером 25:28:030008:7891, назначение нежилое, площадью 112,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 22.06.2018 за № 25:28:030008:7891-25/001/2018-9. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку материалами дела, в том числе, заключением эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» № 022-С/2022 о возможности приведения объекта в первоначальное состояние от 25.04.2022, установлено то обстоятельство, что привести в первоначальное состояние спорный реконструированный объект – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:030008:7891 по адресу: 

<

...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421, с учетом размещения спорного объекта ориентировочной площадью 69,25+/-2,9 кв.м. в красных линиях, а также в 2-х территориальных зонах (Т4) и (Ж4), на дату проведения экспертизы не представляется возможным. 

При таких условиях существующий на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект не является ранее существовавшим объектом - нежилым зданием с кадастровым номером 25:28:030008:7891 по адресу: 

<

...>, а является, в целом, новым объектом.

В рассматриваемом случае регистрацией права собственности ответчика на объект «магазин» с кадастровым номером 25:28:030008:7891, назначение нежилое, площадью 112,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, нарушаются права муниципального образования город Владивосток, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421. 

В связи с этим имеются основания для вывода о необходимости прекращения права собственности ответчика на объект «магазин» с кадастровым номером 25:28:030008:7891, назначение нежилое, площадью 112,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 22.06.2018 за № 25:28:030008:7891-25/001/2018-9. 

Поскольку по настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных по настоящему делу первоначальных исковых требований в полном объеме, то данное обстоятельство, как следствие, влечет оставление встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект без удовлетворения.

В связи с тем, что отсутствует одно из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку, иные доводы ответчика арбитражный суд не оценивает, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 17630/12).

В пункте 13 Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, также указано, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:421 выявлен уполномоченным органом при проведении контрольных мероприятий в феврале 2019 года.

Следовательно, истцы при обращении в мае 2019 года в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу не пропустили установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, как ошибочно полагает ответчик. 

Доказательства того обстоятельства, что истцы достоверно знали или должны были знать о наличии спорного объекта ранее проведенной проверки, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать самовольной постройкой одноэтажное строение площадью застройки100 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером25:28:000000:421 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного запределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя Те ФИО2 снести за свойсчет посредством демонтажа одноэтажное строение площадью застройки 100 кв.м,расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Те ЛарисойДяуновной в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам правоснести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привестиземельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем егоосвобождения от объектов демонтажа за свой счет со взысканием с ответчиканеобходимых расходов.

Прекратить право собственности Те ФИО2 на объект «магазин» с кадастровым номером 25:28:030008:7891, назначение нежилое, площадью 112,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 22.06.2018 за № 25:28:030008:7891-25/001/2018-9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Те ФИО2 в пользууправления муниципальной собственности г.Владивостока 90000 рублей расходов наоплату услуг эксперта.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Те ФИО2 в доходфедерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края втечение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и вАрбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев содня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметомрассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья Левченко Е.А.