ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16663/2021 03.07.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-16663/2021, принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стававтокомплект» ФИО5 к ФИО4 Сафари  Ибрагимовичу о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО  «Стававтокомплект» в пользу ФИО4 Сафари Ибрагимовича денежных средств в  сумме в сумме 15 185 163 руб. 17 коп., и о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 Сафари Ибрагимовича в конкурсную массу ООО  «Стававтокомплект» денежных средств в размере 15 185 163 руб. 17 коп., в рамках в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стававтокомплект» (г. Ставрополь Ставропольского края ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройэнергокомплект» (далее – ООО «Спецстройэнергокомплект», кредитор,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект»  (далее – ООО «Стававтокомплект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022)  в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 08.02.2022 по делу № А63-16663/2021 отменено в части утверждения временным  управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, в отмененной части  принят по делу новый судебный акт, на должность временного управляющего ООО  «Стававтокомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным  управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в  периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.  

19 апреля 2022 года через систему my.arbitr от временного управляющего ФИО6 в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой перечислений с  расчетного счета ООО «Стававтокомплект» в пользу ФИО4 Сафари Ибрагимовича  (далее – ФИО4) денежных средств в сумме в сумме 15 185 163 руб. 17 коп. по  платежным поручениям № 847 от 24.05.2017, № 893 от 05.06.2017, № 1016 от 27.06.2017,   № 1330 от 15.08.2017, № 1331 от 17.08.2017, № 1332 от 18.08.2017, № 1691 от 27.10.2017,   № 1699 от 30.10.2017, № 1925 от 29.12.2017, № 1930 от 29.12.2017, № 18 от 15.01.2018, №  78 от 05.02.2018, № 87 от 07.02.2018, № 94 от 09.02.2018, № 98 от 13.02.2018, № 188 от  19.03.2018, № 201 от 22.03.2018, № 216 от 27.03.2018, № 227 от 29.03.2018, № 240 от  03.04.2018, № 286 от 12.04.2018, № 299 от 18.04.2018, № 25 от 27.04.2018, № 384 от  10.05.2018, № 385 от 11.05.2018, № 388 от 11.05.2018, № 431 от 28.05.2018, № 550 от  

28.12.2018, № 860 от 28.12.2018, и о применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стававтокомплект»  денежных средств в размере 15 185 163 руб. 17 коп.  

Решением от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО  «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.04.2023.  

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена  25.10.2022) утвержден на должность конкурсного управляющего ООО  «Стававтокомплект» арбитражный управляющий ФИО5 (далее -  ФИО5).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Требования арбитражного управляющего ФИО6 в рамках рассмотрения  настоящего спора мотивированы тем, что оспариваемые платежи являются  недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанные платежи  произведены в пользу аффилированного лица (ФИО4), в период, когда у  ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами (ФНС России, ООО «Федерация ЛЛД», ООО СК «Стройсервис»), со  злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств, причинения вреда  кредиторам должника, без намерения возвратить денежные средства, с целью вывода  активов должника и наращивания задолженности перед аффилированным кредитором.  

Определением суда от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд  признал недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО  «Стававтокомплект» по платежным поручениям № 847 от 24.05.2017, № 893 от  05.06.2017, № 1016 от 27.06.2017, № 1330 от 15.08.2017, № 1331 от 17.08.2017, № 1332 от  18.08.2017, № 1691 от 27.10.2017, № 1699 от 30.10.2017, № 1925 от 29.12.2017, № 1930 от  29.12.2017, № 18 от 15.01.2018, № 78 от 05.02.2018, № 87 от 07.02.2018, № 94 от  09.02.2018, № 98 от 13.02.2018, № 188 от 19.03.2018, № 201 от 22.03.2018, № 216 от  27.03.2018, № 227 от 29.03.2018, № 240 от 03.04.2018, № 286 от 12.04.2018, № 299 от  

13.08.2018, № 609 от 13.08.2018, № 695 от 18.09.2018, № 759 от 23.10.2018, № 794 от  06.11.2018, № 839 от 13.12.2018, № 859 от 28.12.2018, № 860 от 28.12.2018 в пользу  ФИО4 денежных средств в сумме в сумме 15 185 163 руб. 17 коп. Применены  последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 15 185 163 руб. 17 коп. Распределены судебные расходы.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи являются недействительными  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия  со стороны ответчика признаков недобросовестности.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований  отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на  то, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности для оспаривания  сделки истек, следовательно, отсутствовали основания для признания сделки  недействительной. Также заявление подано неуполномоченным лицом. Кроме того,  управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Стававтокомплект» ФИО2 не согласна с доводами жалобы, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Стававтокомплект» ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  

установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что определение суда от 28.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Стававтокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016,  основным видом деятельности являлось торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Судом первой инстанции установлено и следует из судебных актов по делам о  несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» дело № А63-15647/2019, ООО  «Федерация ЛТД» дело № А63- 23213/2017, находящихся в открытом доступе в  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», что ООО «Стававтокомплект»  являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и  поставки продукции, материалов.  

Уполномоченным органом в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь  Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки  от заказчика до субподрядчиков; подконтрольность участников схемы бенефициару ООО  «Ставрополь-Авто»; установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде  незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.  Налоговым органом установлен факт невыполнения работ (поставки материалов)  недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной  документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов,  якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении  оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота  недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019,  находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных  дел»).  

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020  руководителем ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО4 Он же являлся  директором и учредителем ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Европейская транспортная  компания».  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной  выпиской по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» № 40702810400420000921, что  ООО «Стававтокомплект» по платежным поручениям № 847 от 24.05.2017, № 893 от  

05.06.2017, № 1016 от 27.06.2017, № 1330 от 15.08.2017, № 1331 от 17.08.2017, № 1332 от  18.08.2017, № 1691 от 27.10.2017, № 1699 от 30.10.2017, № 1925 от 29.12.2017, № 1930 от  29.12.2017, № 18 от 15.01.2018, № 78 от 05.02.2018, № 87 от 07.02.2018, № 94 от  09.02.2018, № 98 от 13.02.2018, № 188 от 19.03.2018, № 201 от 22.03.2018, № 216 от  27.03.2018, № 227 от 29.03.2018, № 240 от 03.04.2018, № 286 от 12.04.2018, № 299 от  18.04.2018, № 25 от 27.04.2018, № 384 от 10.05.2018, № 385 от 11.05.2018, № 388 от  11.05.2018, № 431 от 28.05.2018, № 550 от 06.07.2018, № 562 от 10.07.2018, № 610 от  13.08.2018, № 609 от 13.08.2018, № 695 от 18.09.2018, № 759 от 23.10.2018, № 794 от  06.11.2018, № 839 от 13.12.2018, № 859 от 28.12.2018, № 860 от 28.12.2018 перечислило в  пользу ФИО4 денежные средства в общем размере 15 185 163 руб. 17 коп.  

В назначениях произведенных платежей указано следующее: «Возврат по  договору займа б/н от 17.01.2017 г.», «Возврат по договору займа б/н от 09.06.2017 г. (11  % годовых)», «Возврат по договору займа б/н от 14.08.2017 г. (11% годовых)», «Возврат  по договору займа б/н от 26.09.2017 г. (11% годовых)», «Возврат по договору займа б/н от  22.12.2017 г. (11% годовых)», «Возврат по договору займа б/н от 09.01.2018 г. (11%  годовых)», «Возврат по договору займа б/н от 02.02.2018 г. (11% годовых)», «Возврат по  договору займа б/н от 08 02.2018 г. (8% годовых)», «Возврат по договору займа б/н от  16.03.2018 г. (8,5% годовых)», «Выдача процентного займа согласно дог № 25/1 от  25.04.2018г.».  

Временный управляющий, указывая на то, что платежи, произведенные  должником в пользу ФИО4 в период с 24.05.2017 по 28.12.2018, по  перечислению 15 185 163 руб. 17 коп. являются недействительными (ничтожными) на  основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФпредусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период  с 24.05.2017 по 28.12.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2021) и,  соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  

проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год,  предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является  сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо  от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая  сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего  срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе  III.1 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44457/2017.  

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015,  от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).  

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят  установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда  убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  

осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться  своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.  Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с  момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем  ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО4  

Соответственно, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного  лица. Данное обстоятельство ФИО4 не опровергнуто.  

В назначениях произведенных платежей указано следующее: «Возврат по  договору займа б/н от 17.01.2017 г.», «Возврат по договору займа б/н от 09.06.2017 г. (11  

% годовых)», «Возврат по договору займа б/н от 14.08.2017 г. (11% годовых)», «Возврат  по договору займа б/н от 26.09.2017 г. (11% годовых)», «Возврат по договору займа б/н от  22.12.2017 г. (11% годовых)», «Возврат по договору займа б/н от 09.01.2018 г. (11%  годовых)», «Возврат по договору займа б/н от 02.02.2018 г. (11% годовых)», «Возврат по  договору займа б/н от 08 02.2018 г. (8% годовых)», «Возврат по договору займа б/н от  16.03.2018 г. (8,5% годовых)», «Выдача процентного займа согласно дог № 25/1 от  25.04.2018г.».  

При этом доказательств заключения указанных выше договоров не представлено,  как и не представлено доказательств выдачи займа, в выписках по счетам такая  информация отсутствует. Ответчик встречное предоставление должнику не предоставлял,  какие-либо услуги на указанную сумму не оказывал, денежные средств в указанном  размере должнику не возвратил.  

Таким образом, по спорным перечислениям аффилированное с должником лицо  (ФИО4 - руководитель должника в период осуществления платежей) получило  15 185 163 руб. 17 коп. без оказания должнику встречного предоставления.  Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что поскольку оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного  предоставления, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлено на  уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении  должником своими правами, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в данном  случае имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны  ответчика.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. 

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по  делу А63-24469/2019, решению налогового органа № 11-01/1 от 08.08.2020, акту выездной  проверки № 11-08/1 от 21.02.20219, налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО  АК «Ставрополь Авто» было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от  заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО  «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде  незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.  

В частности, в ходе выездной налоговой проверке, проводимой в отношении ООО  АК «Ставрополь Авто», выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых  (аффилированных) лиц. При реализации первой схемы - владельцев «инвестор-заказчик»  

ООО АК «Ставрополь Авто» - генподрядчик ООО СК «Стройсервис»; налоговая выгода:  возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств,  поступивших на расчетный счет ООО АК «Ставрополь Авто» по решению МРИ ФНС  России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 176 НК РФ.  

При этом при рассмотрении первой схемы налоговым органом установлено, что  поступившие денежные средства в основном направлены ООО АК «Ставрополь Авто» на  предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе ООО  «Стававтокомплект».  

С учетом указанных сведений и установленных выше обстоятельств, фактически  имел место вывод денежных средств в размере 15 185 163 руб. 17 коп. с расчетного счета  ООО «Стававтокомплект» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со  стороны аффилированного лица ФИО4 (лицо, занимавшему должность  директора должника на момент совершения оспариваемых платежей) на указанную  сумму.  

При этом ни должник ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных  средств ФИО4 не подтвердили экономическую целесообразность заключения  сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые  соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к  обычным участникам хозяйственного оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие  обязательные реквизиты. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно статье 51 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые  организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры  

бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет  после отчетного года.  

Согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ организация обязана хранить первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  

Из материалов дела следует, что какие-либо документы, подтверждающие факт  осуществления ООО «Стававтокомплект» платежей во исполнение реально  существующих обязательств, не представлены.  

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской  документации по оспариваемым перечислениям, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую  (притворную) в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ее  действительной целью было создания искусственной кредиторской задолженности  должника, вывод активов должника, а следовательно, и причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Указанный вывод апелляционного суда основывается на следующем. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по  уголовному делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, ФИО4 признан  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.  159 УК РФ. Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что  структурное подразделение под руководством лица № 5, в которое входили ФИО4 и лицо № 7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО  «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...>, выполняло функции по составлению заведомо ложных  документов, подложных документов, необходимых для хищения бюджетных денежных  средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через  подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).  

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства по уплате задолженности по  НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года,  1,3 квартал 2017 года. Также имелась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД», ООО  

СК «Стройсервис», требования которых в последующем включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022,  подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО  «Стававтокомплект» за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое  состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как  неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами  всех обязательств ООО «Стававтокомплект».  

С учетом указанных сведений и установленных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемые действия и перечисления с учетом наличия  аффилированности между плательщиком (ООО «Стававтокомплект») и получателем  денежных средств (ФИО4), и направленности действий на вывод денежных  средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации,  выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и подлежат признанию  недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия судей  полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемых  сделок недействительными.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО  «Стававтокомплект» денежных средств в размере 15 185 163 руб. 17 коп.  

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для  оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Учитывая, что определением от 25.10.2021 в отношении должника возбуждено  дело о банкротстве, определением от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в  отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный  управляющий, а с настоящим заявлением управляющий обратился 19.04.2022, срок  исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.  

С учетом изложенного, управляющим срок исковой давности, предусмотренный  статьей 181 ГК РФ не пропущен.  

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что оспаривание сделок,  совершенных за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного  Законом о банкротстве, возможно по общегражданским основанием (статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения срока исковой  давности на подачу заявления. В данном случае, такой срок управляющим соблюден.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у временного управляющего возможности  оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, судом  апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Полномочия на оспаривание сделок должника временным управляющим  регламентированы во втором абзаце пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.  

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Из изложенного следует, что положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в  арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами кодекса и Закона о  банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63,  предоставляют временному управляющему право на подачу заявления об оспаривании  сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты  совершения таких сделок.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае управляющий оспаривает сделки по  общегражданским основаниям, что следует из текста заявления, в котором управляющим  указано на ничтожность сделок на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления заявления временного  управляющего без рассмотрения в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А32-22556/2017.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013  N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу   № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило