﻿868/2021-39132(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А21-16513/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «КалининградЦемент» Лысенко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от открытого  акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»  

Калиниченко А.Н. (доверенность от 12.03.2021), 

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021  по делу № А21-16513/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент»,  адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 24, комн. 69, ОГРН  1083905001091, ИНН 3908041977 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному  обществу «Калининградский морской торговый порт», адрес: 236003,  Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946  (далее - Порт), о возмещении за октябрь - декабрь 2016 года 30 013 930 руб.  убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением суда от 05.08.2020 с Порта в пользу Общества взыскано  10 004 310 руб. в возмещение убытков за декабрь 2016 года, в удовлетворении  иска в остальной части Обществу отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2021, решение от 05.08.2020 изменено, Обществу отказано в  удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.  

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по  заявленным требованиям не мог начать течь до окончания финансового года, в  связи с чем этот срок надлежит исчислять с 01.01.2017; апелляционный суд не  обосновал свой вывод о неприменимости к настоящему спору установленных  арбитражными судами в деле № А21-6696/2016 обстоятельств.  

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить постановление  от 22.02.2021 без изменения как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель Порта просил оставить  

ее без удовлетворения.  

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.02.2021 полностью  изменено решение суда первой инстанции от 05.08.2020, в кассационном  порядке проверена законность названного постановления.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением  Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу  

 № А21-6696/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.10.2017, с Порта в пользу Общества за январь -  апрель 2016 года взыскано 40 017 240 руб. в возмещение убытков в виде  упущенной выгоды, в удовлетворении иска в остальной части Обществу  отказано.  

В названном деле арбитражный суд установил, что Общество  осуществляет деятельность по организации доставки морским транспортом  цемента навалом в порт Калининград (г. Калининград, Портовая ул., 24) на  собственный специализированный терминал и его дальнейшей реализации.  

Терминал Общества представляет собой совокупность объектов  недвижимого имущества (сооружения, терминал по перегрузке цемента с  технологическим трубопроводом), расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 39:15:150501:83, предоставленном Обществу в аренду  сроком на 49 лет на основании договора аренды от 19.03.2012  

 № ФС2012/03-10. 

Терминал расположен в непосредственной близости к причалу № 14,  принадлежащему на праве хозяйственного ведения федеральному  государственному унитарному предприятию «Росморпорт» и сданному в аренду  Порту на основании договора от 01.04.2010 № 550/ДО-09.  

Вдоль причала № 14 до терминала Общества проложен подземный  трубопровод. Суда с грузом «цемент навалом» на борту швартуются у причала   № 14 и с помощью специального оборудования, установленного на судне и  терминале, под высоким давлением по трубопроводу осуществляют перегрузку  груза с судна в терминал, иным способом осуществить перегрузку груза с судна  в Терминал технологически невозможно.  

Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом 20.05.2013 заключено соглашение об  установлении частного сервитута на территории Порта, согласно которому  Обществу предоставлено право прохода и проезда через участки Порта к  собственному терминалу.  

Поскольку, по мнению Общества, Порт чинил препятствия в пользовании  терминалом, вследствие чего Общество понесло убытки в виде упущенной  выгоды из-за невозможности принять и реализовать во исполнение агентских  договоров цемент, поставленный компанией «НС TraidingMalta LTD» (Мальта)  по внешнеэкономическому контракту от 01.01.2016 № 0002CTS2016 с  Обществом, Общество в рамках дела № А21-6696/2016 просило взыскать с  Порта 60 874 050 руб. в возмещение убытков за январь - июль 2016 года.  

Так как по названному делу были удовлетворены требования Общества  на 40 017 240 руб. за январь - апрель 2016 года, оно обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском, в обоснование которого сослалось на установленные  арбитражным судом в этом деле обстоятельства, определив подлежащую  возмещению за октябрь - декабрь 2016 года сумму убытков исходя из  среднемесячной суммы, взысканной по делу № А21-6696/2016.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества на  10 004 310 руб., заявленные за декабрь 2016 года, признав в остальной части  иск предъявленным за пределами срока исковой давности, о пропуске которого  заявил Порт.  

Руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25), апелляционный суд признал факт причинения Обществу по вине Порта  убытков в спорном периоде недоказанным, поскольку установленные в деле  

 № А21-6696/2016 обстоятельства к этому периоду не относятся, в связи с чем  изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Довод Общества о том, что факт чинения Портом препятствий в  пользовании терминалом установлен арбитражным судом в деле  

 № А21-6696/2016, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку  установленные в рамках названного дела обстоятельства имели место до  спорного периода.  

Предметом иска по делу № А21-6696/2016 являлись требования  Общества о взыскании с Порта денежных средств в возмещение убытков за  январь - июль 2016 года. При этом обоснованными признаны требования  Общества за январь - апрель 2016 года.  

Обстоятельства, связанные с доступом Общества к терминалу в октябре -  декабре 2016 года, в названном деле судами не исследовались.  

Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду  отсутствия в деле доказательств нарушения Портом в спорном периоде прав  Общества.  

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела. 

Доказательства обращения Общества к Порту с требованием обеспечить  доступ к терминалу и отказа в таком доступе в спорном периоде в деле  отсутствуют.  

Согласно имеющемуся в деле письму федерального государственного  бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» от  24.04.2019 № 569КЛ-01/19 в период с января 2016 по февраль 2018 года к  причалу № 14 морского порта Калининград с грузом «цемент» заходило одно  судно под флагом Багамских островов, дата прихода - 25.08.2016, дата отхода -  27.08.2016.  

Апелляционный суд правомерно признал иск не обоснованным по  размеру.  

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд должен оценить  фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных  действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с  

допущенным должником нарушением.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов  существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных  на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Общество не представило доказательства совершения им в спорном  периоде конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, рассчитав взыскиваемую сумму убытков  исходя из суммы удовлетворенных по делу № А21-6696/2016 требований.  

Однако, как следует из судебных актов по названному делу, заключенные  Обществом агентские договоры на поставку цемента были расторгнуты, в связи  с чем размер упущенной выгоды за спорный период подлежал доказыванию по  общим правилам процессуального законодательства.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Довод Общества о том, что исчислять срок исковой давности по  заявленным требованиям надлежало по окончании финансового года,  противоречит приведенной норме права.  

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии  с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании  имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным  основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2021 по делу № А21-16513/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградцемент» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова