АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1681/2019

город Вологда

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича, 

при участии: от Управления – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2019.

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в отзыве на заявление просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, сослался на отсутствие события и состава административного правонарушения. В ходатайстве, поступившем в суд 07.05.2019, арбитражный управляющий просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с тем, что в настоящее время состоялись торги по продаже имущественного комплекса закрытого акционерного общества «Шухободское» (далее – ЗАО «Шухободское», должник), заключен договор купли-продажи, от покупателя поступила оплата по договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи имущества ЗАО «Шухободское» передача имущества  осуществляется  по передаточному акту, подписываемому  представителями сторон в течение 10 (десяти) дней с момента полной оплаты имущества, в связи с чем  конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель участвуют в передаче  имущества покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Русь», и не могут присутствовать в настоящем судебном заседании, состав проданного имущества очень значителен, поэтому его передача требует временных и трудовых затрат.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Представитель Управления возражал против удовлетворения поступившего ходатайства арбитражного управляющего. 

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, отказал в удовлетворении поступившего ходатайства на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что в поступившем ходатайстве не приведены уважительные причины, свидетельствующие о необходимость отложения судебного разбирательства на более позднюю дату, а те обстоятельства, на которые ФИО2 сослался в названном ходатайстве, сами по себе  без дополнительного обоснования не указывают на действительную невозможность арбитражного управляющего принять участие в настоящем судебном заседании, поскольку не указано, когда именно состоялись торги, следовательно невозможно  установить, когда именно должна быть завершена передача имущества по передаточному акту, то суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу № А13-4512/2013 ЗАО «Шухободское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу № А13-4512/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобу  Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» в лице  ОО № 3349/35/29 в г. Вологда от 05.09.2018, обнаружил данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения, в связи с чем составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 25.01.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2019 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО2 допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче имущества, являющегося предметом залога, в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 25.01.2019);

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 25.01.2019);

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по включению сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания кредиторов (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 25.01.2019);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 25.01.2019).

В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2019 указано, что арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу № А13-12072/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2016 по делу № А13-12072/2015, в виде административного штрафа  в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 19.09.2016);

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 по делу № А13-13149/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2017 по делу № А13-13149/2016, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 26.04.2017);

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-112332/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

По мнению административного органа, ответственность за допущенное арбитражным управляющим правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013 и 23.12.2013 по делу № А13-4512/2013 требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Шухободское», в том числе как обеспеченные залогом имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, КРС и рабочие лошади).

Как следует из материалов дела, договор аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договор аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015, заключенные между ЗАО «Шухободское» и обществом с ограниченной ответственностью «Русь», и акты приема-передачи от 01.01.2015, 02.01.2015  подписаны  со  стороны должника - внешним управляющим ФИО2,  со  стороны  общества с ограниченной ответственностью «Русь» - генеральным директором ФИО4

Кроме того, к указанным договорам аренды конкурсным управляющим ФИО2 заключены дополнительные соглашения от 31.12.2015, 31.12.2016 и 30.12.2017 с условием продления сроков действия данных договоров по 30.12.2016, 29.12.2017 и 29.12.2018 соответственно.

24.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в план внешнего управления. По данному вопросу большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение внести изменения в план внешнего управления ЗАО «Шухободское», в том числе включить в план внешнего управления мероприятие по восстановлению платежеспособности должника - передача имущества должника в аренду, в том числе получение согласия залогодержателя на передачу в аренду заложенного имущества.

Согласие от залогодержателей на передачу в аренду заложенного имущества подтверждено письмами Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России от 20.04.2015 № 8638-33-12/05-977942вр и Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 13.04.2015 № 050-01-29/3238.

27.04.2015 состоялся комитет кредиторов должника, на котором были утверждены - договор аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договор аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015, заключенные между ЗАО «Шухободское» и обществом с ограниченной ответственностью «Русь».

Срок действия вышеуказанных договоров установлен до 31.12.2015. При этом пунктом 5.2 договора аренды недвижимого имущества указано, что срок действия настоящего договора может быть пролонгирован на основании дополнительного соглашения сторон и письменного согласия залогодержателя. Согласно приложению № 1 к договору аренды недвижимого имущества большая часть сданного в аренду недвижимого имущества находится в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Согласно письму от 31.12.2015 № 050-01-29/11471 Вологодский РФ АО «Россельхозбанк» сообщил конкурсному управляющему должника ФИО2, что во избежание затягивания процедуры банкротства согласовывает продление договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Русь» на срок не более 6 (шести) месяцев. То есть действие договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договора аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015 в части имущества, находящегося в залоге кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк», необходимо было определить на срок до 30.06.2016.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника ФИО2 договоры аренды на 29.12.2018 не расторгнуты.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, конкурсный управляющий ФИО2, заключая дополнительные соглашения от 31.12.2015, 31.12.2016 и 30.12.2017 с условием продления сроков действия договоров аренды по 30.12.2016, 29.12.2017 и 29.12.2018, не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, по передаче имущества, являющегося предметом залога, в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено, что 24.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения об образовании комитета кредиторов в количественном составе три члена и об определении периодичности проведения заседаний комитета кредиторов один раз в месяц.

18.10.2016 состоялся комитет кредиторов должника, на котором было принято решения об утверждении регламента работы комитета кредиторов ЗАО «Шухободское», которым установлена периодичность проведения заседаний комитета кредиторов один раз в три месяца.

Таким образом,  конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан был представлять комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в следующие даты:

Дата проведения очередного

комитета кредиторов арбитражным управляющим

Дата проведения комитета кредиторов должника в

соответствии с пунктом 1

статьи 143 Закона о банкротстве, не позднее

Примечание

14.01.2016

28.03.2016

15.02.2016

15.03.2016

Справка о нетрудоспособности в период с 18.01.2016 по 08.04.2016

19.05.2016

28.04.2016

На заседании к/к объявлялись перерывы с 13.04.2016 до 27.04.2016, с 27.04.2016 до 11.05.2016,  с  11.05.2016

до 19.05.2016

27.06.2016

20.06.2016

Срок нарушен на 7 дней

19.07.2016

27.07.2016

Собрание кредиторов

25.08.2016

19.08.2016

Срок нарушен на 6 дней

03.10.2016

26.09.2016

Срок нарушен на 7 дней

18.10.2016

03.11.2016

Нарушения нет

14.02.2017

18.01.2017

Срок нарушен на 27 дней

15.05.2017

15.05.2017

Нарушения нет

28.07.2017

15.08.2017

Нарушения нет

27.10.2017

30.10.2017

Нарушения нет

30.01.2018

29.01.2018

Срок нарушен на 1 день

Ссылка конкурного управляющего должника ФИО2 на нарушение периодичности проведения комитетов кредиторов в связи с согласованием конкретных дат их проведения с членами комитета кредиторов несостоятельна в виду того, что Законом о банкротстве не предусмотрен перенос проведения собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов по заявлениям конкурсных кредиторов, кредиторы имеют право на установление иной периодичности, однако решение об этом должно быть принято на собрании кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной законом или решением такого собрания.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 стать 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 стать 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

07.05.2015 и 18.10.2016 состоялись комитеты кредиторов, на которых утверждены регламенты (порядки) работы комитета кредиторов ЗАО «Шухободское», согласно которым арбитражный управляющий ведет протокол заседания комитета кредиторов.

Соответственно, исходя из дат проведения комитетов кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов:

Дата проведения очередного

комитета кредиторов арбитражным управляющим

Дата опубликования

арбитражным управляющим

сведений о решениях,

принятых на заседаниях

комитета кредиторов

Дата опубликования

сведений о решениях,

принятых на заседаниях

комитета кредиторов в

соответствии с требованиями

Закона о банкротстве, не

позднее

14.01.2016

05.02.2016

19.01.2016

19.05.2016

26.05.2016

24.05.2016

27.06.2016

01.07.2016

30.06.2016

18.10.2016

25.10.2016

21.10.2016

14.02.2017

21.02.2017

17.02.2017

15.05.2017

23.05.2017

18.05.2017

30.01.2018

06.02.2018

02.02.2017

13.04.2018

20.04.2018

18.04.2017

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, по включению сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2019,  свидетельствуют о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как указано выше, Управлением установлено совершение арбитражным управляющим ранее правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 51-АД15-6.

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего от работы в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, а также то, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к значительному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 11.05.1977, город Вологда), зарегистрированного по адресу: город Вологда, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк