г. Владимир

Дело № А43–49946/2018

13 мая 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.02.2019 по делу № А43–49946/2018,

принятое судьей Паньшиной О.Е. в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ИНН 212304424952, ОГРНИП 308213403800056) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании 33 731 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 02.11.2017 (полис ЕЕЕ 0392064534) за период с 14.06.2018 по 13.08.2018, а также 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее – ИП Ковригин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Нижегородской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 33 731 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адясова Елена Евгеньевна.

Решением от 21.02.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 16 865 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 13.08.2018 (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5%); 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обращение истца с иском о взыскании неустойки после выплаты в полном объеме ущерба по исполнительному листу, является умышленным увеличением количества дел, подлежащих рассмотрению судом, и направлено на получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом и, как следствие, основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом все обязанности в рамках ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом, поскольку потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству. Истец не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего. Таким образом, истец не является субъектом нарушенного права и его действия не могут быть признанными как направленные на защиту нарушенного права. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что неустойка взыскана без учета соразмерности, компенсационного характера меры ответственности, а также наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В определении от 09.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 08.05.2019.

В установленный срок участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва от указанных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по адресу: ул. Юбилейная, д. 18, г. Н.Новгород, 02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> (которому причинены механические повреждения), принадлежащего ФИО1 (далее – потерпевшая), и RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 04.02.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 07.11.2016.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По страховому случаю № 15987581 ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2017 произвел ФИО1 страховую выплату в размере 19 450 руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, ФИО1 в самостоятельном порядке обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключениям которого от 13.11.2017 № 5844 и от 13.11.2017 № 5844/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 55 857 руб., утрата товарной стоимости составила 24 600 руб., соответственно.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 5710 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма произведенных ФИО1 выплат составила 25 160 руб. 20 коп.

Посчитав указанную сумму заниженной, ФИО1 обратилась с соответствующим иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением от 13.06.2018 по делу № 2-7114/2018 суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 296 руб. 80 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб.

Потерпевшей выдан исполнительный лист серия ФС № 0265966560, который ответчик исполнил 13.08.2018.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 21.09.2018, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017 по адресу: ул. Юбилейная, д. 18, г. Н.Новгород, с участием транспортных средств: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> (которому причинены механические повреждения), принадлежащего ФИО1, и RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия ИП ФИО3 с требованием уплаты неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2018 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии по требованию неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события, что подтверждается выдачей потерпевшей страхового полиса ЕЕЕ № 0392064534.

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2018 по делу № 27114/2018 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в том числе неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 22.12.2017 по 13.06.2018.

Фактически оплата произведена по решению суда 13.08.2018.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил неустойку за период с 14.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 33 731 руб. 05 коп. (55 296 руб. 80 коп. (страховое возмещение)*1%*61 день).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения до 13.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Расчет предъявленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 16 865 руб. 50 коп. за период с 14.06.2018 по 13.08.2018, исходя из ставки – 0,5% (при законной – 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.11.2018 и кассовым чеком от 21.11.2018 № 1.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО3 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 2000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Аргументов относительно чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявитель жалобы не привел.

Довод заявителя о том, что обязательства страховщика прекращены в виду вынесения решения от 13.06.2018 по делу № 2-7114/2018 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, которое исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительное присуждение ко взысканию неустойки, начисленной на сумму долга за период по день выплаты страхового возмещения в полном объеме не противоречит закону, а напротив соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом принятие решения судом общей юрисдикции от 13.06.2018 по делу № 2-7114/2018 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за последующие периоды. Взыскание страхового возмещения свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки до фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43–49946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4