СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-28425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Почтовая компания "Сервис пост" (№ 07АП-6795/2022) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28425/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Почтовая компания "Сервис пост", (г.Новосибирск ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Кемерово", (г. Кемерово ИНН 

<

***>) замененному на общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по контракту на оказание почтовых услуг по приему, обработке, печати, пересылке и доставке (вручении) почтовой корреспонденции от 08.10.2020г. в размере 94 039 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Почтовая компания «Сервис пост» (далее – ООО Почтовая компания «Сервис пост», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее – ООО  «Цифрал-Сервис», ответчик)  о взыскании задолженности по контракту на оказание почтовых услуг по приему, обработке, печати, пересылке и доставке (вручении) почтовой корреспонденции от 08.10.2020г. в размере 94 039 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Почтовая компания «Сервис пост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что судом необъективно оценены доказательства, представленные в материалы рассматриваемого дела, поскольку документарного подтверждения доводов Ответчика, а именно: список лиц, уполномоченных на проведение проверки факта доставки корреспонденции, внутренние приказы, распоряжения о начале такой проверки, а также заключение о её результатах в материалах дела отсутствуют; в договоре отсутствуют также положения обязывающие истца подтвердить факт оказанных услуг, положения о порядке и способах такого подтверждения; доводы ответчика о неисполнении или некачественном исполнении услуг истцом были опровергнуты, в адрес ответчика направлялся фотоотчёт, подтверждающий доставку истцом корреспонденции; ответчик предложил провести совместную проверку факта доставки корреспонденции лишь спустя более чем неделю после доставки, когда корреспонденции в почтовых ящиках абонента могло не быть; истцом подтверждён факт печати почтовой корреспонденции, в материалы рассматриваемого дела представлены акты оказания услуг с исполнителями, акты составлялись по месту осуществления деятельности исполнителя (по месту доставки корреспонденции), о чём имеется соответствующая отметка в акте;  суд первой инстанции неверно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договорных отношений со стороны истца.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Почтовая компания «Сервис Пост» (далее по тексту – ООО ПК «СП», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации» ЦифралКемерово (далее по тексту – ООО «ТЦД» Цифрал-Кемерово, ответчик) был заключен контракт на оказание почтовых услуг по приему, обработке, печати, пересылке и доставке (вручении) почтовой корреспонденции без номера (далее по тексту — контракт, договор).

В соответствии с разделом 1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию почтовых услуг по приему, обработке, печати, пересылке и доставке простой почтовой корреспонденции в соответствии с техническим заданием – приложение № 1 к контракту и требованиям ФЗ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ФЗ от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии с пунктом 6 технического задания доставленной считается корреспонденция, доставленная до почтового ящика адресата.

В соответствии с пунктом 32 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами.

В рамках заключенного договора обязанность ООО ПК «СП» оканчивается размещением корреспонденции ООО «ТЦД» Цифрал-Кемерово в почтовых ящиках адресатов.

В исковом заявлении истец утверждает, что по договору в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 189 039 рублей, а ответчик выполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору не в полном объеме.

По факту выполнения объемов работ, предусмотренных договором, а именно приемке, обработки, печати и пересылки и доставки почтовой корреспонденции по г. Кемерово и Кемеровской области, истцом был направлен в адрес ответчика акт от 21.10.2020 выполненных работ и счет на оплату работ на сумму 94 039 рублей, за вычетом суммы оплаченной по предоплате - 95 000 рублей.

Однако, ответчик отказался подписать акт выполненных работ из-за неисполнения истцом обязанности по оказанию услуг в полном объеме, мотивируя данный факт произведенными выборочными внутренними проверками результатов оказания услуг, по которым было выявлено, что доставка не осуществлена в полном объеме, в частности, представитель ответчика указала на отсутствие доставки корреспонденции в города Топки, Березовский, Юрга, поселки Ясногорский, и Плотниково.

Ответчик предложил истцу создать рабочую комиссию, провести совместно проверку по выявлению адресов абонентов, которые не получили почтовую корреспонденцию. Истец уклонился от проведения совместной проверки. 

В рамках переписки относительно качества оказанных услуг сторон стороны не договорились, в связи с чем, ООО ПК «СП» направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую не последовал, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово неоднократно в том числе в письменном виде заявляло о том, что услуги ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» оказаны некачественно, в результате проведения выборочных проверок доставки квитанций адресатам выявлено, что такая доставка в действительности осуществлена не в полном объеме (письма и претензии № 282 от 13.10.2020 г., № 269 от 27.10.2020 г., № 298 от 23.112020 г.).

Так,  квитанции были доставлены адресатам только в одном районе г.Кемерово, а в города Топки, Березовский, Юрга, поселки Ясногорский, Плотниково доставка не осуществлена.

По причине многочисленных обращений абонентов об отсутствии квитанций силами указанных работников произведен выборочный телефонный опрос абонентов на предмет получения ими квитанций об оплате услуг технического обслуживания домофонного оборудования в МКД. Было установлено, что квитанции были доставлены адресатам только в одном районе г. Кемерово, в города Топки, Березовский, Юрга, поселки Ясногорский, Плотниково доставка не осуществлена.

Из имеющейся переписки в октябре – ноябре 2020 года следует, что ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» указало также конкретные адреса в городе Кемерово, в которых проживают сотрудники ответчика, и в которые не были доставлены квитанции.

При этом,  ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» предлагало создать рабочую комиссию, в которую будут входить представители ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» и ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово». Целью создания рабочей комиссии должна была стать совместная деятельность по выявлению адресов абонентов, которые не получили корреспонденцию (квитанции). Для реализации этого предложения представитель ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» должен был явиться 30 ноября 2020 года для создания и организации деятельности рабочей комиссии по адресу 

<

...> этаж, офис ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово».

Однако ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» уклонилось от участия в работе комиссии.

Более того, из пояснений ответчика усматривается, что  поскольку ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» не выполнило свои обязательства по контракту от 08.10.2020 г. ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» было вынуждено сделать повторный заказ в ООО «Опытный комбинат» на изготовление квитанций, что подтверждается договором № 1 оказания услуг, выполнения работ по изготовлению полиграфической продукции от 16.11.2020 г. на сумму 105 039 руб. 45 коп., актом № 001101 от 18.11.2020 г. и платежным поручением № 1145 от 19.11.2020 г., и силами своих работников осуществить распространение квитанций по почтовым ящикам абонентов.

Доставка квитанций силами работников ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» была завершена в конце ноября 2020 г.

Ответчик указывает на то, что квитанции были получены и, соответственно, оплачены абонентами только после их распространения силами самого ответчика - ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово», в подтверждение чего ссылается на данные бухгалтерского учета, согласно которым на расчетный счет ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» в качестве платы от абонентов за период 02.11-27.11.2020г. поступило 3 178 612, 76 руб., а в декабре 2020 г. 6 293 307. 31 руб., то есть, размер поступлений вырос в два раза.

Не соглашаясь с доводами и возражениями ответчика, истец, тем не менее, в опровержение доводов истца  не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Так, контракт между ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» и ООО «ГЦД «Цифрал-Кемерово» заключен 08.10.2020 г. Согласно пункту 4 приложения № 1 к контракту от 08.10.2020 г. исполнитель обязан обеспечить доставку (вручение) корреспонденции по адресам доставки исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня приема информации.

Информация об адресатах (абонентов) заказчика была получена исполнителем 11.10.2020 г. (данный факт подтверждается истцом в досудебной претензии № 01/12/2020 от 01.12.2020 г.), что не оспаривалось истцом, то есть, ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» должно было исполнить все принятые на себя обязательства не позднее 24.10.2020 г.

Однако, как следует из материалов  дела в соответствии с представленной в материалы дела  накладной, печать квитанций была осуществлена исполнителем только 05.11.2020 г., то есть значительно позже срока, в который должна была выполнить обязательства, акты оказанных услуг, представленные истцом свидетельствуют о том, что  услуги по доставке ими были оказаны и приняты только 09.11.2020 г., при этом ни сами договоры, ни платежные документы, которые бы бесспорно доказывали исполнение по договорам, не представлены.

Кроме того, согласно исковому заявлению ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» направляло в адрес ООО «ТЦД «ЦифралКемерово» промежуточный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг по контракту от 08.10.2020 г. и фотоотчет, которые, по мнению истца, являются доказательствами оказания соответствующих услуг. Между тем, указанные документы в материалы дела не приобщены, из электронной переписки следует, что фотоматериалы не представлены.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств оказания им услуг, а следовательно оснований для взыскания долга по договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истцом не доказано фактического исполнения доставки квитанций по адресам в количестве 63 013 штук, в представленных актах об оказании услуг с гражданами-исполнителями отсутствуют конкретные адреса, количество доставленных квитанций, истцом также не представлена расшифровка, в каком количестве в каждом населенном пункте (городе, поселке) осуществлена доставка квитанций, ответчиком представлены документы, подтверждающие заказ новых квитанций в ООО «Опытный комбинат» (договор от 16 ноября 2020 года, акт об оказанных услугах от 18 ноября 2020 года об изготовлении квитанций в количестве 72441 шт.), и оплату в размере 105039 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исполнитель не доказал факта оказания услуг в полном объеме по доставке квитанций по адресам в количестве 63 013 штук, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договорных отношений со стороны истца, подлежат отклонению как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1