ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9598/2017

г. Самара

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Догмат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

с участием третьего лица: ФИО3

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Догмат» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с недостаточностью денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов, размер требований составляет 72 834 196 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Догмат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО «Догмат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения, возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Догмат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства №4 от 17.08.2015, заключенного между ООО «Догмат» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – грузового тягача седельного МАЗ 642290-2120, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2004 г.в. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства №3 от 15.04.2015, заключенного между ООО «Догмат» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 65 000 руб., составляющих рыночную стоимость автобуса специального ГАЗ 3221, идентификационный номер VIN YТН322100W0100555, 1998 г.в. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Фрегат».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства №2 от 20.03.2015, заключенного между ООО «Догмат» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – грузового тягача седельного МАЗ 642205-020, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2005 г.в.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства №3 от 15.04.2015, заключенного между ООО «Догмат» и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – экскаватора KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 03.06.2020 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд Самарской области объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича о признании недействительными сделок договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Догмат» и Аветисяном Оником Оганжановичем от 17.08.2015, Шаркуновым Владимиром Никитьевичем от 15.04.2015, Телегиным Александром Алексеевичем от 20.03.2015, Цурканом Александром Николаевичем от 10.02.2015, и применения последствий недействительности сделок – отказано.

Конкурсный управляющий Заряев Иван Григорьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 ходатайство заявителя об отсрочке  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.07.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные над лежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 содержит ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы по вопросу, в судебном заседании заявитель указанное ходатайство поддержал. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства экскаватора KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в., на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 10.02.2015. В материалы обособленного представлено заключение эксперта ООО «АС-Капитал» ФИО9 №0201-20 от 09.01.2020 о результатах экспертизы в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в., на дату совершения сделки по купле-продаже 10.02.2015 составила (с учетом пояснительной записки) 2 645 764 руб. 00 коп.

Указывая на необоснованность заключения эксперта, наличие ошибок (в том числе расчетных) в указанном заключении, неправильный подбор объектов аналогов для использования сравнительного метода оценки, а также ссылаясь на рецензию на заключение судебного эксперта (заключение специалиста ФИО10 от 18.03.2020 №01-2020), конкурсный управляющий просил суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу. Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Эксперт ООО «АС-Капитал» ФИО9, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения относительно представленного заключения, ответил на поставленные вопросы, признал наличие отдельных технических ошибок в заключении, не повлиявших, по его мнению на обоснованность вывода.

Доводы о неприменении отдельных корректировок, неверной интерпретации методических указаний для судебных экспертов, возражения по использованным методам исследования сами по себе не свидетельствуют о необоснованности или противоречивости заключения, поскольку определение методологии исследования относится к компетенции эксперта.

Таким образом, отдельные технические ошибки, допущенные при составлении заключения, объяснены экспертом, и в данном случае, по мнению суда, не влияют на достоверность результатов экспертизы. Несогласие ответчика с результатами оценки само по себе не является основанием для пересмотра результатов экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о справедливости произведенной оценки, основываясь также на результатах исследования иных доказательств, представленных в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в материалах обособленного спора имеются сведения о трех случаях определения цены самоходной машины, независимо от обстоятельств ее реализации по спорному договору: 5 746 000 руб. 00 коп. (из представленного первоначально конкурсным управляющим экспертного заключения  оценщика ФИО10 от 19.02.2019), 4 322 340 руб. 00 коп. (цена приобретения спорного имущества должником по соглашению об отступном от 13.10.2014 №4-2014  с ООО «Фрегат»), 2 645 764 руб. 00 коп. (заключение эксперта ООО «АС-Капитал» ФИО9 №0201-20 от 09.01.2020).

Таким образом ни одна из приведенных оценок не превышает в два и более раза фактическую цену реализации экскаватора KOMATSU PC 300-7 по договору купли-продажи 10.02.2015 (3 000 000 руб. 00 коп.).

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза даже исходя из данных представленных конкурсным управляющим. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015).

При указанных обстоятельствах в рамках обособленного спора повторное экспертное исследование не представляется целесообразным, суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены нарушения эксперта при составлении экспертного заключения; судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы; оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного предоставления; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (у должника имелись неисполненные обязательства в размере 25 000 000 руб. перед ООО «Стройкомплект», а также ЗАО КБ «ФИА-БАНК»).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств явной неравноценности встречного предоставления в оспариваемых сделках; недоказанности обстоятельств осведомленности ответчиков о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов; отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. – 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по итогам рассмотрения суд выносит определение. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению об отступном №4-2014 от 13.10.2014, заключенному между ООО «Фрегат» и ООО «Догмат», частично прекращаются денежные обязательства, принятые на себя ООО «Фрегат» по договору уступки прав требования №21656/УСТ от 11.11.2013, заключенному между ООО «Фрегат» и ЗАО «ФИА-БАНК». Права по договору уступки принадлежат ООО «Догмат» на основании договора уступки прав требований №21656/УСТ/1 от 01.09.2014, заключенному между ООО «Догмат» и ЗАО «ФИА-БАНК».

Согласно п. 2 соглашения об отступном №4-2014 от 13.10.2014, взамен частичного исполнения обязательств по договору уступки ООО «Фрегат» предоставляет ООО «Догмат» отступное в виде имущества, согласно приложения №1, принадлежащего ООО «Фрегат»  на праве собственности, а ООО «Догмат» принимает в собственность, в общей сумме 5 987 320 руб.

Право собственности на имущество переходит ООО «Догмат» с момента подписания соглашения и акта приема-передачи имущества. При этом установлено, что стоимость имущества определена сторонами и составляет 5 987 320 руб.

Согласно приложению №1 и акту приема-передачи от 13.10.2014 ООО «Догмат» перешло в собственность следующее имущество:

- автобус специального ГАЗ 3221, идентификационный номер VIN YТН322100W0100555, 1998 г.в., стоимостью 56 640 руб.,

- грузовой тягач седельный МАЗ 642290-2120, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2004 г.в., стоимостью 488 520 руб.,

- грузовой тягач седельный МАЗ 642205-020, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2005 г.в., стоимостью 564 040 руб.,

- экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в., стоимостью 4 322 340 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 

- 15.04.2015 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автобуса специального ГАЗ 3221, идентификационный номер VIN YТН322100W0100555, 1998 г.в. Цена продаваемого имущества по договору составила 8 000 руб.

- 17.08.2015 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 642290-2120, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2004 г.в. Цена продаваемого имущества по договору составила 125 000 руб.

- 20.03.2015 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 642205-020, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2005 г.в. Цена продаваемого имущества по договору составила 260 000 руб.

- 10.02.2015 между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 экскаватора KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в. Цена продаваемого имущества по договору составила 3 000 000 руб.

Впоследствии транспортное средство - экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в.  был отчужден ФИО11 по договору купли-продажи от 24.05.2017, заключенному с ФИО3 по стоимости, равной цене его приобретения у ООО «Догмат» - в размере 3 000 000 руб.

Полагая, что транспортные средства были проданы должником по заниженной цене с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал также на наличие оснований для признания сделок недействительными, в соответствии со ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, оплата по оспариваемым договорам купли-продажи поступила на расчетный счет должника в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В указанном пункте статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены критерии, в соответствии с которыми можно определить, что целью оспариваемой сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, какие обстоятельства должны быть установлены для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные должником 20.03.2015, 17.08.2015, 15.04.2015, 10.02.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела представлен выполненный оценщиком ФИО10 экспертное заключение от 19.02.2019 №03/2019, согласно которым рыночная стоимость спорных транспортных средств составила:

 - автобус специальный ГАЗ 3221, идентификационный номер VIN YТН322100W0100555, 1998 г.в. – 65 000 руб.;

- грузовой тягач седельный МАЗ 642290-2120, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2004 г.в. – 420 000 руб.;

- грузовой тягач седельный МАЗ 642205-020, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2005 г.в. – 516 000 руб.;

- экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в. – 5 746 000 руб.

В то же время, как указано выше в настоящем обособленном споре рыночная стоимость отчужденного имущества с учетом его технического состояния существенно не превышает фактическую цену реализации имущества.

Так судом первой инстанции установлено, что автомобиль - автобус специальный ГАЗ 3221, идентификационный номер VIN YТН322100W0100555, 1998 г.в. по состоянию на 28.04.2015 оставался зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «Фрегат».

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД в материалы дела, спорный автомобиль был вскоре после оспариваемой сделки снят с учета, в связи с утилизацией, что опровергает сведения о его надлежащем техническом состоянии.

Согласно пояснениям ФИО5, денежные средства по договору от 17.08.2015 купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 642290-2120, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2004 г.в. в размере 125 000 руб. были перечислены им продавцу на расчетный счет по платежному поручению. На момент продажи спорный автомобиль был не на ходу, находился в неисправном, отсутствовали колеса. Указал, что конкурным управляющим не учтено, что в ПТС транспортного средства имеется отметка от 02.07.2005 года о замене шасси автомобиля и о замене кабины. Таким образом образовалась его продажная цена в размере 125 000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы №0201-20 от 09.01.2020 рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в., на момент совершения сделки по купле-продаже 10.02.2015 составила (с учетом пояснительной записки) 2 645 764 руб., при этом как указано выше по иным источникам цена могла составлять 5 746 000 руб. 00 коп. (из представленного первоначально конкурсным управляющим экспертного заключения  оценщика ФИО10 от 19.02.2019) и 4 322 340 руб. 00 коп. (цена приобретения спорного имущества должником по соглашению об отступном от 13.10.2014 №4-2014  с ООО «Фрегат»).

При этом основываясь на объяснениях ответчика суд первой инстанции установил, что экскаватор реализован по договору купли-продажи от 24.05.2017, заключенному с ФИО3 по стоимости, равной цене его приобретения у ООО «Догмат» (3 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах у суда, не имелось оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, соответственно, отсутствовали и основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции довод о том, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного предоставления обоснованно отклонен. 

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих полагать, что ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, применительно к статье 19 Закона о банкротстве либо были осведомлены в момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ответчики знали о противоправной цели оспариваемых сделок, так как сделки совершены в период неплатежеспособности должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В качестве доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения сделок заявителем представлены сведения о наличии у должника в сентябре 2014 года кредиторской задолженности перед ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по договорам уступки права требования №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2, №21656/УСТ/1 от 01.09.2014. Вместе с тем, судом установлено, что срок оплаты по уступаемому праву наступает лишь 10.10.2015. 

При этом согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, активы составляли 282 тыс. руб., запасы – 38 166 тыс.руб., остаток денежных средств – 37 тыс.руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела не следует, что сделки были совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Указанное заявителем специальное основание недействительности сделок, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.

Из материалов дела не следует, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, какие-либо доказательства указанного обстоятельства не приведены.

Из материалов дела не следует, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку из упомянутых материалов, включая имеющиеся объяснения лиц, участвующих в деле, данные об оценке отчужденного имущества, документы о произведенных расчетах следует, что расчеты сторонами сделки произведены в полном объеме.

Несмотря на приведенные финансовым управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед иными лицами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчикам о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований, указанных в Постановлении № 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

Соответственно, указанные сделки купли-продажи не могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным как статьей 61.2. Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного экспертного определения рыночной стоимости самоходной машина (экскаватор KOMATSU PC 300-7), наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, в условиях недоказанности явного и очевидного превышения стоимости отчужденного имущества над стоимостью его фактической реализации и информированности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, их аффилированности должнику, не могут повлиять на вывод об отсутствии всех необходимых признаков недействительности оспариваемых сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Догмат» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «Догмат» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-9598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Догмат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.М. Садило