ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15458/2024

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Паюсова В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-15458/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 568 296 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (неосвоенных остатков средств накоплений) собственников (нанимателей) многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.  

Ответчик полагает, что суд необоснованно руководствовался отчетами по управлению МКД только за один календарный год – 2023 год, тогда как спорный МКД находился в управлении ответчика с 2019 года по 2024 год.  

Также ответчик считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения. Неосвоенные остатки денежных средств являются экономией ответчика. Более подробно доводы изложены в жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил несогласие с доводами ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления ее без движения, принята к производству.  

С учетом отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.10.2025.  

Определением от 23.10.2025 в связи с временным отсутствием судьи Белан Н.Н., произведена замена указанного судьи на судью Хабибулину Ю.В.  

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.10.2025 в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 130 413 рублей 12 копеек.  

16.10.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которых, ответчик не возражает против принятия частичного отказа от исковых требований в сумме 130 413 рублей 12 копеек и просит решение суда изменить, взыскав с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Жилье-2» неосновательное обогащение в сумме 437 883 рублей 21 копейки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» - ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2025 № 1.  

При изложенных обстоятельствах препятствий для принятия отказа от исковых требований в части, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, отменяет принятое по делу решение и прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2018 № 9-18/с в период с 2019 по 2023 года, с 01.01.2024 по 30.03.2024 включительно.  

Согласно пункту 3.3.2 договора средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % - за содержание и текущий ремонт-общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составляет 18,15 руб. с м² общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20 % от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества). Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 80% от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества).  

Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.02.2024 № 05/02/34.  

Приказом от 27.10.2023 № 626-ДЛ/03 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО «Жилье -2» ИНН 

<

***>.  

Как следует из иска, за период с 2016 года по 2024 год (по 30.03.2024) у предшествующей управляющей компании ООО УК «ЖСК» остались неизрасходованные и неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений дома № 34 по пр. Ульяновский в г. Красноярске.  

Претензией от 01.04.2024 истец предложил ответчику возвратить неизрасходованные денежные средства в размере 374 641 рубля 64 копеек. Претензия направлена 01.04.2024 посредством почтовой службы «Почта России», получена адресатом 04.04.2024 согласно отчету об отслеживании. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, подлежат отклонению в силу следующего.  

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или)  

выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, «в» и «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.  

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.  

При этом следует учитывать, что денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании, носят целевой характер и управляющая компания по своему усмотрению не может распоряжаться денежными средствами без решения собственников, т.е. деньги с текущего ремонта не могут быть направлены на работы по содержанию и наоборот - деньги, полученные по статье «Содержание» не могут быть потрачены на текущий ремонт.  

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.  

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.  

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.  

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата, которого возникает у вновь избранной управляющей организации, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.  

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции следующим образом: истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1648 рублей 50 копеек (50% от 3297 рублей); с ответчика в пользу  

истца надлежит взыскать 8844 рубля 64 копейки, а также 2224 рубля 64 копейки в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 130 413 рублей 12 копеек.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-15458/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-15458/2024 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 437 883 рубля 21 копейку неосновательного обогащения, 8844 рубля 64 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2224 рубля 64 копейки государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1648 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 № 141.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: В.В. Паюсов  

Ю.В. Хабибулина