Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4263/2021

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (до перерыва),          А.В. Панасюком (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобе ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-4157/2023, № 05АП-4165/2023,

на определение от 29.03.2023

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-4263/2021 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу по заявлению кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Стрелец» ФИО3 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт (до и после перерыва 18.02.2025 и 26.02.2025),

от ООО «НОКС», от ООО «Интэко», от ООО «Строй-Альянс»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.07.2024 сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва 18.02.2025 и 26.02.2025),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ООО «Интэко», заявитель 1/кредитор 1), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», заявитель 2/кредитор 2), общество с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее – ООО «НОКС», заявитель 3/кредитор 3) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2021 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 27.10.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Решением суда от 28.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.03.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 21.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО1 на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них в пользу ООО «Стрелец» в солидарном порядке 8 058 820,54 руб. (с учетом уточнения от  28.11.2022, 06.12.2022).

Определением суда от 26.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2, ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стрелец» в размере 8 058 820,54 руб.,  с ФИО2, ФИО5, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Стрелец» 8 058 820,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что о том, что ФИО1 был включен в состав участников ему не было известно до июня 2023 года, то есть до того момента, пока он не получил уведомление на «Госуслугах» о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ФИО1 допустил, что, учитывая родственные связи, он мог для каких-то нужд передать ФИО6 данные своего паспорта, но не знал, что это будет использовано для включения его в состав участников ООО «Стрелец». Как родственник, податель жалобы знал, что ФИО6, который являлся директором ООО «Стрелец», тяжело заболел в 2015 году, боролся с болезнью, но в декабре 2021 гола умер. Кто и как фактически осуществлял руководство обществом в этот период и после смерти ФИО6, где хранились документы ООО «Стрелец», апеллянту неизвестно. За весь период деятельности ООО «Стрелец» и за период, в течение которого общество находится в процедуре банкротства, ФИО1 не получал никаких извещений, уведомлений, писем или иных документов, связанных с ООО «Стрелец». Апеллянт с 2010 года постоянно проживает и работает в п. Усть-Камчатское, в г.Елизово, где он зарегистрирован по месту жительства (ул. Северная 11 кв. 2) апеллянт фактически не проживает, но там проживает его мать, которая не получала никакой корреспонденции, связанной с ООО «Стрелец».

Одновременно с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт обратилась ФИО2, которая просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию с возложением обязанности назначить почерковедческую экспертизу подписей участников под протоколом общего собрания от 11.12.2018. Мотивировала жалобу тем, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужил имеющийся в деле по обособленному спору протокол общего собрания ООО «Стрелец» от 11.12.2019, в котором проставлены подписи участников общества, исходя из чего суд привлек участников к субсидиарной ответственности. Однако это не соответствует действительности, поскольку фактически все подписи в указанном протоколе общего собрания ООО «Стрелец» от 11.12.2019 выполнены не лично участниками общества, а иным лицом.

Определениями апелляционного суда от 18.07.2023 и от 31.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.08.2023.

Определениями апелляционного суда от 21.08.2023, 19.09.2023, 16.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023, 23.01.2024, 06.03.2024, 08.04.2024, 06.06.2024, 03.07.2024, 27.08.2023, 25.09.2024, 22.10.2023, 20.11.2024, 16.12.2024, 14.01.2025 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 10.02.2025. Определениями апелляционного суда от 13.10.2023, 16.02.2024, 03.05.2024, 05.08.2024, 19.09.2024, 18.10.2024, 09.01.2025, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 06.12.2023, от ФИО5 11.12.2023 в материалы настоящего обособленного спора поступили заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно: оригинала протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 1 от 18.09.2007; оригинала учредительного договора о создании ООО «Стрелец» от 18.09.2007 года; оригинала устава ООО «Стрелец», утвержденный протоколом № 1 от 18.09.2007; оригинала протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 1 от 16.11.2009; оригинала протокола общего (внеочередного) собрания участников ООО «Стрелец» № 1 от 01.04.2016; оригинала протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 1 от 04.07.2011; копии протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 2 от 05.12.2016; копии приказа ООО «Стрелец» № 99 от 05.12.2016; оригинала протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 01-10/11-2019 от 11.10.2019, в части фальсификации их подписей в указанных документах.

С учетом предоставленных заявлений о фальсификации, Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел данные заявления, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ.

У заявителей в порядке статьи 161 АПК РФ отобраны подписки об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Стороны спора возражали на исключение из числа доказательств по делу вышеуказанных документов.

Представители ФИО1 и ФИО5 в судебных заседаниях настаивали на осуществлении проверки судом обоснованности заявлений о фальсификации и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В рамках настоящего обособленного спора 15.01.2024, 18.01.2024, 22.01.2024, 28.02.2024, 16.05.2024, 30.05.2024 ФИО1 и ФИО5 заявили ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 ходатайства ФИО1 и ФИО5 о назначении судебной экспертизы удовлетворены, назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центра экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7.

В материалы дела 08.10.2024 поступило заключение эксперта от 18.09.2024              № 2650/19, 03.02.2025 поступили дополнительные материалы к делу от ООО Центра экспертиз «Регион-Приморье».

Конкурсный управляющий ООО «Стрелец» поддержал раннее озвученную правовую позицию по апелляционным жалобам.

Представитель ООО «НОКС», ООО «Интэко», ООО «Строй-Альянс» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На стадии прений, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.02.2025 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2025 в 11 часов 51 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  тем же секретарем, при участии тех же участников арбитражного процесса.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. 

В связи с техническими неполадками, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2025 в 12 часов 20 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии тех же участников арбитражного процесса.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2021 должник зарегистрирован 27.09.2007, основным видом экономической деятельности ООО «Стрелец» является «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.3), генеральным директором общества являлся ФИО6, участниками общества ФИО1 с долей участия 20% (с 11.12.2009). ФИО6 с долей участия 55% (с 24.12.2009), ФИО5 с долей участия 25% (с 11.12.2009).

Ссылаясь на неисполнение участниками общества (ФИО6, ФИО1, ФИО5) обязанности по передаче сведений и документации (согласно перечня), повлекшее невозможность формирования конкурсной массы общества, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики ФИО1 с долей участия 20% (с 11.12.2009), ФИО6 с долей участия 55% (с 24.12.2009), ФИО5 с долей участия 25% (с 11.12.2009) являлись участниками общества, что в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмирует за ними статус контролирующих должника лиц, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование требования в данной части конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и указал на то, что ответчиками не переданы арбитражному управляющему сведения и документация (согласно перечня), что подтверждено, по мнению заявителя, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением от 22.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника членом ликвидационной комиссии;

-имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит перечень обстоятельств, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Одно из этих обстоятельств (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно на руководителя возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, руководитель должника обязан в силу закона обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом и обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2007, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>.

В период с 22.10.2019 по 09.12.2021 (по дату смерти) генеральным директором ООО «Стрелец» являлся ФИО6.

Как отмечено выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения и до настоящего времени участниками ООО «Стрелец» являются: ФИО6 (доля участия 55%), ФИО1 (доля участия 20%), ФИО5 (доля участия 25%).

При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего, все участники общества состоят в родственных отношениях.

Суд первой инстанции установил, что после смерти ФИО6 собрание участников общества по назначению генерального директора ООО «Стрелец» не проводилось, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Из письма нотариуса Нотариальной палаты Камчатского края Елизовского нотариального округа ФИО8 от 18.08.2022 исх. № 557 усматривается, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Елизовского нотариального округа обратилась супруга ФИО6 - ФИО2, которой 17.06.2022 выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежавшее ФИО6 недвижимое имущество и денежные средства на счетах в банках.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию доли ООО «Стрелец» в размере 55% ФИО2 не выдавалось.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО2 является также наследницей 55% доли в ООО «Стрелец».

Более того, поскольку общее собрание участников общества по вопросу избрания нового генерального директора ООО «Стрелец» не проводилось, 17.09.2022 конкурсным управляющим в адрес участников общества было направлено требование о предоставлении документов предприятия, которое было получено адресатами, однако оставлено без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства явились препятствием для формирования конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства документы общества, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему также не переданы.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовала информация об активах предприятия, что препятствовало формированию конкурсной массы. В отсутствие первичных документов конкурсный управляющий был лишен, в том числе, возможности осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, за счет чего могли быть удовлетворены требования кредиторов и расходы по банкротству.

Отсутствие информации и документов сделает невозможным формирование конкурсной массы, что причиняет ущерб кредиторам и минимизирует вероятность осуществления расчетов с ними.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2) (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда России РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 является участником общества с долей участия 55% как наследница ФИО6, а ФИО5 и ФИО1, совместно с заинтересованными лицами обладают более чем половиной голосов в общем собрании участников ООО «Стрелец», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные лица являются контролирующими должника лицами.

Поскольку контролирующие должника лица не представили доказательства, опровергающие изложенные конкурсным управляющим доводы, не направили в суд отзывы на заявление, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что они несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 18.11.2022 в него включены требования кредиторов на общую сумму 7 758 011,85 руб., размер текущих обязательств ООО «Стрелец», не оплаченных за счет имущества должника составил 300 808,69 руб.

В этой связи суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стрелец» в размере 8 058 820,54 руб. и взыскания с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Стрелец» денежных средств в размере 8 058 820,54 руб.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах привели доводы о том, что фактически все подписи в протоколе общего собрания ООО «Стрелец» от 11.12.2019 выполнены не лично участниками общества, а иным лицом.

Как указано апелляционным судом, от ФИО1 06.12.2023, от ФИО5 11.12.2023 в материалы настоящего обособленного спора поступили заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно: оригинала протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 1 от 18.09.2007; оригинала учредительного договора о создании ООО «Стрелец» от 18.09.2007 года; оригинала устава ООО «Стрелец», утвержденный протоколом № 1 от 18.09.2007; оригинала протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 1 от 16.11.2009; оригинала протокола общего (внеочередного) собрания участников ООО «Стрелец» № 1 от 01.04.2016; оригинала протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 1 от 04.07.2011; копии протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 2 от 05.12.2016; копии приказа ООО «Стрелец» № 99 от 05.12.2016; оригинала протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» № 01-10/11-2019 от 11.10.2019, в части фальсификации их подписей в указанных документах.

С учетом предоставленных заявлений о фальсификации, в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 и ФИО5 заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление          № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда, поскольку в силу статьи 135 АПК РФ суд предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В ходе апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта по ходатайству ФИО1 и ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 назначена почерковедческая экспертиза,  проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО Центра экспертиз «Регион-Приморье».

В материалы дела 08.10.2024 поступило заключение эксперта от 18.09.2024                 № 2650/19.

Экспертом 14.01.2025 представлена пояснительная записка от 14.01.2025 к заключению эксперта от 18.09.2024 № 2650/19.

Согласно представленному заключению с учетом пояснительной записки от 14.01.2025 к заключению эксперта от 18.09.2024 № 2650/19 следует, что подписи от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 18.09.2007 года, в оригинале Учредительного договора о создании ООО «Стрелец» от 18.09.2007 года, в оригинале Устава ООО «Стрелец» от 18.09.2007 года, в оригинале протокола № 1 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 16.11.2009 года, в оригинале протокола № 1 общего (внеочередного) собрания участников ООО «Стрелец» от 01.04.2016 года, в оригинале протокола № 1 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 04.07.2011 года, в оригинале протокола № 2 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 05.12.2016 года, в оригинале приказа № 99 ООО «Стрелец» от 05.12.2016 года, в оригинале протокола № 01-10/11-2019 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 11.10.2019 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Отвечая на второй вопрос, в заключении от 18.09.2024 № 2650/19 с учетом пояснительной записки от 14.01.2025 к заключению эксперта от 18.09.2024 № 2650/19 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 18.09.2007 года, в оригинале Учредительного договора о создании ООО «Стрелец» от 18.09.2007 года, в оригинале Устава ООО «Стрелец» от 18.09.2007 года, в оригинале протокола № 1 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 16.11.2009 года, в оригинале протокола № 2 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 05.12.2016 года, в оригинале приказа           № 99 ООО «Стрелец» от 05.12.2016 года, в оригинале протокола № 01-10/11-2019 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 11.10.2019 года выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подписи от имени ФИО5 в оригинале протокола № 1 общего (внеочередного) собрания участников ООО «Стрелец» от 01.04.2016 года, в оригинале протокола № 1 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 04.07.2011 года могли быть выполнены ФИО5. Совокупности частных признаков в подписях для категорического вывода недостаточно.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО Центра экспертиз «Регион-Приморье» от 18.09.2024 № 2650/19 с учетом пояснительной записки от 14.01.2025 к заключению эксперта от 18.09.2024 № 2650/19, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив заключение эксперта от 18.09.2024 № 2650/19 с учетом пояснительной записки от 14.01.2025 к заключению эксперта от 18.09.2024 № 2650/19 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив выводы эксперта относительно подписи от имени ФИО5 в оригинале протокола № 1 общего (внеочередного) собрания участников ООО «Стрелец» от 01.04.2016 года, в оригинале протокола № 1 общего собрания участников ООО «Стрелец» от 04.07.2011 года, а именно, что подписи «могли быть выполнены ФИО5. Совокупности частных признаков в подписях для категорического вывода недостаточно», принимая во внимание, что экспертом сделан вероятностный вывод, разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным, изучив доказательства и доводы сторон, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с вероятностным выводом эксперта, апелляционный суд не принял указанные протоколы в качестве допустимых доказательств в обоснование подтверждения участия ФИО5 в качестве учредителя ООО «Стрелец», принимая во внимание непредоставление участвующими в деле лицами иных доказательств, свидетельствующих об участии ФИО5 в качестве учредителя в деятельности должника.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, апеллянтами в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, нормы права и доказательства, в частности, заключение эксперта от 18.09.2024 № 2650/19 с учетом пояснительной записки от 14.01.2025 к заключению эксперта от 18.09.2024 № 2650/19, признанное надлежащим доказательством по делу, учитывая, что ФИО1 и ФИО5 протокол общего собрания участников о создании ООО «Стрелец», устав и учредительный договор общества, а также иные протоколы общего собрания участников ООО «Стрелец» не подписывали, информацией о своем участии в уставном капитале общества не располагали, названные лица не могут нести негативные гражданско-правовые последствия, которые возлагаются на контролирующих лиц применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом коллегией учитывается, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не представили в материалы дела либо в материалы настоящего обособленного спора доказательств фактического участия (вовлеченности) ФИО1 и ФИО5 в деятельности ООО «Стрелец».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к постановке вывода о том, что названные лица участниками общества не являются, поскольку свою волю на его создание не выражали, в связи с чем не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрелец».

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, а также пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете, на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах 4 - 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из представленных в материалы основного дела о банкротстве ООО «Стрелец», материалов настоящего обособленного спора и материалов регистрационного дела ООО «Стрелец», и не оспаривается сторонами по спору, единоличным исполнительным органом общества с момента его создания являлся ФИО6, который также фактически являлся и единственным контролирующим должника лицом с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 величина активов ООО «Стрелец» составила 193 747 тыс. руб.

За 2019-2020 годы бухгалтерская отчетность ООО «Стрелец» в налоговый орган не представлялась.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что по запросу временного управляющего, направленному в адрес генерального директора ООО «Стрелец» 10.11.2021, документы общества для проведения финансового анализа предоставлены не были.

В отсутствие документации и сведений об активах общества, в том числе о месте их нахождения, конкурсный управляющий был лишен возможности определения основных активов должника и их идентификации в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности, возможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также возможности рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО6 собрание участников общества по назначению генерального директора ООО «Стрелец» не проводилось, изменения в ЕГРЮЛ не вносились. Указанное лицами, участвующими в деле и в настоящем споре, не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Из письма нотариуса Нотариальной палаты Камчатского края Елизовского нотариального округа ФИО8 от 18.08.2022 исх. № 557 усматривается, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Елизовского нотариального округа обратилась супруга ФИО6 - ФИО2, которой 17.06.2022 выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежавшее ФИО6 недвижимое имущество и денежные средства на счетах в банках.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683).

В настоящем случае, относимых и допустимых доказательств тому, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО2 не представлено.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. При этом не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (определение Верховного суда РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.12.2019 по делу № №А04-7886/2016).

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, коллегия пришла к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Стрелец» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц надлежит удовлетворить частично, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стрелец» в размере 8 058 820,54 руб., необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стрелец» 8 058 820,54 руб., но не более размера стоимости наследственной массы, полученной ФИО2 от наследодателя ФИО6, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Стрелец» о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности надлежит отказать по вышеуказанным в настоящем постановлении основаниям.

При изложенных обстоятельствах в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит изменению.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «Стрелец» в пользу ФИО1 и ФИО5 надлежит взыскать 116 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта соответственно в пользу каждого.

Кроме того, поскольку (с учетом даты подачи апелляционных жалоб) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не облагаются государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 27.06.2023 на сумму 3 000 рублей.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2023 по делу №А24-4263/2021 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в размере 8 058 820 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» 8 058 820 рублей 54 копейки, но не более размера стоимости наследственной массы, полученной ФИО2 от наследодателя ФИО6.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.06.2023 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в пользу ФИО1 116 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в пользу ФИО5 116 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева