Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 03. 2023 года.                                                                                    Дело № А40-241446/22-43-1865

Резолютивная часть решения объявлена 21. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГВСУ-Спецмонтаж " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СтройТехСнаб " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 252 854 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 34 от 27.12.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 16.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 252 854 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 453, 330, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных объяснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что Ответчик, в соответствии с договором субподряда № 106-СП/20ГСМ от 04.06.2020 г., принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 17, корп. 1 (Северо-Восточный административный округ).

Конечная стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2021 составила 315 375 139,49 руб.

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2021.

Истец, уведомлением от 13.10.2021 № 908, расторг Договор в одностороннем порядке на основании п. 8.7., 8.7.1. Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком за период с 04.06.2020 по 13.08.2021 выполнены работы на сумму 191 316 635,23 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик, в соответствии с условиями Договора, обязан оплатить Истцу стоимость услуг по предоставлению туалетных кабин и организации ведения работ на объекте в размере 2 % от стоимости выполненных работ. Соответственно, Истцом в период с 04.06.2020 по 13.08.2021 оказаны, а Ответчиком приняты услуги общей стоимостью 3 826 332,70 руб., что подтверждается актами оказания генуслуг, представленными в материалы дела. Как следует из актов оказания генуслуг, их стоимость зачитывается в счет оплаты по Договору.

Согласно п. 5.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Денежная сумма в размере 5 % является обеспечением исполнения Ответчиком обязательств по Договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания оплачивается Ответчику по истечении гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 за период с 04.06.2020 по 13.08.2021 сумма гарантийного удержания (5 % от стоимости) составила 9 565 831,76 руб.

В период действия Договора Истцом и третьими лицами в счет взаиморасчетов с Ответчиком оплачены авансы и выполненные работы на общую сумму 167 738 631,15 руб. Кроме того, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 13 157 839,61 руб. (Соглашение о взаимозачете от 30.06.2020), которым зачтены обязательства Ответчика по возмещению стоимости использованной электроэнергии, стоимости услуг подъемных сооружений, а также обязательство по оплате поставленных товаров по договорам поставки к обязательствам Истца по оплате выполненных Ответчиком работ. Таким образом, всего Истцом оплачено 180 896 470,76 руб.

Сумма неосновательного обогащение, по мнению Истца, составляет 2 972 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-20819/2022 (с изменениями Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022) с ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» в пользу ООО «СтройТехСнаб» взыскана задолженность за выполнение работ по договору субподряда № 106 - СП/20ГСМ от 04.06.2020 г.

Вместе с тем, не может одновременно быть неотработанный аванс и задолженность за выполненные работы - это взаимоисключающие требования.

Исковое заявление по настоящему делу фактически направлено на пересмотр Решения суда по делу №А40-20819/2022 о взыскании с ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» задолженности за выполненные работы по договору субподряда №106.

Если ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» было не согласно с расчетом стоимости работ по договору субподряда №106, взысканных по Решению суда по делу №А40-20819/2022, ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» было вправе представить возражения и контррасчёт в деле №А40-20819/2022. Контррасчет представлен не был.

В свою очередь, суд, проверив расчет ООО «СтройТехСнаб», в Решении по делу №А40-20819/2022 указал на верность расчета ООО «СтройТехСнаб».

Что касается сумм удержания, то они Решением по делу №А40-20819/2022 взысканы не были (в указанной части суд отказал).

Настоящее исковое заявление направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно размера задолженности ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» перед ООО «СтройТехСнаб» по договору №106:

Решением суда по делу №А40-20819/2022 с ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в пользу ООО «СтройТехСнаб» взыскана задолженность в размере 19 893 321,56 руб. основного долга и 709 346,79 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем, Решением суда по делу №А40-11724/2022 с ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» взыскана задолженность по Договор субподряда № 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. в размере 2 361 868,32 руб. аванса и 168 874,04 рублей неустойки за несвоевременный возврат аванса.

Стороны произвели зачет указанных встречных требований по договорам субподряда №106 и №127 на сновании заявления ООО «СтройТехСнаб» от 25.11.2022.

Платежным поручением №312 от 01.02.2023 ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» перечислило в адрес ООО «СтройТехСнаб» 6 357 897,05 рублей в счет погашения задолженности по договору субподряда №106.

Платежным поручением №662 от 07.03.2023 ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» перечислило в адрес ООО «СтройТехСнаб» 4 481 994,91 рублей в счет погашения задолженности по договору субподряда №106.

В результате частичного погашения размер задолженности ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» перед ООО «СтройТехСнаб» по договору субподряда №106 уменьшился до 6 691 561,24 руб. основного долга и 540 472,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Зачет в рамках дела № А40-137374/2022 на сумму 7 232 034,03 руб. произведен не был в связи с отказом ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» от исковых требований.

14.10.2.022 и 25.11.2022 в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ООО «СтройТехСнаб» направило в адрес суда и ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» возражения на иск, в котором заявляло о зачете, просило суд произвести зачет, заявление о зачете ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» не направлялось.

Суд, в свою очередь, должен был утвердить указанный зачёт, юридические и фактические основания которого исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71. часть 1 статьи 168. части 3. 4 статьи 170 АПК РФ). До вынесения судом судебного акта об отказе во взыскании с ООО «СтройТехСнаб» задолженности по договору поставки №3-СТС от 08.12.2020 в связи с прекращением обязательства зачетом, ООО «ГВСУ - Спецмонтаж» отказалось от иска, в связи с чем дело в части взыскания 7 232 034,03 руб. было прекращено.

В Решении суда от 27.12.2022 по делу № А40-137374/2022 четко указано, что дело в части взыскания 7 232 034,03 руб. прекращается в связи с отказом ООО «ГВСУ -Спецмонтаж» от иска, ссылки на прекращение обязательств зачетом в указанном судебном акте нет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 252 854 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени, пени по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ГВСУ-Спецмонтаж " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СтройТехСнаб " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 252 854 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1