ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12000/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 по делу № А82-12000/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306760919400011; ИНН 

<

***>)

третье лицо: учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" ФИО3

о взыскании 3 230 140 рублей 49 копеек,

установил:

учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 3 230 140,49 руб., в том числе 2 506 720 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 723 419 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения срока со дня передачи истцом (бывшим генеральным директором ООО «Ярославподшипник») ответчику (ИП ФИО4) материальных ценностей по договору № 39, №49 на большую сумму, чем было указано в договорах. Заявитель считает договоры незаключенными на сумму рыночной стоимости имущества, срок давности не пропущен. 

Заявитель указывает в жалобе, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 8849/2016 от 12.01.2017, где было установлено, что ООО «Ярославподшипник» у ИП ФИО4 арендовал нежилое помещение площадью 30 кв.м для использования под офис (объект аренды). Ответчик ИП ФИО4, обозрев оригиналы договоров, подтвердил, что подпись его. В договорах аренды №39 и №49 предмет договора указан только офис, каких либо других помещении в аренду, арендодатель не сдавал. 

Заявитель считает, что ему стало известно из решения суда по делу № А82-8849/2016 от 12.01.2017, что ФИО4 было передано имущество и товар (по заниженным ценам) и превышающую сумму по договорам аренды, тем самым, он получил неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Новому генеральному директору ООО «Ярославподшипник» стало известно в получении ИП ФИО4 неосновательного обогащения только в ходе судебного заседания, а именно 22.08.2018 года (с момента вступления в должность). 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела № А82-8849/2016 по иску учредителя Общества ФИО3 о признании договоров аренды между Обществом и предпринимателем ФИО4 недействительными установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (арендодатель - собственник имущества) и ООО "Ярославподшипник" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м. по адресу 

<

...>, для использования под офис во временное владение и пользование без права выкупа в собственность 31.12.2013 (т. 1 л.д. 98-115):

-договор № 39 от 04.07.2013, сроком действия с 04.07.2013 по 31.12.2013,

-договор № 49 от 09.01.2014, сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014.

К договору аренды по акту приема-передачи в кабинете находились и переданы во временное пользование арендатору предметы мебели и оргтехники 

По указанным договорам образовалась задолженность ООО "Ярославподшипник" перед ИП ФИО4

Письмом от 17.11.2014 ИП ФИО4 направил ООО "Ярославподшипник" предложение о расторжении договора аренды № 49 от 09.01.2014 в связи с неоднократными нарушениями.

По соглашению сторон договор не был расторгнут.

Письмом от 04.12.2014 ООО "Ярославподшипник" предложил ИП ФИО4 в счет нарушения сроков арендной платы принять материальные ценности - техника и мебель. ИП ФИО4 15.12.2014 письменно выразил согласие на принятие материальных ценностей на сумму 68584,74 руб. в качестве арендной платы по договору аренды № 49 от 09.01.2014.

19.01.2015 ИП ФИО4 направил в адрес ООО "Ярославподшипник" требование о погашении долга в общей сумме 675000 руб. по договорам аренды № 39 и № 49 в кратчайшие сроки (истцом из материалов проверки Фрунзенским РОСП г.Ярославля в дело представлена копия акта сверки расчетов за период 2013 и 2014 годы, подписанного ответчиками без возражений на сумму 675000 руб.).

Письмом от 16.02.2015 ООО "Ярославподшипник" сообщило ИП ФИО4 об отсутствии у общества необходимой суммы денежных средств, предложило оплатить задолженность продукцией, которой торгует общество.

26.02.2015 по акту приема-передачи ООО "Ярославподшипник" передало ИП ФИО4 имущество. В дело представлен счет-фактура о передаче товара ИП ФИО4 на 429287,41 руб.

Истец полагая, что общество внесло арендную плату в большем размере, чем  было предусмотрено договорами аренды, т.к. стоимость товара, указанная при передаче в универсальном передаточном документе № 00000187 от 30.03.2015 не соответствует рыночной (занижена), ссылаясь на договор поставки от 10.02.2015 № 16-05/222 (Т. 1 л.д. 33-36), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 03.07.2013 ФИО3 является учредителем Общества, с 22.08.2018 является директором. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решением суда по делу № А82-8849/2016 установлено, что 27.05.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю, в ходе проведенной проверки установлено, что ранее участники общества вместе работали, поддерживали доверительные дружеские отношения. С февраля 2015 года отношения между компаньонами испортились из-за возникшего недоверия со стороны ФИО3 Таким образом, постановлением от 27.05.2015 подтверждается, что заявитель жалобы был уведомлен о заключении договоров аренды и оплаты арендной платы в виде передачи товара на сумму арендной платы. 

Действительность сделок между ООО «Ярославподшипник» и ФИО4 (договоры аренды от 04.07.2013, 09.01.2014) была предметом спора по делу №А82-8849/2016, решением суда по которому отказано в иске о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, включая возврат имущества, переданного в счет погашения задолженности по акту от 26.02.2015.

Кроме того, иск предъявлен в интересах общества (о взыскании спорных средств в его пользу); при этом акт приема-передачи спорного имущества был составлен 26.02.2015;  иск по настоящему делу предъявлен 09.06.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске исковой давности при обращении с данным иском в арбитражный суд. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 по делу № А82-12000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1