1164/2019-9635(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3284/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1067/2019) общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря  2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А81-3284/2018 (судья  Джалцанов А.В), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ Капитал»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания»  (далее - ООО «Северная грузовая компания», должник) несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры наблюдения.  

Определением суда от 16.07.2018 в отношении ООО «Северная грузовая  компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.  Временным управляющим ООО «Северная грузовая компания» утвердили ФИО2  

Илью Сергеевича (ИНН: 026825774190, адрес для корреспонденции: 3940300, город  Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124).  

Сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсанЪ» № 128 от 21.07.2018.  

26 ноября 2018 года от коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО)  посредством почтовой связи в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении  первого собрания кредиторов ООО «Северная грузовая компания» до рассмотрения  требования коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО).  

27 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Северная  грузовая компания» представило в арбитражный суд заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до  рассмотрения требования коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО).  

Определением суда от 27.11.2018 временному управляющему ФИО2 запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом  заявления коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая  компания».  

07 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»  направило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от  27.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «РТ-Капитал» об отмене обеспечительных мер поданное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северная грузовая компания» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «РТ-Капитал» (далее по тексту – ООО «РТ-Капитал», кредитор)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ненаступление  события, указанного в судебном акте от 27.11.2018 о принятии обеспечительных мер по  делу, само по себе не является препятствием для принятия арбитражным судом  

процессуального решения об отмене обеспечительных мер с учетом фактических  обстоятельств дела. Полагает, что установленный арбитражным судом вследствие  принятия обеспечительных мер запрет проведения первого собрания кредиторов  должника является чрезмерным и не направленным на обеспечение баланса интересов  всех конкурсных кредиторов должника. Согласно позиции подателя жалобы при  принятии процессуального решения об отказе в отмене обеспечительных мер в виде  запрета проведения первого собрания кредиторов должника судом первой инстанции  необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства обособленного  спора по требованию КБ «Росэнергобанк» (АО) к должнику и, в частности,  процессуальное поведение данного кредитора в деле о банкротстве ООО «Северная  грузовая компания».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 14.12.2018 по делу № А81-3284/2018 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые  

предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным  Федеральным законом (п. 1, 3 ст. 12 Закона о банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов,  определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании  его членов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, собранием кредиторов.  

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о  банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об  отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено,  вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их  количество голосов будет иметь существенное значение.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет  установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  

незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения  собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но  было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд  вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную  меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 главы 8 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и указано выше, определением суда от 27.11.2018  временному управляющему ФИО2 запрещено проводить первое  собрание кредиторов до рассмотрения судом заявления коммерческого банка  «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Северная грузовая компания».  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  

сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а  также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2  статьи 90 АПК РФ).  

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе  носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа  в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства  по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).  

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены  обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что  обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие  причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае  отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной  проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела.  

Как установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов  ООО «Северная грузовая компания», включенных в реестр на дату принятия  определения об отказе в отмене обеспечительных мер (14.12.2018) составлял  1 339 740 730 руб. 96 коп..  

При этом в производстве арбитражного суда находились заявленные в  предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве срок, требования КБ  «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в размере 1 901 142 777 руб. 48 коп., основанные на  кредитных договорах № 

<

***> от 12.11.2015 и № 2971 от 06.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.11.2018 рассмотрение заявления КБ «Росэнергобанк» (АО) об установлении  

требования в размере 1 901 142 777 руб. 48 коп. было отложено на 17.12.2018 в порядке  статьи 158 АПК РФ в целях установления фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в случае включения в реестр  требований кредиторов ООО «Северная грузовая компания» требований КБ  «Росэнергобанк» (АО) в размере 1 901 142 777 руб. 48 коп. составит более 50 % от  общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, а значит Банк впоследствии сможет повлиять на принятие решений первым  собранием кредиторов.  

Поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «РТ-Капитал» об отмене  обеспечительных мер требование КБ «Росэнергобанк» (АО) по существу не  рассмотрены (рассмотрение требований кредитора отложено), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной  принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не  утрачена.  

Ссылаясь на наличие возможного существенного нарушения баланса интересов  сторон, ООО «РТ-Капитал» конкретные права и законные интересы, которые могут  быть нарушены в результате действия обеспечительной меры в виде запрета проведения  первого собрания кредиторов, не указал, вероятность их нарушения не обосновал. В  отсутствие соответствующего обоснования суд апелляционной инстанции не может сам  определять как нерассмотрение отдельных вопросов, относящихся к компетенции  первого собрания кредиторов, препятствует проведению мероприятий конкурсного  производства.  

Информации о запрете проведения собраний кредиторов по вопросам, не  относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, материалы дела не  содержат.  

Основания считать, что КБ «Росэнергобанк» (АО), заявивший требование ко  включению в реестр требований кредиторов должника, ведет себя недобросовестно,  умышленно затягивая рассмотрение собственного заявления у суда апелляционной  инстанции отсутствуют. Как следует из материалов дела, причинами отложений  судебных заседаний являлись, в том числе, поступление возражений от конкурсных  кредиторов, временного управляющего относительно обоснованности заявленного  требования и представления доказательств в целях их отклонения. Указываемые  подателем жалобы действия как то: сокрытие от суда фактов, имеющих правовое  значение для разрешения спора, непредставление суду и кредиторам информации и  

документов в обоснование требования, заявление необоснованного ходатайства о  приостановлении подлежит оценке судом при проверке обоснованности требования  кредитора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14  декабря 2018 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В) оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-08АП-1067/2019)  общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Зорина