Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44337/2017

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сонора Экспедиция»

к ООО «ЛАВИНА ИМПОРТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сонора Экспедиция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛАВИНА ИМПОРТ» (далее - ответчик) расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при исполнении обязательств по договору № 1/15-2015 от 12.01.2015 в размере 1 858 191 руб. 77 коп.; расходов на оплату хранения груза на складе Таможенного департамента Министерства финансов Литовской Республики в размере 64 778 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А41-108380/15 в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 315 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения завяленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1/15-2015, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок экспортно-импортных товары и транзитных грузов по территории Болгарии, европейских стран и стран СНГ согласно существующим правилам, включая Конвенция CMR, Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС), Единые правила между народных железнодорожных перевозок грузов (PIM), межправительственным и пограничным железнодорожным Соглашением – далее услуги.

30.06.2015 ответчиком была подана заявка на оказание услуг по перевозке вина производства итальянской компании Cantino Pirovano SRL, товар (вино) принадлежал ответчику на праве собственности, в соответствии с заключенным между истцом и производителем товара – Cantino Pirovano SRL контракта №380/978/127 от 20.05.2015.

В соответствии с договором и заявкой товар был принят к перевозке и погружен в 4 автомобиля: 

а/м, регистрационный номер EF8933/R6071, CMR LV-1279140;

а/м, регистрационный номер EH737/S2511, CMR б/н;

а/м, регистрационный номер EF6400/S170, CMR LV-1359868;

а/м, регистрационный номер HEJ607/BC382, CMR ВР-0738953.

Далее на акцизном складе SIA «Wellman Logistics» (Латвия, Саласпилс, Краста иела, 3/1) на товар должна была быть нанесена акцизная марка Российской Федерации, после чего товар должен был быть доставлен в Россию и передан ответчику.

После доставки товара на акцизный склад при проверке документов было обнаружено, что грузоотправителем Cantino Pirovano SRL не был оформлен ADD (документ, оформляемый производителем подакцизного товара, необходимый для перевозки подакцизного груза по территории Европейского Союза).

В связи с отсутствием ADD акцизный склад SIA «Wellman Logistics» отказался принимать груз, в связи с чем, после согласования с ответчиком товар был доставлен на склад DTM Terminals (Латвия, 

<

...>).

Между тем, DTM Terminals для ускорения маркировки товара было принято решение две партии товара (CMR ВР-0738953 и CMR LV-1279140) отправить на другой акцизный склад: NEO Logistic в г. Риге и обклеить их марками там. Автомобили с указанными партиями направились на таможню для оформления экспортной декларации, после чего должны были ехать на указанный склад. А одна партия была отправлена в Литву на таможенный склад ЗАО «Лависос концернас», Литва, Каунас, Тайкос, 98А.

Однако груз по CMR ВР-0738953 и CMR LV-1279140 был задержан на таможне из-за отсутствия ADD, оставшийся на складе товар также был арестован. Один автомобиль отправленный в Литву на таможенный склад ЗАО «Лависос концернас», Литва, Каунас, Тайкос, 98А был задержан на границе Литвы из-за отсутствия ADD, в отношении водителя возбуждено уголовное дело о нарушении порядка перевозки подакцизных товаров, товар арестован.

23.07.2015 грузоотправитель Cantino Pirovano SRL представил необходиыме документы, после чего 2 автомобиля (CMR ВР-0738953 и CMR LV-1279140) и один оставшийся на складе DTM Terminals успешно прошли таможенное оформление и были доставлены ответчику.

04.04.2016 Каунасским окружным судом был вынесен приговор по уголовному делу № 1-80-498/2016, в соответствии с которым груз, задержанный на границе в Литве, освобождается из-под ареста и подлежит передаче истцу. В тексте приговора также указан тот факт, что грузоотправитель Cantine Pirovano SRL отправил груз без необходимых документов. После вступления в силу приговора суда истец получил груз и доставил его ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по причине несвоевременного представления грузоотправителем товаросопроводительных документов истец понес дополнительные расходы на оплату услуг адвокатов, привлеченных для представительства в таможенных органах, правоохранительных органах и суде в целях освобождения грузов ответчика из-под ареста. 

Так, для представительства и защиты интересов в прокуратуре и суде Литвы с целью освобождения из-под ареста груза были привлечены адвокаты Бюро присяжных адвокатов BORENIUS и Юридической фирмы Ирмантаса Норкуса и партнеров Cobalt.

Адвокатской конторой BORENIUS оказаны услуги на общую сумму 7 828,18 Евро, в том числе: юридические услуги в соответствии с Счетом-фактурой 20151025 от 14.09.2015 на сумму 2 402,32 Евро; юридические услуги в соответствии со счетом-фактурой 20151109 от 06.10.2015 на сумму 435 Евро; юридические услуги в соответствии со счетом-фактурой 20151273 от 09.11.2015 на сумму 1 268,08 Евро; юридические услуги в соответствии со счетом-фактурой 20151355 от 03.12.2015 на сумму 757,65 Евро; юридические услуги в соответствии со счетом-фактурой 20151523 от 30.12.2015 на сумму

2 965,13 Евро.

Услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 4709 от 14.09.2015 на сумму 2 402,32 Евро, № 5227 от 09.10.2015 на сумму 435 Евро, № 5849 от 11.11.2015 на сумму 1 268, 08 Евро, № 6696 от 30.12.2015 на сумму 757,65 Евро, № 140 от 11.01.2016 на сумму 2 965,13 Евро.

Юридической фирмой Ирмантаса Норкуса и партнеров Cobalt в соответствии с соглашением № 4203 от 05.01.2016 оказаны юридические услуги на сумму 7 065,51 Евро, в том числе: юридические услуги в соответствии со счетом-фактурой 20160035 от 18.02.2016 на сумму 3 049,58 Евро; юридические услуги в соответствии со счетом-фактурой 2060308 от 07.03.2016 на сумму 2 722,5 Евро; юридические услуги в соответствии со счетом-фактурой 20160850 от 05.05.2016 на сумму 1 110,48 Евро; юридические услуги в соответствии со счетом-фактурой 20160643 от 12.04.2016 на сумму

182,95 Евро.

Услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 на сумму 3049,58 Евро, от 05.05.2016 на сумму 5 620,39 Евро.

Для представительства и защиты интересов в таможенных органах Латвии с целью освобождения из-под ареста грузов ответчика, задержанных таможней в Латвии, была привлечена SIA COVALENT в соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 04.09.2015.

Стоимость услуг SIA «COVALENT» составила 15 000 Евро. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 5244 от 13.10.2015.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при исполнении своих обязательств договору №1/15-2015 от 12 января 2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание, составила 29 893,69 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания иска, составляет 1 858 191 руб. 77 коп.

Также истец оплатил расходы по хранению задержанного груза на основании счетов Таможенного департамента министерства финансов Литовской Республики № MD16F0331 от 24 мая 2016 на сумму 1 025,32 Евро и № MD16F0339 от 30 мая 2016 на сумму 16,80 Евро.

Общая сумма расходов на оплату расходов по хранению задержанного груза составила 1042,12 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания иска, составляет 64 778 руб. 18 коп.

Ответчик просит также взыскать судебные расходы, понесенные им в рамках дела № А41-108390/2015.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами, понесенными на оплату юридических услуг, на оплату хранения груза на складе и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) если выполнение договора на определенных в накладной условиях становится невозможным до прибытия груза к месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Судом установлено, что истец не согласовывал решение разделить груз и отправить его по разным складам по территории Латвии, и в Литву. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, на момент принятия решения о следовании на территорию иных акцизных складов, истцу было известно о том, что в товаросопроводительных документах отсутствует документ необходимый для перевозки подакцизного груза по территории Европейского Союза – AAD.

Кроме того, как сам указывает истец обязанность по оформлению ADD лежала на производителе подакцизного товара, указанный документ является необходимым для перевозки подакцизного груза по территории Европейского Союза. Истец, оказывая услуги по перевозки грузов, в том числе на территории Европейского союза, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления перевозок без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, не согласовав вышеуказанные действия с ответчиком, зная о том, что для перевозки подакцизного груза отсутствуют необходимые документы, представители истца приняли решение о перевозке груза по иным акцизным складам и на территорию другого государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, истец не доказал вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Суд также отмечает, что заявляя требование о взыскании оплаты стоимости юридических для защиты интересов в прокуратуре и суде Литвы, представительства в таможенных органах с BORENIUS, SIA COVALENT, Юридической фирмы Ирмантаса Норкуса и партнеров Cobalt, истец не представил доказательств оказания таких услуг. В материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг с BORENIUS, сведения, какие именно услуги, в каком объеме, в какие сроки были оказаны данными организациями, отсутствуют акты выполненных работ, их перечень.

При этом, как пояснил представитель ответчика, он не являлся участником уголовного дела, ни административного производства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № А41-108390/2015, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу с части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов. Поскольку заявленное требование сводится к разрешению вопроса о распределении судебных расходов, указанное требование не может быть предметом самостоятельного искового производства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Сонора Экспедиция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 085 руб., уплаченную платежным поручением от 13.05.2017 № 2490.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья          М.А. Миронова