Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-41842/20-97-184

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (108809 МОСКВА ГОРОД ДЕРЕВНЯ ТОЛСТОПАЛЬЦЕВОУЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 27 ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 18-Я В.О., ДОМ 53, ЛИТЕР Б, ЭТАЖ/ОФИС 2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки № 04/02-2019Р от 04.02.2019 в размере 514 983 руб. 52 коп.  (за период с 21.02.2019 по 02.09.2019)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки № 04/02-2019Р от 04.02.2019 в размере 514 983 руб. 52 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятого товара, положения ст. ст. 309-310,330, 516  ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, по иску возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. Кроме того, по мнению ответчика расчет истца составлен с ошибкой, поскольку частичная оплата в размере 150 000 руб. произведена 14.08.2019, однако оплата указанной суммы произведена ответчиком по платежному поручению № 5998 от 13.08.2019.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в с связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиками не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18.05.2020 г. вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 04/02-2019Р, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Пунктом 2.1. Договора предусматривает, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа 5 банковских дней с момента поставки товара в адрес Грузополучателя. 

Согласно п. 2.2. Договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.3. Договора, под датой  поставки Товара понимают дату подписания товарных накладных покупателем, либо уполномоченным представителем Покупателя. 

Согласно п. 7.2. Договора, за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар, покупатель в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования (претензии) от поставщика обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы товарной накладной  № В000000047 от 13.12.2019 г.  на сумму 4 847 080 руб. 00 коп., что не оспорено ответчиком. 

 Продукция принята ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и оттиском печати ответчика. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены. 

Ответчик принятый товар оплатил с нарушением сроков предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями № 6431 от 02.09.2019 г.  на сумму 147 080 руб. 00 коп., № 5998 от 13.08.2019 г.  на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 5726 от 01.08.2019 г.  на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 5284 от 16.07.2019 г.  на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 5127 от 10.07.2019 г.  на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4886 от 03.07.2019 г.  на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 4839 от 02.07.2019 г.  на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 4239 от 11.06.2019 г.  на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 4237 от 11.06.2019 г.  на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 3587 от 17.05.2019 г.  на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2825 от 15.04.2019 г.  на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2656 от 09.04.2019 г.  на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2633 от 08.04.2019 г.  на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2458 от 27.03.2019 г.  на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2387 от 25.03.2019 г.  на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1221 от 05.03.2019 г.  на сумму 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик принятый товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Истец направил ответчику претензию от 25.12.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара  за период с 21.02.2019 по 02.09.2019, составил 541 983 руб. 52 коп.

Отклоняя возражения ответчика в части расчета, суд учитывает, что согласно п. 2.3. Договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. При этом, в платежном поручении № 5998 от 13.08.2019  представленном истцом, в поле списано  со счета плательщика указана дата 14.08.2019, платежное поручение по зачислению денежных средств, согласно штампа Банка истца (получателя платежа) поступило в Банк и было исполнено 14.08.2020, следовательно истцом правомерно начислена неустойка на сумму 297 080 руб. за 13 дней просрочки.  

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойки в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  договора ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Само по себе сравнение неустойки в представленном ответчиком контрсчете составленном исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате принятого товара в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" денежные средства  в размере 514 983 руб. 52 коп.,   расходы по государственной пошлине  в размере 13 300 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова