/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9140/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-9140/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Молодежная, 17, ОГРН 1072205000295, ИНН 2205010540) к Алтайскому краю в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656035, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369, с 01.01.2017 – министерство финансов Алтайского края) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, Управление социальной защиты населения по Залесовскому району.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовал представитель министерства финансов Алтайского края Ковалева И.О. по доверенности от 03.05.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (далее – ООО «Заринская горэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 669 970,92 руб. убытков, связанных с предоставлением льготы в размере 30 процентов по оплате электроэнергии, предоставленной многодетным семьям г. Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановских районов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

Определением от 03.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ненадлежащего ответчика – Минфина России – на Алтайский край в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (после смены наименования министерство финансов Алтайского края, далее – Минфин России, ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, Управление социальной защиты населения по Залесовскому району.

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края с Алтайского края в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Заринская горэлектросеть» взыскано 669 970,92 руб. убытков. С Алтайского края в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края в пользу общества взыскано 16 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено. С Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Заринская горэлектросеть» взыскано 667 046,55 руб. убытков, 16 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 58 руб. государственной пошлины.

Минфин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Заринская горэлектросеть».

По мнению подателя жалобы, расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, не были представлены акты сверки на оказанные потребителям услуги, следовательно, истцом не доказан объем оказанных услуг.

ООО «Заринская горэлектросеть» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец предоставлял льготы населению города Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановских районов по оплате электроэнергии во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431).

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот по Указу № 431 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составила 667 049,55 руб.

Полагая, что истцу причинены убытки в сумме 667 049,55 руб., которые подлежат взысканию с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края (до смены наименования комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Указа № 431, пунктом 1 статьи 85, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, то есть Алтайскому краю, поскольку возражения по правильности расчета суммы убытков, возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции, исходил из следующего. 

Принимая во внимание вручение корреспонденции лицу, не находящемуся на государственной гражданской службе в Минфине Алтайского края, учитывая то, что в суд апелляционной инстанции не представлены сведения, подтверждающие волеизъявление Минфина Алтайского края (до смены наименования – комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) о хранении всей поступающей корреспонденции в отделении почтовой связи, а также выдачу ответчиком доверенности Ахмедовой на получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, в соответствии которыми истец просил взыскать с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Заринская горэлектросеть» 667 049,55 руб. убытков. 

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431, пунктом 1 статьи 84, статьей 85 БК РФ, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Закона № 184-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг относящимся к федеральному регистру льготникам признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края убытков в заявленном размере.

При этом указал, что отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом № 184-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела расчеты содержат ряд противоречий.

Ссылку ответчика на отсутствие реестров о предоставлении гражданам льгот по селу Кытманово за январь – июнь, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в Кытманово первые льготники зарегистрированы только с июля 2015 года.

Довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности на него, суд апелляционной инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на непредставление доказательств, подтверждающих наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к многодетным семьям, и актов сверки на оказание потребителям услуг, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ отсутствие письменного договора энергоснабжения с гражданином не означает отсутствие фактических договорных отношений, которые возникают с момента первого фактического подключения к присоединенной сети. Отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика, на что указывает ответчик, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не оказаны, неподписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края убытков в заявленном размере.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова