АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5318/2019

13 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, об обязании устранить недостатки работ по контракту № 0360300168218000024- 0103222-01 от 27.08.2018; об обязании произвести восстановительный ремонт нежилых помещения здания, который был причинен в результате протечек кровли; взыскании штрафа в сумме 65 073 рубля, расходов на строительно-техническую экспертизу в сумме 85 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица: Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области»,

при участии:

от истца – директор ФИО2, директор (паспорт обозревался),   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, директор ФИО4 ФИО5,

от Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6 по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018; об обязании произвести восстановительный ремонт нежилых помещения здания, который был причинен в результате протечек кровли; взыскании штрафа в сумме 65 073 рубля, расходов на строительно-техническую экспертизу в сумме 85 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» поддержали в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в представленном суду отзыве не возражали против выполнения работ, которые были частично не выполнены в ходе исполнения договорных обязательств, а так же выразили готовность устранить выявленные экспертами недостатки, просили уменьшить сумму штрафных санкций. 

Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» в письменных отзывах просили рассмотреть дело без участия представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах лиц участвующих в деле, пояснениях сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск мотивирован тем, что по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № 0360300168218000024 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова (Заказчик) и ООО «Стройремонткомплекс 2000» (Подрядчик) 27 августа 2018 года заключен контракт №0360300168218000024-0103222-01. По условиям пункта 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова (далее - работы), в соответствии с условиями документации о проведении электронного аукциона, в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта формируется на основании Технического задания (приложение № 1) и Локального сметного расчета (Приложение № 2) и составляет 2 169 100 рублей, в том числе НДС – НДС не облагается. Согласно пункту 4.1. контракта началом выполнения работ является момент заключения Контракта, работы должны быть окончены не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения Контракта.

Обязательства по оплате исполнены Заказчиком на сумму фактически выполненных работ в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 538029 от 12.10.2018.

09.10.2018, в нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, подрядчиком уплачена пеня, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1. В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок, на выполняемые работы, составляет 60 месяцев с момента приемки в установленном порядке работ Заказчиком. Таким образом, гарантийный срок для устранения выявленных в ходе эксплуатации результата работ недостатков и дефектов не прошел, и Заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения данных недостатков и дефектов в случае их обнаружения.

В соответствии с подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации. Пунктом 6.3. контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно пункту 6.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 контракта недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику. Подрядчик обязан выезжать на Объект по телефонограмме, полученной от Заказчика, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения телефонограммы для составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и для устранения возможных дефектов. В соответствии с пунктом 7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 3 % цены Контракта в сумме 65 073 рублей. 

Согласно пункту 11.1. контракта в случае возникновения споров или разногласий, возникших в результате исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, Стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего Контракта, рассматриваются в претензионном порядке (пункт 11.2.Контракта). В соответствии с пунктом 11.7. при не достижении согласия все споры, связанные с исполнением, изменением и расторжением настоящего Контракта, решаются в Арбитражном суде Саратовской области.

В декабре 2018 года - январе 2019 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с УИП им. В.П. Тихонова» выявило многочисленные протечки кровли, которые отсутствовали до проведения ремонта. Истцом составлена претензия с требованием о выделении представителя Ответчика для обследования дефектов, составления акта и устранения недостатков работ (Исх. № 1 от 09.01.2019) и вручена Ответчику.

В ответе на претензию № 02/10/19 от 10.01.2019 Ответчик указывает, что входе обследования представитель подрядчика приходит к выводу о неправильной эксплуатации кровли заказчиком.

11.01.2019 Истцом повторно направлена претензия с требованием о выделении специалиста для составления акта выявленных дефектов и устранения недостатков работ (Исх. № 4 от 11.01.2019) и уведомлением о праве заказчика для защиты нарушенных прав обратиться в суд.

14.01.2019 сторонами подписан Акт осмотра объекта, в котором стороны приходят к выводу о необходимости технического обслуживания кровли.

14.01.2019 Истцом заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по очистке крыши от снега и наледи в здании по адресу: 

<

...>. После проведенных работ по очистке кровли от снега и наледи протечки кровли не прекратились, что позволяет сделать вывод о том, что причиной протечек является некачественный ремонт кровли, а не техническое обслуживание кровли.

16.01.2019 Истцом направлена претензия (Исх. № 6 от 16.01.2019) в адрес Ответчика, в которой указываются данные обстоятельства и вновь выставляется требование о направлении специалиста для составления нового акта.

18.01.2019 Подрядчиком составлен Акт осмотра объекта, в котором отражены выводы комиссии о прекращении протечек после очистки кровли. Заказчик от подписания акта отказался в связи с недостоверностью изложенной в Акте информации. После очистки кровли от снега и наледи протечки не прекратились.

В целях объективного установления причин протечек кровли МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова заключило договор № 4 от 30.01.2019 с ООО «Сартехэксперт» на проведение строительно-технической экспертизы строительных конструкций здания по итогам проведенных ремонтных работ по контракту № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018. По итогам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «Сартехэксперт» пришел к следующему выводу: выполненные ООО «Стройремонткомплекс 2000» работы по ремонту кровли в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова не соответствуют условиям контракта №0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018, а также ГОСТам, СНиПам, строительным правилам и нормам. ООО «Сартехэксперт» указало перечень недостатков и ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков.

На основании результатов строительно-технической экспертизы ООО «Сартехэксперт»,  Истцом направлена досудебная претензия по электронной почте 14.02. 2019 с требованиями обустранении недостатков при выполнении работ поконтракту №0360300168218000024-0103222-01 от 27 августа 2018 года; выполнения восстановительного ремонта нежилых помещений здания, которым причинен ущерб в следствие протечек кровли; уплаты неустойки в соответствии с условиями контракта; возмещения расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

В своем ответе на досудебную претензию Истцу (Исх. № 4/02 от 19.02.2019) Ответчик не соглашается с указанными выводами эксперта о недостатках выполненных работ, отказывается от исполнения указанных в претензии требований, предлагая провести только поверхностную герметизацию возможных мест нарушения герметичности кровли и, в разумных пределах, материалы для ремонтных работ ( плиты «Армостронг», краски и т.д).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки работ, произвести восстановительный ремонт помещений, которым причинен ущерб из-за недостатков произведенных работ, возместить Истцу средства, потраченные на проведение строительно-технической экспертизы, уплатить за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств штраф в соответствии с условиями контракта.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно недостатков выполненных работ, убытков, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, определением от 21.06.2019 судом назначена экспертиза,   производство  которой поручено экспертам ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненный ответчиком объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте № № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018, строительно-техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? 

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)? 

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)? Распространяются ли гарантийные обязательства ответчика по устранению недостатков (если таковые имеются)?

2. Какие виды, объемы работ по муниципальному контракту не выполнены (если таковые имеются) ответчиком? Какова их стоимость? 

3. Какие виды, объемы работ выполнены ответчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договоров (если таковые имеются)? Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков. 

Отдельно определить стоимость работ по восстановительному ремонту помещений истца, в случае, если ущерб истцу причинен в результате некачественно выполненных ответчиком работ по контракту.

4. Какие виды работ по указанным договорам выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий контракта; каковы их объем и стоимость?

В представленном суду заключении эксперты пришли к следующим выводам.

1. Качество фактически выполненных ООО "Стройремонткомплекс 2000" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 (Том №1 л.д. 48-58), условиям контракта № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018 и приложение к контракту № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018, а также требованиям норм и правил, не соответствует в части, а именно, не выполнены следующие виды работ: 

- ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью-0,288 кв.м. Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности-0,288 кв.м МДС. 12-33.2007; 

- кровельные работы. Гарантийные обязательства ответчика согласно условиям контракта № 0360300168218000024- 0103222-01 от 27.08.2018 составляют 60 месяцев. Стоимость невыполненных работ составила 18 616,91 рублей;

 Некачественно выполнены работы:

- по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком58,3333 п.м.

- по устройству мелких покрытий (примыканий к парапетам металлической кровли) из листовой оцинкованной стали-30 п.м.

- по смене покрытия кровли средней сложности из листовой стали-49 кв.м., примыкания к парапетам, не проварены швы мягкой кровли в примыканиях. Стоимость устранения недостатков составит: 130 406,27 рублей.

Недостатки работ являются  следствием нарушения технологии выполнения работ и естественной эксплуатацией.

2. Работы согласно акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2018 года не выполненные согласно контракту:

- ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью. Объём работ 0,288 кв.м.

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности. Объём работ 0,288 кв.м.

Экспертами был составлен локально-сметный расчет на невыполненные работы согласно контракту (Приложение №1). Объём  невыполненных работ согласно локально сметному расчёту  составляет: 18 616,91 рублей.

3. Стоимость устранения недостатков составляет 130 406,27 рублей.  Данные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Виды и объем работ, выполненные с недостатками:

- устройство   примыканий   кровель   из   наплавляемых   материалов  к  стенам   и парапетам высотой: более 600 мм, с одним фартуком58,3333 п.м.

- устройство мелких покрытий (примыканий к парапетам металлической кровли} из листовой оцинкованной стали-30 п.м.

- смена покрытия кровли средней сложности из листовой стади-49 кв.м.

Определить стоимость работ по восстановительному ремонту помещений истца не представляется возможным в виду отсутствия актов о заливах, а именно: нет сведений о дате залива и дефектной ведомости о пострадавшей от залива внутренней отделки помещений СОШ № 2.

4. Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии СНиП и ГОСТ составил 1 980 337 рублей, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий контракта (приложение №3 - виды и объем работ)

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы по контракту № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018

не выполнены в части:

- ремонта штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветонит»), объем работ: 0,288 кв м;

- окраски фасадов с лесов по подготовленной поверхности (поливинилацетная), краской ХВ-161 перхлорвиниловой фасадной марок А,Б, объем работ: 0,288 кв м;

выполнены с недостатками в части: 

- устройства примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком: объем работ: 0,58333 кв м;

- устройства мелких покрытий  (примыкания к парапетам металлической кровли) из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,8 мм, объем работ: 30 п.м.;

- смены покрытия кровли средней сложности из листовой стали, объем работ  49 кв м.

В ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты ФИО7 и  ФИО8, которые дали пояснения по вопросам истца и ответчика однозначные, не противоречащие заключению, в том числе относительно требования истца по возложению обязанностей на ответчика произвести восстановительный ремонт повреждений нежилых помещений истца, которые явились результатом протечек кровли, указав на то, что металлическая кровля имеет многочисленные повреждения в виде сквозных отверстий, не связанных с естественной эксплуатацией кровли; заливы были многолетними, на следах наслоившихся друг на друга затечных пятен имеются следы грибковых отложений. В какой период времени происходили заливы, определить не представляется возможным в виду отсутствия актов о заливах, а именно: нет сведений о дате залива и дефектной ведомости о пострадавшей от залива внутренней отделки помещений СОШ № 2. 

Представленные истцом после проведения экспертизы односторонние акты, за подписью сотрудников истца, о заливах нежилых помещений не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в судебном заседании 02.09.2019 истец пояснил суду, что текущий ремонт помещений после выполнения работ по контракту не производился, о чем экспертной организации было направлено определение суда от 02.09.20219.

Поэтому, в указанной части, исковые требования о возложении обязанностей на ответчика по выполнению работ и устранению недостатков при выполнении работ по контракту подлежат удовлетворению, а требования истца по возложению обязанностей на ответчика произвести восстановительный ремонт нежилых помещений, поврежденных в результате заливов, удовлетворению не подлежат.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено  часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому суд при вынесении решения исходит из срока исполнения обязательств по контракту.

В удовлетворении ходатайства истца  о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой истца на не разрешенные экспертами вопросы и представленную истцом рецензию  ООО «Сартехэксперт»  от 29.01.2020 на заключение судебной экспертизы  экспертов ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО9 и ФИО8, суд отказал, поскольку в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец предложил разрешить экспертам при проведении повторной экспертизы вопросы, аналогичные (в буквальном смысле) вопросам, поставленным судом в определении арбитражного суда о назначении судебной экспертизы от 21.06.2019, на которые были получены однозначные ответы. 

Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах у суда не имеется. Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Однако сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Кроме того, рецензия  ООО «Сартехэксперт» от 29.01.2020 на заключение судебной экспертизы  экспертов ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО9 и ФИО8, была изготовлена той же экспертной организацией, что и досудебная экспертиза от 11.02.2019, представленная в материалы дела истцом - ООО «Сартехэксперт» (том 1  л.д.83). 

Досудебная экспертиза ООО «Сартехэксперт» от 11.02.2019, представленная в материалы дела истцом, не была принята в качестве доказательств, а поэтому расходы по ее проведению взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскании штрафа, на основании пункта 7.7. контракта от 27.08.2018 в сумме 65 073 рубля  (3% от цены контракта) подлежит удовлетворению с учетом уменьшения судом до 21 691 рубля (1% от цены контракта), на основании ходатайства ответчика, а так же ввиду не соразмерности заявленного требования последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а так же несоразмерности ответственности заказчика, установленной пунктом 7.3 контракта от 27.08.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, в течение тридцати дней, с даты вступления в силу настоящего решения, 

выполнить следующие виды работ по контракту от 27.08.2018:

- ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветонит»), объем работ: 0,288 кв м;

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности (поливинилацетная), краской ХВ-161 перхлорвиниловой фасадной марок А,Б, объем работ: 0,288 кв м;

устранить следующие недостатки при выполнении работ по контракту от 27.08.2018 в виде:

- устройства примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком: объем работ: 0,58333 кв м;

- устройства мелких покрытий  (примыкания к парапетам металлической кровли) из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,8 мм, объем работ: 30 п.м.;

- смены покрытия кровли средней сложности из листовой стали, объем работ  49 кв м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, штраф на основании пункта 7.7. контракта от 27.08.2018 в сумме 21 691 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 603 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований и судебных издержек отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 899 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.