АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

16192

/2019

27

февраля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика Даль Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛМА» (адрес: 236008, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ПРАВО» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 33 037 рублей 19 копеек долга и процентов, о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛМА» (далее по тексту – ООО «ВАЛМА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ПРАВО» (далее по тексту – ООО «ВАШЕ ПРАВО») долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3037 рублей 9 копеек и расторжении договора № 371 от 19 марта 2018 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

От ООО «ВАШЕ ПРАВО» поступили возражения на иск, в которых ответчик исковые требования истца считал необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 20 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «ВАШЕ ПРАВО» (Исполнитель) и ООО «ВАЛМА» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 371 от 19 марта 2018года (далее – Договор), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2 Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в Договоре.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, указан в пункте 2 Договора.

Оплата оказываемых услуг по договору составляет 30 000 рублей, за полное ведение дела до вынесения решения суда либо заключения мирового соглашения (пункт 7.1 Договора). Полная оплата услуг производится заказчиком не позднее чем, через три дня, с даты подписания данного договора (пункт 8 Договора).

Общество «ВАЛМА» перечислило Обществу «ВАШЕ ПРАВО» денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 818 от 22 марта 2018 года. 

Акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан не был.

Как установлено судом, по согласованию с исполнителем, заказчиком была выдана доверенность на ФИО3, с целью представления интересов ООО «ВАЛМА» в суде первой инстанции. К сроку начала рассмотрения искового заявления, ФИО3 уволилась из ООО «ВАШЕ ПРАВО», что также было подтверждено ответчиком в отзыве на заявление истца о расторжении договора, тем самым  Общество «ВАЛМА» обратилось к ООО «ЦВД-Страхование», что подтверждается заключенным между сторонами договором.

Общество «ВАЛМА» 31 июля 2019 года направило в адрес Общества «ВАШЕ ПРАВО» заявление о расторжении договора и частичном возврате денежных средств, уплаченных по договору, с учетом фактически оказанных услуг. В ответ на заявление ответчик указал, что договор между Обществом «ВАЛМА» и Обществом «ВАШЕ ПРАВО» был заключен на составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о взыскании арендных платежей с ООО «Центр комплексного проектирования», а также сослался на отсутствие акта выполненных работ по договору.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (части 1, 2 статьи 782 ГК РФ).

В данном случае Общество «ВАЛМА» отказалось от договора.

Ответчик в отзыве указал, что Обществом «ВАШЕ ПРАВО» оказаны услуги до момента расторжения, что генеральный директор никаких претензий к Обществу не имеет, сослался на пункты 5.2 и 11 Договора.

В тоже время, из буквального прочтения расписки от 06.07.2018 не следует, что Общество «ВАЛМА» не имеет претензий по договору оказания услуг. В указанной расписке генеральный директор общества указал лишь на то обстоятельство, что ему возвращены оригиналы документов, по которым он не имеет претензий.

Действительно, пунктом 11 Договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика от услуг представительства в суде, денежные средства полученные Исполнителем возвращаются за вычётом выполненной работы.

В тоже время, ответчик не представил доказательства, какую именно работу выполнил представитель по Договору.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления позиции для представления интересов в суде от имени заказчика составляет 80% от суммы договора об оказания услуг.

Не представлено ответчиком доказательств подбора нормативно-правовых актов.

Оценивая работу представителя по Договору, суд учитывает следующее.

В судебном заседании обозревалось дела № А21-3753/2018.

Как следует из иска по делу № А21-3753/2018, взыскивалась задолженность по договору аренды. Из текста иска следует, что истец ссылается только лишь на договор аренды, статьи 309, 301, 314 ГК РФ.

В связи с этим, установить, какая работа была проделана исполнителем по подбору нормативно-правовых актов, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из карточки дела № А21-3752/2019, исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ. Позже суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представитель Общества «ВАШЕ ПРАВО» в судебном заседании уже не присутствовал.

При этом, определением от 24.12.2018 суд взыскал с ответчик по делу № А21-3753/2018 общества с ограниченной ответственностью «Центра комплексного проектирования» судебные расходы, в состав которых включены расходы в размере 3000 рублей по составлению претензии по договору об оказании юридических услуг № 322 от 25.12.2017, заключенному между Обществом «ВАШЕ ПРАВО» и Обществом «ВАЛМА».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы Обществом «ВАШЕ ПРАВО», суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 5000 рублей.

Остальная сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.08.2018 по 12.12.2019 на общую сумму 3037 рублей 19 копеек, на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, расчёт истца ошибочен в части периода.

Как следует из представленного расчёта, истец рассчитал проценты за период 01 августа 2018 года по 12 декабря 2019 года.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлено заявление, в котором Общество «ВАЛМА» просит расторгнуть договору и возвратить долг. Дата на заявление не стоит. Как следует из расписки, документы возвращены по договору 06.07.2018. Ответ на заявление дан 10.08.2018.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ от 30.11.1994 И51-Ф3 установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учётом указанного пункта, исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2456 рублей 50 копеек за период с 16.08.2018 по 12.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1132 от 10 декабря 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований в сумме 1662 рубля, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАЛМА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ПРАВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛМА» задолженность в размере 27 456 рублей 50 копеек, в том числе, основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2456 рублей 50 копеек за период с 16.08.2018 по 12.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ПРАВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛМА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1662 рубля, оплаченной платежным поручением № 1132 от 10.12.2019.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛМА» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛМА» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов