ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А23-9968/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу                             № А23-9968/2020 (судья В.А. Устинов), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 209 623 руб. 60 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №П-03-19 от 04.03.2019 года, а также по исковому заявлению Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Проект»                    (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 262201 руб. 71 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской  области от 30.06.2023 (в редакции определения от 30.08.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2023 года, иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фонда отказано. 

17 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «АрдиПроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области судебных расходов в размере 245 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 215 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене,  указывает, что сумма расходов чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов 3 и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее      ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 245 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор № 34/ЮУ-20 на оказание юридических услуг от 02.12.2020, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных со взысканием с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области всех причитающихся в пользу ООО «Арди-проект» платежей по договору подряда на выполнение проектных работ № П-03-19 от 04.03.2019г. 

Из представленного заявителем акта об оказанных услугах от 14.12.2022 года следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскания задолженности по договору, взыскание процентов, стоимостью 15 000 руб.; подготовка и предъявление отзыва на встречное исковое заявление о возврате неотработанного аванса, выплате процентов, стоимостью 15 000 руб.; подготовка и предъявление ходатайства о постановке вопросов перед экспертами, стоимостью 5 000 руб.; подготовка и предъявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, стоимостью 5 000 руб.; подготовка и предъявление правовой позиции (письменные объяснения) после проведенной по делу судебной экспертизы, стоимостью 5 000 руб.; подготовка ходатайств и ознакомление с материалами дела на общую сумму 30 000 руб. (пункты 6-11 акта); подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 20 000 руб.; подготовка и предъявление отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, стоимостью 20 000 руб.; подготовка и предъявление дополнительных мотивированных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу по предложению суда апелляционной инстанции, стоимостью 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области на общую сумму 80 000 руб. (пункты 15-22 акта); представление интересов заказчика в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 30 000 руб. (пункты 23-25 акта). 

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение № 1 от 03.02.2023 года и чек на сумму 245 000 руб. 

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 245 000 рублей. 

Факт  оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально. 

В суде области ответчик заявил, что размер понесенных расходов с учетом характера спора является неразумным и по расчету фонда составляет 38 000 руб. 

Также ответчиком указано, что в Арбитражном суде Калужской области по делу состоялось 2 предварительных судебных заседаний; кроме того, состоялось 6 судебных заседаний, на которых в основном решался вопрос о назначении судебной экспертизы и предоставление документов экспертам, следовательно, они являются однородными и могут расцениваться как одно заседания; 2 судебных заседаний состоялись после поступления в суд экспертного заключения: на одном рассматривалось само экспертное заключение, на втором судебном заседании было вынесено решение по делу; 3 судебных заседаний заняло рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Кроме того, заявитель знакомился с материалами дела и направлял ходатайства 9 раз, из них 6 раза при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области, 3 раза при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Фонд считает, что ознакомления с материалами дела являются инициативой заявителя, направленной для надлежащего оказания им юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств и не имели значения для правильного рассмотрения дела. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения,  данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 245 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, однако часть из указанных истцом услуг, отраженных в акте, не подлежат взысканию с ответчика. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Также судом учитывается правовая сложность дела, которая представляет собой наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Исходя из характера настоящего спора, длительности его рассмотрения, наличия как первоначальных, так и встречных исковых заявлений, предметом которых являлись требования имущественного и неимущественного характера, состоявшихся в рамках рассмотрения дела судебных заседаний, в ходе которых рассматривались доводы сторон по первоначальному и встречному иску, по определению объекта экспертизы, по выбору экспертной организации, о постановке вопросов па разрешение экспертов; по заключению экспертов; о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы; по существу рассматриваемого спора с учетом имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к верному к выводу, что данное дело отнести к категории не сложных не представляется возможным. При этом стоимость услуг, отраженных в акте, не превышает соответствующий размер, предусмотренный рекомендациями Адвокатской палаты Калужской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам» (утвержденных решениями от 17.01.2019 и 01.04.2022). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

 Из п. 1.2 договора следует, что для выполнения поручения исполнитель осуществляет: - сопровождение стадии взыскания задолженности по договору, что включает в себя представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, совместно с заказчиком и его представителем (присутствие заказчика и его представителя по усмотрению заказчика); - подготовку и обращение в суд с исковым заявлением о взыскании платежей по договору, подготовку и предъявление в суд иных процессуальных документов, в том числе необходимых ходатайств, пояснений, правовых позиций, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб и/или отзывов на них. 

Суд области, установив, что ознакомление с материалами дела фактически входит в предмет договора и отдельной оплаты не требует, поскольку в обязанности представителя входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а указанные судебные расходы входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), пришел к верному выводу, что судебные расходы в  размере 30 000 руб. взысканию   не подлежат. 

С учетом этого, принимая во внимание сложность дела, его объем, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактически оказанную представителем истца юридическую помощь суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчика составляет 215 000 руб. 

Указанная оценка разумности подлежащих взысканию расходов сделана судом в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для иной оценки разумности размера судебных расходов.

Руководствуясь статьями  188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу                                                           № А23-9968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   М.М. Дайнеко