Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1257/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «Буреягэсстрой»: не явились;

от Арбитражного управляющего ФИО2: не явились;

от ООО  «Всеволод» и  ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего ФИО2 

на решение от  23.01.2023 по делу № А04-6869/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Акционерного общества «Буреягэсстрой» 

к Арбитражному управляющему ФИО2 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Всеволод», ФИО3  

о признании незаконным бездействия и  взыскании 2 848 157,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой»  (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к исполнявшей обязанности арбитражного управляющего ООО «Калининэнергострой» ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о признании незаконным бездействия по не передаче истцу  автогрейдера Сюйгун GR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475 на основании   вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 и взыскании убытков в сумме  2 848 157,63 руб. (стоимость автогрейдера), которые образовались в связи с такими неправомерными действиями.

Решением суда от 23.01.2023  требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взысканы убытки в сумме  1 928 000 руб. и  8 123 руб., составляющие  расходы по судебной экспертизе. 

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  10.04.2014 между АО «Буреягэсстрой» и ООО  «Калининэнергострой» заключен договор № 04-2/3-6422 аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015), в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду, в том числе автогрейдер Сюйгун CR215А гос. номер 

<

***> инв. номер Т107475 (пункт 1.1).

Передача названного автогрейдера подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.01.2017 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 к договору № 04-2/3-6422).

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» открыто конкурсного производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 на ООО  «Калининэнергострой» возложена  обязанность возвратить  ООО  «Буреягэсстрой»  автогрейдер Сюйгун CR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475, во исполнение чего  выдан  исполнительный лист серии ФС № 030983457, направленный взыскателем  в ОСП  № 2 по г. Благовещенску. 

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (отсутствие имущества).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в рамках дела № А04-7920/2019 с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу -  на взыскание денежных средств в размере 2 848 157,63 руб. (стоимость автогрейдера) в связи с невозможностью исполнения судебного акта (отсутствие имущества, которое суд обязал ответчика вернуть истцу). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2021 прекращено производство по ходатайству в связи с окончанием процедуры банкротства ООО «Калининэнергострой», утраты последним правоспособности в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-8398/2017 ООО «Калининэнергострой» признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства до 06.11.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как установлено судом в рамках дела № А04-7920/2019, на основании договора аренды строительной техники (без экипажа) от 18.07.2016, заключенного ООО «Калининэнергострой» (арендодатель) и ООО «Всеволод» (арендатор) в аренду было передано по акту приемки-передачи техники от 18.07.2016 транспортное средство Грейдер, Марка XCMG модель 215GR. 

Решением от 27.04.2017 по делу № А04-1689/2017 арбитражный суд взыскал с ООО «Всеволод» в пользу ООО «Калининэнергострой», основной долг по арендной плате за период с 10.08.2016 по 21.11.2016 в размере 2 728 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 642 руб. Обязал ООО «Всеволод» возвратить ООО «Калининэнергострой»  по акту приема-передачи Грейдер марки XCMG, модель GR215. 

Вместе с тем, как следует из решения по делу № А04-7920/2019, управляющей ФИО2 не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта по делу № А04-1689/2017 со стороны ООО «Всеволод» и об отсутствии взыскиваемого имущества у ООО «Калининэнергострой». На основании чего судом сделан вывод о наличии грейдера марки XCMG, модель GR215 у ООО «Калининэнергострой». 

Однако как следует из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства о возложении на ООО «Калининэнергострой» обязанности передать АО «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Буреягэсстрой»  в арбитражный суд с настоящим иском в рамках данного дела.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства; к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения дела  № А04-7920/2019,  управляющей ФИО2 не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта по делу № А04-1689/2017 со стороны ООО «Всеволод»,  и о наличии грейдера марки XCMG, модель GR215 у ООО «Калининэнергострой», арбитражный суд пришел к выводу, о том, что конкурсный управляющий ООО «Калининэнергострой» ФИО2 утратила автогрейдер Сюйгун CR215A (госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475), принадлежащий АО «Буреягэсстрой» и находящийся  в аренде у ООО «Калининэнергострой», тем самым причинив убытки истцу.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 названного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По общему правилу пункта  1 статьи  200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт  22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7920/2019 о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» об изменении способа исполнения судебного акта, то есть с 16.07.2021.

Поскольку судебный акт об изменении порядка и способа исполнения в рамках дела № А04-7920/2019 не выносился, оснований для установления стоимости спорного имущества в 2 848 157,63 руб. не имелось, в связи с чем судом первой инстанции назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно  заключению ООО «ВЕАКОН Проперти Групп» № 090622/Э от 30.06.2022, рыночная стоимость спорного имущества составила  1 928 000 руб. 

Доводы апеллянта  о том, что им исполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Калининэнергострой», но спорное имущество не возвращено должнику по вине ООО  «Всеволод», не принимаются во внимание второй инстанции, поскольку решением суда по делу № А04-7920/2019 именно на ООО «Калининэнергострой» (конкурсным управляющим которого являлся ответчик) возложили обязанность возвратить ООО  «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер 

<

***> инвентарный номер Т107475,  и доказательств исполнения  судебного решения в материалы  настоящего дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость спорного транспортного средства определена судом неверно, также подлежит отклонению, поскольку именно в целях определения рыночной стоимости спорного имущества назначалась судебная экспертиза, с результатами которой согласился арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, ответчиком либо третьим лицом в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись. 

Относительно довода о процессуальном  нарушении, выразившемся  в рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве ООО «Калининэнергострой», судебная коллегия приходит к тому, что истец  в рассматриваемом случае не пропустил срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, что соответствует положениям  статьей 195 и 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  Оценка действиям (бездействиям) ответчика дана арбитражным судом в силу обязательности установления всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда).

Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  или  изменения обжалуемого  судебного решения,  поскольку не свидетельствуют о нарушении  норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  23.01.2023 по делу № А04-6869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец