АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24445/2018

г. Ярославль

16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального общеобразовательного учреждение "Средняя школа № 55" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   8017.31  руб.

третье лицо: МКУ Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений департамента образования мэрии города Ярославля

при участии

от истца – ФИО2 – директор по приказу от 03.07.2009 №11-01/809

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 55" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" о взыскании 8 017,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 0371300027817000285-0106512-01 от 07.08.2017г. за период с 26.08.2017 по 07.09.2018.

Определением суда от 27.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений департамента образования мэрии города Ярославля.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, с представленным истцом расчетом пеней не согласен, пояснил, что в соответствии с контрактом работы должны были быть выполнены до 25.08.2017 г. Ответчик выполнил работы в полном объеме 01.09.2017 г. и предъявил их истцу и третьему лицу к приемке, что подтверждается отметками третьего лица о проверке начислений, расценок и объемов на актах выполненных работ, сделанными 01.09.2017 г. Полагает, что время, которое истцом затрачено на приемку выполненных работ не должно учитываться при начислении пеней за просрочку выполнения работ. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств составил не 13 дней, как указал истец, а 7 дней с 26.08.2017 г. по 01.09.2017 г. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил письменный отзыв в котором считает, что размер пеней рассчитан верно, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, письменного отзыва не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

07.08.2017 между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 55" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" /Подрядчик/ заключен контракт 0371300027817000285-0106512-01 согласно п. п.1.1, 2.1, 3.1, Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение ремонтных работ, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта с учетом понижающего коэффициента составляет 397 881, 36 руб., включая НДС. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.08.2017 г.

Согласно п. 7.1 контракта, Заказчик, представитель организации, обеспечивающей функционирование образовательных учреждений, производят приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ в течение пяти рабочих дней. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 7.4 договора при отсутствии замечаний относительно выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, что подтверждает принятие работ от подрядчика.

Работы были сданы истцу 07.09.2017, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2017, № 2 от 07.09.2017, № 3 от 07.09.2017, № 4 от 07.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с несвоевременной сдачей работ, истцом была начислена неустойка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063:

П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формулеС = СЦБ х ДП , (гдеСЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле х100%                                             (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, незначительности периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере  4008,65 руб. который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судебного акта, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮСТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4008,65 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту № 0371300027817000285-0106512-01 от 07.08.2017г. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮСТАС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.