АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7641/2020

г. Тюмень

30 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «СПТ-Тюмень» 

к Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала

о взыскании на основании договора поставки от 04.12.2017 долга в размере 225 916 рублей 95 копеек, неустойки в размере 87 909 рублей 61 копейки за период с 21.06.2019 по 28.05.2020, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, 5 238 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение оплаты услуг за период с 01.06.2019 по 28.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

Заявлен иск ООО «СПТ-Тюмень» к Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала о взыскании на основании договора поставки от 04.12.2017 долга в размере 225 916 рублей 95 копеек, неустойки в размере 87 909 рублей 61 копейки за период с 21.06.2019 по 28.05.2020, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, 5 238 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение оплаты услуг за период с 01.06.2019 по 28.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования истца о взыскании на основании договора поставки от 04.12.2017 долг в размере 225 916 рублей 95 копеек, неустойки в размере 87 909 рублей 61 копейки за период с 21.06.2019 по 28.05.2020, а также неустойку по день фактической оплаты долга, 5 238 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг за период с 01.06.2019 по 28.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате по договору поставки от 04.12.2017 и нарушил срок оплаты за оказанные услуги.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 6250524715220, 62505247152197, 62505247152180, 62505247152210. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.12.2017 ООО «СПТ-Тюмень» (поставщик) и Акционерная компания «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала (покупатель) подписали договор поставки (далее – договор) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить Товар (далее - «Товар»), а Покупатель, принять и оплатить поставленный Товар.

В пункте 7.2. договора расчеты за поставленный Товар по настоящему Договору производится Покупателем в порядке, установленном спецификацией.

Согласно пункту 11.4. договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Из пункта 9.2. договора следует, что при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы (л.д. 14-20, 23).

Истец также утверждает, что ответчику оказаны услуги, в обоснование чего истец представил в материалы дела акты № УТ-00214 от 27.05.2019, № УТ-222 от 31.05.2019, № УТ-241 от 20.06.2019 (л.д. 21, 22, 24).

Претензией от 25.03.2020 № 8/50 ООО «СПТ-Тюмень» предложило Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала оплатить долг в размере 342 600 рублей 00 копеек, неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 282 рубля 20 копеек (л.д. 12-13). Согласно описи и кассовому чеку претензия направлена покупателю (оборот л.д. 13). 

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2020 № 2770 на сумму 116 683 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, ООО «СПТ-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор и акты № УТ-00214 от 27.05.2019, № УТ-222 от 31.05.2019, № УТ-241 от 20.06.2019 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании договора между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30, а на основании актов  № УТ-00214 от 27.05.2019, № УТ-222 от 31.05.2019, № УТ-241 от 20.06.2019 – возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.2. договора расчеты за поставленный Товар по настоящему Договору производится Покупателем в порядке, установленном спецификацией.

Материалы дела не содержат предусмотренную договором спецификацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны не согласовали срок оплаты товаров, полученных ответчиком по договору поставки.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно утверждениям истца силами истца в пользу ответчика были выполнены услуги на общую сумму 81 180 рублей, в обоснование представлены подписанные сторонами акты.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что конклюдентные действия сторон по принятию с одной стороны и оказанию с другой согласованного в акте вида услуг свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта передачи товаров истец представил в материалы подписанные контрагентами универсальные передаточные документы, в обоснование фактического оказания услуг представлены акты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, ответчик оплатил поставленный товар частично, а оказанные ответчику услуги полностью. В связи с чем, истец полагает, что долг ответчика по договору поставки составил 225 916 рублей 95 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности.

Проверив расчет основного долга, суд не может принять его как составленный верно по следующим основаниям.

В подтверждение факта оплаты товаров и оказанных услуг представлено платежное поручение от 29.05.2020 № 2770. Из назначения платежа платежного поручения от 29.05.2020 № 2770 следует, что денежные средства уплачены за «нипель по сч № УТ-435 от 08.02.2019». Между тем счет № УТ-435 от 08.02.2019 материалы дела не содержат.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд полагает, что денежная сумма, уплаченная ответчиком платежным поручением от 29.05.2020 № 2770, подлежит распределению в порядке пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с чем, суд полагает, что очередность оплаты поставленных товаров и оказанных услуг должна следовать следующим образом:

акт № УТ-00214 от 27.05.2019 на сумму 29 676 рублей 00 копеек

акт №УТ-222 от 31.05.2019  на сумму 26 868 рублей 00 копеек

УТ-820 от 15.06.2019 на сумму 312 рублей 00 копеек

УТ-772 от 15.06.2019 на сумму 145 800 рублей 00 копеек

УТ-819 от 20.06.2019 на сумму 399 рублей 60 копеек

УТ-801 от 20.06.2019 на сумму 106 920 рублей 00 копеек

акт № УТ-241 от 20.06.2019 на сумму 24 636 рублей 00 копеек.

УТ-840 от 27.06.2019 на сумму 114 рублей 00 копеек

УТ-1061 от 23.07.2019 на сумму 630 рублей 00 копеек

УТ-10214 от 22.10.2019 на сумму 384 рублей 00 копеек

УТ-10215 от 22.10.2019 на сумму 768 рублей 00 копеек

УТ-000154 от 21.02.2020 на сумму 21 126 рублей 00 копеек.

Таким образом, оплачены акт № УТ-00214 от 27.05.2019 на сумму 29 676 рублей 00 копеек и акт УТ-222 от 31.05.2019  на сумму 26 868 рублей 00 копеек, УТ-820 от 15.06.2019 на сумму 312 рублей 00 копеек, частично (на сумму 59 827 рублей 20 копеек) оплачен универсальный передаточный документ УТ-772 от 15.06.2019 на сумму 145 800 рублей 00 копеек, долг по универсальному передаточному документу УТ-772 от 15.06.2019 составил 85 972 рубля 80 копеек. 

Также, имеющимся в материалах дела платежным поручением № 17 565 от 05.12.2019 года согласно назначению платежа оплачены УТ-10214 от 22.10.2019 на сумму 384 рублей 00 копеек и УТ-10215 от 22.10.2019 на сумму 768 рублей 00 копеек.

Остальные платежные документы, представленные в материалы дела, с учетом назначения их платежа, в отсутствие указаний сторон по спору об из относимости к спорным поставкам и услугам, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты долга, являющегося предметом спора.

Таким образом, остальные поставки и услуги остались без оплаты, что составило: по договору поставки –215 162 рубля 40 копеек, по договору оказания услуг - 24 636 рублей 00 копеек.

Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет долга не представил. 

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Эти документы были получены 26 и 29.05.2020, что подтверждается отметками на уведомлениях заказных писем 62505247152210 и 62505247152203, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

На момент разрешения спора доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Суд при этом отмечает, что требование о взыскании долга за оказанные услуги ответчик не заявил, иск и уточнение к нему содержат только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238 рублей 13 копеек за период по 10.06.2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки подлежат частичному удовлетворению в размере 215 162 рубля 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании договора поставки в размере 87 909 рублей 61 копеек по состоянию на 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.2. договора следует, что при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами срок оплаты оказанных услуг определены не был, универсальные передаточные документы подписаны сторонами, следовательно, ответчику было известно о необходимости оплатить полученные товары непосредственно после их получения.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает его несостоятельным в части определения сумм задолженности, на которую начислена неустойка. Между тем, произведя собственный расчет, исходя из условий Договора, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки находится в пределах документально подтвержденной. В связи с чем, суд принимает заявленную сумму неустойки как обоснованную.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга имеет под собой правовые основания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 215 162 рубля 40 копеек в размере неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 5 238 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.06.2020 за нарушение срока оплаты оказанных услуг с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за оказанные услуги, суд полагает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Поскольку сторонами срок оплаты оказанных услуг определены не был, акты подписаны сторонами, суд полагает, что подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел полную оплату за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание то, что претензия получена ответчиком 27.03.2020, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 04.04.2020.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 04.04.2020 по 20.07.2020 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Учитывая то, что два акта – от 27.05.2019 и от 31.05.2019 были оплачены 29.05.2020, а акт от 20.06.2019 не оплачен, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги с 04.04.2020 по 20.07.2020 (день вынесения решения) составила 881 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 881 рубль 65 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 24 636 рублей 00 копеек  (с учетом установленного факт наличия задолженности по данному акту у ответчика) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в Арбитражный суд Тюменской области, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг от 01.04.2020, подписанный ООО «СПТ-Тюмень» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 14.05.2020 № УТ-9 на сумму 40 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, упрощенный порядок рассмотрения спора, цену иска, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований,  суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 20 000 рублей, что в связи с частичным удовлетворением иска свидетельствует об обоснованности возмещения расходов истца ответчиком в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, что составляет 19 976 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в пользу ООО «СПТ-Тюмень» 303 953 рубля 66 копеек, в том числе 215 162 рубля 40 копеек долга, 87 909 рублей 61 копейку неустойки, а также взыскать неустойку за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 215 162 рубля 40 копеек в размере неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, 881 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 24 636 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей 45 копеек и 19 976 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.