АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5211/2021

г. Тюмень

04 июня 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 мая 2021 года

Заявление о составлении мотивированного решения 01 июня 2021 года

Решение составлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Уральская Кровельная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Альбатрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании договорной неустойки в размере 52 625 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 295 руб. 54 коп.

установил:

31.03.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Уральская Кровельная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «Альбатрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 52 625 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 295 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

19.05.2021 через электронный прием поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы (С03-72649).

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.09.2020 между ООО «Уральская Кровельная» (Поставщик) и ООО «Альбатрос» (Покупатель) был заключен договор поставки № Т07-65154 (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю производимый или закупаемый им товар, определенный в Спецификациях, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 11-15).

Согласно пункту 4.1. договора цена устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке, указывается в Спецификациях и определяется в российских рублях.

Покупатель производит оплату стоимости товара согласно Спецификациям. При отсутствии срока оплаты товара в Спецификации (либо отсутствия Спецификации) Покупатель обязан произвести предварительную оплату товара. По согласованию сторон возможны иные формы расчета, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации, предоплата в размере 700 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания данной Спецификации обеими сторонами. Окончательный расчет в размере 1 446 329 руб. – в течение трех рабочих дней с момента уведомления о полной готовности товара на электронную почту Покупателя.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 169 129 руб.., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д.17-20). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила  619 129 руб. 

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 24).

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал (л.д. 27-30).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности 27.03.2021г., заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 52 625 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 295 руб. 54 коп. (С04-58445).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.    

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар ответчик оплатил несвоевременно.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 52 625 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений пункта 6.3. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 52 625 руб. 97 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику, в размере 295 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены почтовая квитанция о направлении претензии в адрес ответчика от 13.01.2021 (л.д. 28).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения. 

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 295 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уральская Кровельная» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ООО «Уральская Кровельная» договорную неустойку в размере 52 625 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб., а всего 55 026 руб. 51 коп. 

Возвратить ООО «Уральская Кровельная» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 348 руб. по платежному поручению № 589 от 26.02.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Буравцова М.А.