АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3087/25 

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А07-28435/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А07-28435/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных отношений), Министерства промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан (далее – Министерство промышленности), Аппарата Правительства Республики Башкортостан (далее – Аппарат правительства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-28435/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») - ФИО1 (доверенность от 29.12.2024);  

Аппарата Правительства - ФИО2.(доверенность от 01.07.2025); 

Министерства промышленности – ФИО3 (доверенность от 15.09.2025);  

Министерства земельных отношений – ФИО4 (доверенность от 13.01.2025); 

общества «ЭСКБ» - ФИО5 (доверенность от 18.03.2025), ФИО6 (доверенность от 10.12.2024).  

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан к Министерству земельных отношений о взыскании  

191 281 326 руб. 68 коп. пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 с их последующим взысканием с 06.12.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», Министерство финансов Республики Башкортостан, Аппарат правительства, Министерство промышленности, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» (ныне - общество «РЭС»).  

Решением суда от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 191 281 326 руб. 68 коп. пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2024, с их последующим взысканием с 06.12.2024 по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.05.2025 решение суда изменено. Требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 41 389 641 руб. 11 коп. пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2024, с их последующим взысканием с 06.12.2024 по день фактической уплаты долга, 187 479 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

В оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в удовлетворении исковых требований отказать».  

Общество «ЭСКБ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к данному спору положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», устанавливающих пониженную величину ставки для расчета неустойки. По мнению истца, следовало применять ко всему периоду взыскания задолженности по пеням ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере, действовавшем на дату вынесения судебного решения.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен статус основного должника при оценке довода истца о том, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению, так как при принятии решения судом первой инстанции от 25.05.2021 по делу № А07-3712/2021 вопросы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривались, поскольку ответчиком не заявлялось такое ходатайство.  

Как отмечает общество «ЭСКБ», судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовано поведение самого истца, как кредитора, на предмет того, способствовало или нет его собственное поведение увеличению размера пени. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами не указывалось в качестве доводов, требующих оценки суда, поведение истца, таким образом, суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приступая к исследованию поведения истца в данном деле, суд апелляционной инстанции совершенно не исследовал поведение ответчика, способствовавшее увеличению суммы пени.  

По мнению истца, снизив размер взыскиваемой законной неустойки, суд апелляционной инстанции не учел субсидиарный характер ответственности Министерства земельных отношений, являющегося собственником имущества Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (далее – учреждение «Баштехинформ»), и без каких-либо правовых оснований фактически освободил от обязательства по оплате большей части пени, начисленной по решению суда по делу А07-3712/2021, тем самым нарушив баланс интересов сторон в споре и сделав невозможным исполнение решения суда по делу № А07-3712/2021.  

В кассационной жалобе Министерство промышленности просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что утверждением мирового соглашения стороны согласовали прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок; в материалах дела отсутствуют доказательства возникшего ущерба, вызванного неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности; отсутствует коммерческий интерес должника в правоотношениях и квалификация его в качестве субъекта предпринимательской деятельности; предъявленная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства - значительно превышая ключевую ставку Банка России, средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам и двукратный размер ключевой ставки.  

Аппарат правительства в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-28546/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому Министерство земельных отношений обязуется оплатить сумму задолженности в размере 365 236 967 руб. 42 коп. до 30.05.2025. В рамках мирового соглашения также определен порядок взаимодействия сторон в случае нарушения его условий. Условия мирового соглашения исполнены Министерством земельных отношений своевременно и в полном объеме. По мнению заявителя, учитывая, что утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А07-28546/2022 мировое соглашение, заключенное сторонами, каких- 

либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, и стороны не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, основания для дополнительных обязательств об оплате неустойки отсутствуют.  

Как указывает Аппарат правительства, неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом). Вместе с тем, какие-либо обязательства у Министерства земельных отношений перед обществом «ЭСКБ» отсутствуют. До предъявления обществом «ЭСКБ» в суд требований по делу  

 № А07-28546/2022 у Министерства земельных отношений отсутствовала обязанность по оплате образовавшейся задолженности у учреждения «Баштехинформ», а также возможность по собственной инициативе оплаты указанной задолженности. Возмещение из республиканского бюджета необоснованно завышенной суммы в пользу коммерческой организации в отсутствие доказательств возникшего ущерба, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов коммерческой организации и Республики Башкортостан, нарушает публичные интересы региона.  

Министерство земельных отношений в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды при принятии оспариваемых решений, не учли, что в рамках указанного дела между обществом «ЭСКБ» и Министерством земельных отношений заключено мировое соглашение. Таким образом, стороны изменили условия исполнения обязательств и ответственность за ненадлежащее исполнение, т.е. правоотношения сторон (обязательство об уплате денежной суммы) было новировано (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения), что исключает возможность предъявления настоящих требований к Министерству земельных отношений, поскольку в противном случае за неисполнение одного обязательства (оплату долга по обязательствам учреждения «Баштехинформ» установленную в рамках рассмотрения дела № А07-28546/2022) незаконно и необоснованно возникает двойная ответственность.  

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, до предъявления обществом «ЭСКБ» требований по делу № А07-28546/2022 у Министерства земельных отношений отсутствовала обязанность по оплате задолженности учреждения «Баштехинформ», а также возможность по собственной инициативе оплаты указанной задолженности, поскольку Министерство земельных отношений в силу особенностей своего статуса и целевого назначения бюджетных денежных средств не имеет возможностей исполнять судебные акты, принятые в отношении иных лиц, по собственной инициативе, поскольку соответствующие права и обязанности в отношении такого ответчика устанавливаются принятым в отношении него судебным актом, вступившим в законную силу, и исполнение такого судебного акта также осуществляется в особом порядке (по обращению взыскания на денежные  

средства бюджета), в том числе, носит заявительный характер со стороны взыскателя, получившего исполнительный лист и обратившегося за исполнением, а также осложнено по своему статусу необходимостью использования бюджетных средств, рассматриваемые расходы государственный орган несет именно за счет средств республиканского бюджета.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Министерством земельных отношений условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А07-28546/2022 исполнены своевременно.  

Министерство земельных отношений также отмечает, что обязательства учреждения «Баштехинформ» перед обществом «ЭСКБ» не связаны с причинением вреда гражданам, возникли не из публичного договора. Учреждение «Баштехинформ» является действующим юридическим лицом и не находится на стадии ликвидации. Между обществом «ЭСКБ» и учреждением «Баштехинформ» отсутствует заключенный публичный договор электроснабжения.  

Учитывая вышеизложенное, с учетом условий заключенного мирового соглашения предъявление и удовлетворение судами требований о взыскании пеней с Министерства земельных отношений является незаконным и необоснованным.  

Общество «ЭСКБ» в объяснениях (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возражениях на кассационные жалобы ответчика и третьих лиц считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.  

Министерство земельных отношений в отзыве на кассационную жалобу общества «ЭСКБ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-28546/2022 удовлетворены исковые требования общества «ЭСКБ». С Республики Башкортостан в лице Министерства земельных отношений в пользу общества «ЭСКБ» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере  

365 036 967 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями  

электрической энергии (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57).  

Учреждение «Баштехинформ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его ведении.  

Сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязана приобретать их у общества «ЭСКБ».  

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях учреждения «Баштехинформ» между сторонами заключен не был. Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество «ЭСКБ» обратилось в суд с исковыми заявлениями к учреждению «Баштехинформ» о взыскании долга и пени.  

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-29296/2018, А07-27518/2019, А07-11279/2020, А07-1954/2020,  

А07-21813/2019, А07-22388/2020, А07-3958/2020, А07-39286/2019, А07-28811/2020, А07-5956/2019, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07-6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020, А07-3712/2021,  

А07-1792/2021, А07-6627/2020 исковые требования общества «ЭСКБ» к учреждению «Баштехинформ» удовлетворены.  

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Республики Башкортостан вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Исполнительные листы на принудительное исполнение предъявлены истцом в Министерство финансов Республики Башкортостан, а также в службу судебных приставов  

г. Уфы Республики Башкортостан. 

Вместе с тем по исполнительным листам с должника задолженность учреждения «Баштехинформ» не списана, решения судов не исполнены, что подтверждается уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан, а также постановлениями службы судебных приставов об окончании и возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

С учетом вышеизложенного, общество «ЭСКБ» обратился к Министерству земельных отношений в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения «Баштехинформ» функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных отношений.  

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны учреждения «Баштехинформ», невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец заявил требования к собственнику имущества учреждения «Баштехинформ».  

Как следует из материалов дела № А07-28546/2022, сумма задолженности  

в размере 365 036 967 руб. 42 коп. включала в себя задолженность, взысканную решениями суда по делам № А07-29296/2018, А07-27518/2019, А07-11279/2020, А07-1954/2020, А07-21813/2019, А07-22388/2020, А07-3958/2020,  

А07-39286/2019, А07-28811/2020, А07-5956/2019, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07-6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020,  

А07-3712/2021, А07-1792/2021, А07-6627/2020, а также пени по день фактической уплаты долга, рассчитанную истцом по состоянию на 31.03.2022.  

Кроме того, в рамках дела № А07-3712/2021 по иску общества «ЭСКБ» к учреждению «Баштехинформ» взысканы пени за нарушение обязательств по оплате электроэнергии взысканы судом по день фактической уплаты долга, а именно:  

- 2 409 035 руб. 26 коп., начисленную за период с 19.09.2018 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с августа по сентябрь 2018 г. (дело № А07-5956/2019), с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

- 6 746 766 руб. 89 коп., начисленную за период с 19.11.2018 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с октября по ноябрь 2018 г. (дело № А07-21813/2019), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.  

- 18 080 255 руб. 53 коп., начисленную за период с 21.01.2019 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с декабря 2018 г. по май 2019 г. (дело № А07-27518/2019), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства;  

- 1 073 382 руб. 45 коп., начисленную за период с 19.07.2019 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с июня по июль 2019 г. (дело № А07-39286/2019), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства;  

- 4 181 178 руб. 20 коп., начисленную за период с 19.09.2019 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с августа по октябрь 2019 г. (дело № А07-1954/2020), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства;  

- 3 268 490 руб. 32 коп., начисленную за период с 19.03.2020 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с февраля по март 2020 г. (дело № А07-11279/2020), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Истец указал, что обязательства по исполнению вышеуказанных решений ответчиком по состоянию на 01.07.2024 не исполнены, а также с учетом уточнения исковых требований не исполнены по состоянию на 05.12.2024, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке  

субсидиарной ответственности пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 по ставке 21% в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть с ее взысканием по день фактической уплаты долга, состоявшегося по делам № А07-5956/2019,  

А07-21813/2019, А07-27518/2019, А07-39286/2019, А07-1954/2020, А07-11279/2020. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что они являются законными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, обоснованно исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Возможность применения указанной неустойки (пени) не зависит от усмотрения сторон, поскольку устанавливается не их соглашением, а законом, то есть ее применение не обусловлено обязательным заключением письменного договора, и отсутствие письменного договора не препятствует ее применению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014  

 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.  

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.  

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него  

на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации 

от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).  

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенному ранее публичному договору электроснабжения и их удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о том, является ли Министерство земельных отношений надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, имеется ли возможность взыскания задолженности по обязательствам с  

субсидиарного должника, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А07-28546/2022,  

А07-3712/2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А07-28546/2022 судами отмечено, что обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.  

Министерство земельных отношений является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства. На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2013 № 1003-р «О передаче в оперативное управление ГАУ РНТИК «Баштехинформ» электросетевого имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан» Минземимущество РБ передало в оперативное управление ГАУ РНТИК «Баштехинформ» находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан электросетевое имущество (объекты электросетевого хозяйства) по перечню согласно приложению к распоряжению.  

Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что именно Министерство земельных отношений несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества у последнего.  

Доводы Министерства земельных отношений, Аппарата правительства, Министерства промышленности о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства бесперспективности взыскания денежных средств с учреждения «Баштехинформ», в то время как оно не ликвидировано, осуществляет свою уставную деятельность и имеет финансовые активы достаточные для удовлетворения требований истца, исследованы апелляционным судом и правильно отклонены с учетом того, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28546/22 следует, что факт недостаточности находящихся в распоряжении учреждения «Баштехинформ» денежных средств, а также факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок (общая задержка исполнения решения суда составила более двух лет, что явно не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебных актов) подтвержден уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики  

Башкортостан, а также постановлениями службы судебных приставов об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества.  

Суды верно исходили из того, что установление факта недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения обязательства является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46-1213/2011).  

При этом в рамках дела № А07-28546/2022 судом выявлено наличие задолженности, размер которой ранее установлен в рамках дел  

 № А07-29296/2018, А07-27518/2019, А07-11279/2020, А07-1954/2020, 

А07-21813/2019, А07-22388/2020, А07-3958/2020, А07-39286/2019, А07-28811/2020, А07-5956/2019, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07-6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020, А07-3712/2021,  

А07-1792/2021, А07-6627/2020, по которым удовлетворены исковые требования общества «ЭСКБ» к учреждению «Баштехинформ».  

Также в обоснование факта недостаточности находящихся в распоряжении учреждения «Баштехинформ» денежных средств, а также факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок истцом представлен отчет о прибылях и убытках учреждения «Баштехинформ».  

Кроме того судом апелляционной инстанции в рамках дела  

 № А07-28546/2022 учтены пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, и не оспоренные иными лицами, участвующими в деле, что в настоящее время решению собственника у учреждения «Баштехинформ» изъято и передано государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан имущество с помощью которого основным должником осуществлялась хозяйственная деятельность по передаче электрической энергии, то есть учреждение «Баштехинформ» лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и, следовательно, утрачена возможность взыскания задолженности с основного должника.  

Уточненный расчет исковых требований о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке составил, в том числе следующие суммы, взысканные по решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках судебных дел № А07-29296/2018, А07-27518/2019, А07-11279/2020, А07-1954/2020,  

А07-21813/2019, А07-22388/2020, А07-395 8/2020, А07-39286/2019, А07-28811/2020, А07-5956/2019, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07-6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020, А07-3712/2021,  

А07-1792/2021, А07-6627/2020: общая сумма основного долга (неоплаченный остаток) – 287 477 584 руб., общая сумма взысканных пеней - 38 847 866 руб., общая сумма государственной пошлины - 1 424 475 руб.; итого, общая сумма неоплаченного остатка по вышеуказанным решениям суда составила  

327 749 924 руб. 89 коп. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по  

делу № А07-3712/2021, начиная с 23.04.2021 последующее начисление пени на сумму задолженности, по день фактического исполнения денежного обязательства производить по решениям Арбитражного суда  

 № А07-21813/2019, А07-27518/2019, А07-39286/2019, А07-1954/2020, А07-11279/2020. 

Общая сумма начисленной пени за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 составляет 37 287 042 руб. 53 руб. по ставке рефинансирования 9,5%.  

Всего в порядке субсидиарной ответственности по делу № А07-28546/2022 заявлены к взысканию денежные средства в сумме 365 036 967 руб. 42 коп.  

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что обоснованность суммы основного долга, в отношении которой рассчитаны пени за период, предъявленный в рамках настоящего дела, установлена судебными актами, вступившими в законную силу, как и право начисления на такую сумму долга, как за твердый период взыскания, так и по день фактической платы и право на взыскание ее в субсидиарном порядке, поскольку в рамках вышеуказанных дел рассмотрены права требования с субсидиарного должника основного долга и пени за период с 23.04.2021 по 31.03.2022.  

При этом, как установили суды, в рамках дела № А07-28546/2022, требования о взыскании пени по день фактической оплаты, то есть после 31.03.2022, обществом «ЭСКБ» не предъявлялись и не рассматривались арбитражным судом. Вместе с тем, право на взыскание пени по этим суммам долга по день фактической оплаты с учреждения «Баштехинформ» установлено судебными актами по делу № А07-3712/2021.  

Таким образом, к моменту обращения 16.09.2022 с исковым заявлением по делу № А07-28546/2022 о взыскании долга и пени с субсидиарного должника, обществу «ЭСКБ» было объективно известно о том, что основной должник не имеет возможности исполнить, вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, также обращение с указанным иском свидетельствует о том, что субсидиарному должнику также о таких обстоятельствах известно.  

Ввиду того, что по состоянию на 16.09.2022 решение о взыскании пеней с основного должника по делу № А07-3712/2021 с 31.08.2021 вступило в законную силу, основным должником указанное решение не исполнено по причине отсутствия возможности исполнения на протяжении длительного периода времени, общество «ЭСКБ» также имело возможность обратиться с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты в рамках дела № А07-28546/2022, поскольку указанное присуждение состоялось и установлено по делу № А07-3712/2021, и такое взыскание пени в отсутствие оплаты долга по существу не формирует отдельных самостоятельных требований и правоотношений, не зависящих от вопросов и причин, обстоятельств неоплаты основного долга основным должником по причинам невозможности исполнения судебных актов. Вместе с тем, общество «ЭСКБ» заявило требования о взыскании пени в рамках дела № А07-28546/2022 только  

по 31.03.2022, и до рассмотрения исковых требований по существу по делу  

 № А07-28546/2022, то есть до января 2024 г., свои требования к субсидиарному должнику в части пени не уточнял, несмотря на то, что такое право у него имелось.  

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, исковые требования о взыскании пени с субсидиарного должника за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 предметом рассмотрения по делу № А07-28546/2022 не являлись, то есть право на их заявление и рассмотрение в настоящем деле не является повторным, неоднократным, подлежало рассмотрению по существу и по изложенным выше основаниям право требования взыскания пени с субсидиарного должника доказано истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, по существу, представляют собой требования о взыскании пени с субсидиарного должника, право на взыскание которых установлено судебными актами, вступившими в законную силу, наложений периодов по взысканию пени истцом также не допущено, расчет по настоящему иску выполнен за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 в порядке, который установлен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подтвержден ранее состоявшимися судебными актами (о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда по делу № А07-3712/2021 с учреждения «Баштехинформ» в пользу истца взысканы пени в сумме 3 088 757 руб. 33 коп. (дело № А07-29296/2018); в сумме 2 409 035 руб. 26 коп. (дело № А07-5956/2019), с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме  

6 746 766 руб. 89 коп. (дело № А07-21813/2019), с последующим начислением, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 18 080 255 руб. 53 коп. (дело № А07-27518/2019), с последующим начислением начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 1 073 382 руб. 45 коп. (дело  

 № А07-39286/2019), с последующим начислением начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 4 181 178 руб. 20 коп. (дело № А07-1954/2020), с последующим начислением начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; в сумме 3 268 490 руб. 32 коп. (дело № А07-11279/2020), с последующим начислением начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Истцом произведен расчет пени в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки 9,5% годовых, сумма неустойки за указанный период составила 37 287 042 руб. 53 коп.  

Расчет неустойки по настоящему делу выполнен с 02.10.2022 по  

05.12.2024, при этом истцом за весь предъявленный период просрочки применена ставка, действующая на день вынесения обжалуемого судебного акта, а именно 21% (дата объявления резолютивной части 06.02.2025), со ссылкой на то, что законная неустойка, установленная статьей 37 Закона № 35-ФЗ, предусмотрена единственном порядке начисления - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Истец полагает, что ставка 21% действовала по состоянию на 05.12.2024, поэтому пусть сумма долга и не оплачена фактически, но в силу статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует применить ставку на момент окончания выполненного расчета (05.12.2024), так как иного порядка применения ставки указанной нормой закона не установлено.  

Апелляционный суд, исследовав указанные доводы, обоснованно отметил следующее.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.  

Таким образом, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг), и в этом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.  

В рассматриваемом случае основной долг, на который начислена сумма пени, не погашен ни полностью, ни в части, соответственно, окончание расчета датой 05.12.2024 не идентично дате фактической оплаты, ввиду чего изложенные выше доводы истца сами по себе не формируют оснований для применения ставки 21%, действующей на день фактической оплаты.  

При этом в отношении задолженности, которая не погашена и взыскивается в судебном порядке, сформирован общий правоприменительный подход, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку по состоянию на 05.12.2024 и на дату объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 06.02.2025 действовала ставка 21%, исходя из изложенного возможность ее применения истцом подтверждена, однако, такое применение в настоящем случае следует осуществлять не ко всему  

рассматриваемому периоду просрочки, с учетом следующего.  

Как правильно отметил апелляционный суд, сумма основного долга, в отношении которой рассчитаны пени, сформировалась до 01.04.2022, следовательно, указанные обязательства не являются текущими, на них распространяются положения о моратории, вместе с тем, сумма пени рассчитана с 02.10.2022, то есть уже после окончания мораторного периода.  

Ответчиком и третьим лицом заявлено о необходимости применения к спорному периоду просрочки положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные возражения, пришла к выводу о их обоснованности с учетом следующего.  

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022  

 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.  

С 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на банкротство (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») закон, в том числе, на период действия этого моратория предусматривал освобождение должников от ответственности в виде неустоек и т.п. за нарушение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  

от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, начисление пени с 02.10.2022 критической оценке не подлежит.  

В период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в 2022 г. Правительство Российской Федерации не устанавливало запрета на начисление пеней за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг, применению подлежали лишь пониженные ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474); подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О  

внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912)).  

Каждое из постановлений ( № 912 и 474) действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.  

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления  

 № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.  

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пеней в отношении субъектов, урегулированных Постановлением № 912, законодателем не продлен.  

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 предусмотрено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, то есть 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России  

от 11.02.2022 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 9,5% годовых»).  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные нормы права действовали в редакции Постановления Правительства от 23.09.2022  

 № 1681, которым внесены изменения в подпункт «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, согласно новой редакции которого «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».  

Постановление Правительства от 23.09.2022 № 1681 подлежит применению с 01.08.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления № 912, а именно с 28.02.2022 по 31.12.2022.  

Названные положения не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

На 2023 и 2024 г. каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.  

Как правильно указал апелляционный суд, в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход истца к определению применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие оплаты на день вынесения судебного акта, не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер, которые также следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 9,5% (период с 02.10.2022 по 31.12.2022, с учетом положений Постановления № 912) и 21% (учтенная в расчете истца в части периода, начиная с 01.01.2023 по 05.12.2024, в отсутствие фактической оплаты долга, как действующая день вынесения решения). В силу чего обоснованным является расчет неустойки:  

148 759 107,85 x 1/130 x 9,5% x 91 день = 9 892 480, 67 руб.; 148 759 107,85 x 1/130 x 21% x 705 дней = 169 413 737, 82 руб. Всего 179 306 218 руб. 49 коп.  

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 191 281 326 руб. 68 коп. пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 по ставке 21% в размере 1/130 за каждый день просрочки, с их последующим взысканием с 06.12.2024 по день фактической уплаты долга. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывались конкретными обстоятельствам, с предоставлением дополнительных доказательств, оценка которым в решении суда полностью отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, по каким причинам такие обстоятельства и документы отклонены, или признаны не заслуживающими внимания.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени за  

заявленный истцом период просрочки составляет 179 306 218 руб. 49 коп., то есть указанный размер пени превышает сумму основного долга  

148 759 107 руб. 85 коп., на которую она рассчитана, на 20,53%. 

Исследовав доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными с учетом следующего.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).  

Как установил апелляционный суд, при принятии решения от 25.05.2021 по делу № А07-3712/2021 вопросы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривались, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в отношении пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства соразмерности пени последствиям нарушения обязательства не исследовались и не устанавливались.  

Доводы общества «ЭСКБ» о том, что, поскольку основной должник, являющийся некоммерческой организацией, не заявил такое ходатайство при рассмотрении дела № А07-3712/2021, субсидиарный должник не вправе в последующем заявить такое ходатайство при взыскании пени с него, исследованы и правильно отклонены.  

В абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела  

выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 72 Постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Таким образом, если должником является некоммерческой организацией (автономное учреждение) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчик, третьи лица заняли активную процессуальную позицию, и, действуя активно, разумно, добросовестно, осмотрительно, представили доказательства в отношении сведений о размерах ставки по процентам по коммерческим кредитам для юридических лиц за спорный период, в силу чего аргументированно обосновали, что даже в отсутствие своевременной оплаты, в отсутствие доказательств реального ущерба, в случае необходимости обращения истца за получением заемных средств такие расходы составили бы значительно меньшую сумму, чем сумма начисленной неустойки, как эквивалент негативных имущественных последствий, которые могли у истца возникнуть, что свидетельствует о том, что размер начисленной неустойки нарушает баланс интересов сторон.  

Кроме того, суд принял во внимание представленные данные по результатам экономической деятельности истца, которые не свидетельствуют о возникновении негативных последствий, об ухудшении состояния экономической деятельности общества.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции установил, что истец как кредитор доказательства, представленные ответчиком, не опроверг, представленные ответчиком сведения по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подтверждают его доводы о несоразмерности примененной законной пени, которая такие размеры значительно, более чем в три раза, превышает. Сведения о показателях инфляции за соответствующий период истцом также не предоставлялись.  

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, в Российской Федерации показатели инфляции составляли: в 2019 г. - 3,0%, в 2020 г. - 4,9%, в 2021 г. - 8,39%, в 2022 г. - 11,94%, в 2023 г. - 7,42%, в 2024 г. - 9,52%, что также свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, то есть об отсутствии доказательств обоснованности ее размера.  

Снижая размер неустойки, апелляционный суд принял во внимание выше установленные обстоятельства, а также то, что деятельность учреждения «Баштехинформ» и ответчика по настоящему делу осложнены по своему статусу необходимостью использования бюджетных средств, ответчик по настоящему делу рассматриваемые расходы несет именно за счет средств республиканского бюджета, в силу особенностей своего статуса и целевого назначения бюджетных денежных средств не имеет возможностей исполнять судебные акты, принятые в отношении иных лиц, по собственной инициативе, поскольку соответствующие права и обязанности в отношении такого ответчика устанавливаются принятым в отношении него судебным актом, вступившим в законную силу, и исполнение такого судебного акта также осуществляется в особом порядке (по обращению взыскания на денежные средства бюджета), в том числе, носит заявительный характер со стороны взыскателя, получившего исполнительный лист и обратившегося за исполнение, о чем обществу «ЭСКБ» объективно известно.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскание пени за спорный период с субсидиарного должника зависело в настоящем случае исключительно от субъективной воли только общества «ЭСКБ», на которую ответчик никаким образом повлиять не мог. Предъявление таких требований истцом инициировано только 23.08.2024.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  

представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).  

Оснований для снижения начисленной пени ниже однократной учетной ставки Банка России апелляционным судом не установлено, поскольку вышеизложенные экстраординарные обстоятельства в рассматриваемом случае не выявлены.  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени подлежат взысканию с ответчика за заявленный период просрочки в размере 41 389 641 руб. 11 коп. В оставшейся оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.  

Требование о дальнейшем начислении пени, с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления № 7, и правильно признано подлежащим взысканию в общем порядке, то есть в размере, установленном статьей 37 Закона № 35-ФЗ, то есть в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции правомерно изменено на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в  

пользу истца взыскано 41 389 641 руб. 11 коп. пени, со взысканием пеней с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

Судебные расходы правильно распределены апелляционным судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика и третьих лиц, изложенный в кассационных жалобах, о том, что суды не учли факт утверждения мирового соглашения на стадии исполнения по делу № А07-28546/2022, подлежит отклонению с учетом следующего.  

В тексте мирового соглашения по делу № А07-28546/2022 указано, что «Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами исключительно в целях отсрочки исполнения решения Арбитражного суда РБ от 12.02.2024 по делу № А07-28546/2022 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Республики Башкортостан в лице Минземимущества РБ задолженности государственного автономного учреждения Республиканский научнотехнологический и информационный комплекс «Баштехинформ» в размере 365 236 967,42 руб.»; «Настоящее мировое соглашение не распространяется на иные споры, рассматриваемые Арбитражным судом между Истцом и Ответчиком, как находящиеся в производстве, так те, которые могут возникнуть в будущем.».  

Таким образом, из содержания мирового соглашения на стадии исполнения следует, что данным документом урегулирована дата погашения задолженности только в размере 365 236 967 руб. 42 коп. Отношения сторон в связи с рассмотрением уже находящегося в процессе рассмотрения настоящего дела № А07-28435/2024 данным документом не регулируются.  

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.05.2025 по делу № А07-28435/2024 Арбитражного суда Республики  

Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А07-28435/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи И.В. Перемышлев  

 Н.С. Васильченко