АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23502/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" 

к  УПРАВЛЕНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА

третье лицо - Управление Финансов АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА

о взыскании 10 953 631 рубля 30 копеек 

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.12.16 №27/2-6-3353 со специальными полномочиями, постоянная  (паспорт);

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность №10/2388 от 13.07.17, удостоверение №2433 от 11.11.2008;

установил:

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» обратилось с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока о взыскании 10 953 631 рублей 30 копеек, в том числе 9 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 968/288-10/14 от 12.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 15.09.2017 в размере  1 453 631 рублей 34 копеек.

Определением от 17.10.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено – Управление финансов Администрации города Владивостока.

Определением от 12.12.17 возращено встречное исковое заявление заявителю.

Истец, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядные работы по муниципальному контракту №968/288-10/14 от 12.03.2014 были выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается накладной № 40-дсп от 10.04.2015, поступившей ответчику 21.04.2015; в нарушение п. 4.4. контракта истец уклонился от подписания акта выполненных работ и не представил мотивированного отказа. Считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Ответчик требования оспорил, считает, что подрядные работы в рамках спорного контракта выполнены с отступлением от норм и правил, что привело к существенным дефектам и недостаткам и подтверждается документами, представленными в материалы дела. Заявил ходатайство о снижении процентов, а именно, просит суд из периода начисления последних исключить период, когда между сторонами возник спор по некачественности.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, то есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Как следует из представленного отзыва и пояснений представителя экспертиза необходима для оценки качества работ, в результате проведения которой ответчик намеривается подтвердить отсутствие обязанности у ответчика в оплате работ в связи с существенными недостатками представленного результата (п.3 ст. 723 ГК РФ).

В тоже время наличие или отсутствие существенных недостатков при исполнении  условий контракта было предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-26492/2016. Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически направлено на переоценку ранее вынесенных судебных актов, что является недопустимым в силу статей 16,  69 АПК РФ.

Судом также учтено, что ответчиком не заявлялось о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, соответствующие вопросы на разрешения экспертам не ставились. при этом право на заявление требований на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не утрачено.

Третье лицо в отношении заявленных исковых требований поддержал доводы ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.14 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №968/288-10/14, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по подготовке Концепции внесения изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа.

В соответствии с п.3.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 19 000 000 руб.

Общий объем и перечень работ определен в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1).

В соответствии с п.7.2 Технического задания предусмотренные контрактом работы осуществляются подрядчиком в два последовательных этапа:

1-ый этап - сбор исходных данных, анализ территории Владивостокского городского округа, определение основных изменений Генерального плана Владивостокского городского округа;

2-ой этап - разработка концепции с привлечением экспертов международного уровня и предоставлением как минимум двух альтернативных концепций развития территории.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу – стратегический анализ ситуации: сбор исходных данных, анализ территории Владивостокского округа, определение основных изменений Генерального плана были переданы на основании акта № 106 от 22.09.2014, подписанного заказчиком и исполнителем без замечаний.

Принятые без замечаний по 1-му этапу работы оплачены заказчиком в сумме 9 500 000 руб. на основании платежного поручения № 565 от 12.11.2014.

По итогам выполнения работ по 2-му этапу и в результате проведенных 21-22 января 2015 года заседаний круглого стола были сформулированы предложения и замечания по проекту, в частности по развитию транспортной системы и включению в проектные решения предложений по внедрению новейших технологических разработок по инженерной инфраструктуре, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 28.01.2015г. №3/д.

Письмом от 10.04.2015 №ФЭС-299, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату.

Ответчик указал истцу на ненадлежащее представление материалов концепции - пропуск срока выполнения работ и отсутствие сопроводительного письма (накладной) к материалам проекта (письмо от 06.05.2015г. №4330СП).

Повторно указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 21.05.2015г. №КАПМ-4-80-370.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в случае возникновения замечаний направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

По результатам рассмотрения представленных истцом материалов ответчиком были выявлены замечания по результатам выполненных работ, о чем ответчик был уведомлен письмом от 20.07.2015 №4330сп, установлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения указанного письма. Данное письмо было получено ответчиком 29.07.2015.

Откорректированная версия концепции была направлена истцом в адрес ответчика 06.08.2015, а графические материалы, являющиеся неотъемлемой частью концепции - 24.08.2015, от подписания актов выполненных работ заказчик уклонился.

По истечению четырехмесячного периода заказчик, ссылаясь на нарушение существенных условий контракта, направил подрядчику претензию от 29.12.2015 № 4330СП с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить неустойку за просрочку выполнения 2-го этапа работ за период с 28.03.2015 по 28.12.2015.

В последствии, Управление обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении муниципального контракта №968/288-10/14 от 12.03.14, в связи  некачественным выполнением работ  и взыскании неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.17 по делу №А56-26492/2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.03.17, в удовлетворении исковых требований Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" о расторжении муниципального контракта №968/288-10/14 от 12.03.2014 и взыскании 6 465 937 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту отказано.

В результате исследования доказательств  судами установлен факт заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ и  отсутствие существенного нарушения качества выполненных работ условиям договора, при этом Концепция внесения изменений в генеральный план Владивостокского городского округа размещена на официальном сайте Администрации города Владивостока, что доказывает потребительскую ценность результата работ.

Так же суды сослались на протоколы совещаний, из которых следует, что в целом представленная Концепция отражает комплексный подход к решению важных задач. По мнению апелляционного суда, улучшение Концепции развития региона не является конечным процессом при отсутствии в Техническом задании конкретно поставленных задач, проблем и критериев оценки.

Кроме того, вышестоящие суды указали, что при внесении изменений в Концепцию подрядчик руководствовался не конкретными замечаниями по пунктам технического задания, а пожеланиями членов комиссии, оценивавших представленный документ и предлагавших учесть документы, еще находящиеся в разработке и на утверждении на Федеральном уровне, в том числе Схемы территориального планирования Приморского края, вновь озвученные идеи в отношении жилищного фонда постройки 60-70-х годов, возможного развития городи за счет насыпных территорий под строительство и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что  истец доказал исполнение работ без существенных недостатков и использование заказчиком  результата работ. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из муниципального контракта №968/288-10/14 от 12.03.14 отношения сторон квалифицированы судом в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ и передачу результата заказчику.

Судом установлено, что после выявленных заказчиком замечаний откорректированная версия концепции по внесению изменению в Генеральный план ВГО Приморского края была направлена истцом в адрес ответчика 06.08.2015, а графические материалы, являющиеся неотъемлемой частью концепции - 24.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами (Исх. №19 н/с КАПМ – 4-80-579, от 06.08.15, Исх. №КАПМ-4-80-621 от 24.08.15)

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные Управлением недостатки  в рамках настоящего дела исследовались судами в деле  №А56-26492/2016 и были отклонены судом. 

Фактически требования относительно качества откорректированных материалов концепции по внесению изменений в Генеральный план ВГО Приморского края (по второму этапу) направлены заказчиком спустя длительный период времени  с момента передачи откорректированного результата работ, что не отвечает требования равенства участников гражданских правоотношений, и кроме того, не соответствует положениям частей 1, 4 статьи 720, статей 758, 761, предусматривающих обязанность заказчика принять результат работ, а при наличии недостатков немедленно, либо недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки в разумные сроки, сообщить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правовые последствия при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах определены в пункте 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Указные выше нормы не предусматривают возможности отказа от оплаты выполненных проектных или изыскательских работ при наличии действующего договора и отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК РФ, в том числе письма, подтверждающие факт направления откорректированных материалов в адрес заказчика,  учитывая факты, установленные в рамках дела №А56-26492/2016, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия существенных  недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 631 рубля 34 копеек за период с 19.01.16 по 15.09.17.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом, начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а начиная с 01.08.16 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 9 500 000 рублей за период с 19.01.16 по 15.09.17, что по расчету истца составляет 1 453 631 рубль 34 копейки.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в виде исключения периода оспаривания качества работ, поскольку в силу статей 395, 401, 702, 711 ГК РФ наличие спора в отношении качества результата работ не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    УПРАВЛЕНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" 10 953 631 рубль 30 копеек, в том числе 9 500 000 рублей основного долга и 1 453 631 рубль 34 копейки процентов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Овчинников В.В.