ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22732/2016

г. Саратов

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» ноября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В.,  Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-22732/2016, (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: 26.04.1982, место рождения: Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>, СНИЛС - 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> дом. 8, кв. 18), несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 года (резолютивная часть от 30.03.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

06.10.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде временного ограничения права гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия мер, в том числе указал, что наличие кредиторской задолженности и не передача должником  финансовому управляющему документов в качестве достаточного основания принятия мер выступать не может.

Финансовый управляющий ФИО3  с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области от 06.10.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что 1) в ходе проведения процедур банкротства установлено наличие значительной кредиторской задолженности, более 10 млн. руб.; 2) должником не исполнены запросы финансового управляющего о передаче банковских карт, а также сведений о составе и местонахождении имущества; 3) необходимость установления ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в целях выявления имущества должника, совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы и недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установив факт того, что обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовым управляющим ФИО3 не приведено причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права ФИО2  на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 сделан на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях  и документально не подтверждены.

Само по себе сохранение беспрепятственной возможности выезда за пределы Российской Федерации не является основанием для применения спорного ограничения, а спорное ограничение по общему правилу не является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также учтено, что финансовым управляющим ФИО3 не представлены сведения о том, что у ФИО2 имеется заграничный паспорт, что у него открыты визы в иностранных государствах, что он систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции, на чем фактически и настаивает в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий, апелляционная коллегия не усматривает.  

Ссылки финансового управляющего на примеры судебной практики апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, принятие обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд относиться к дискреционным полномочиям суда и зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае недобросовестного поведения должника, в том числе бездействий или действий гражданина, препятствующих в реализации мероприятий процедуры банкротства, это может являться основанием для не освобождения его от исполнения обязанностей перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-22732/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-22732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова