ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4846/2021

город Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: ФИО3, представитель по доверенности,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО4, представитель по доверенности № 67 от 30.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 по делу №А64-4846/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 500,64 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение  «Спецдорсервис»  (далее – МБУ «Спецдорсервис», истец,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «Тамбовские коммунальные системы») о взыскании убытков в размере 70 500,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области, муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» взыскана задолженность в размере 57088,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 57 088,00 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили бездействия МБУ «Спецдорсервис», выразившиеся в неисполнении обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным требованиям, а также неисполнении обязанности по введению в установленном порядке ограничений движения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования с обозначением соответствующими дорожными знаками и ограждением при необходимости. 

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между обязанностью ответчика по восстановлению дорожного покрытия и повреждением транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указывает ответчик, поскольку правом регресса обладает лицо, не являющееся лицом, причинившим вред, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020 по делу №2-1530/20 установлена вина МБУ «Спецдорсервис» в причинении ФИО5 имущественного вреда, то и права регресса у истца не возникло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции третье лицо Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области переименовано в Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.01.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы АО «Тамбовские коммунальные системы» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» задолженности в размере 57088,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог» АО «Тамбовские коммунальные системы» было выдано разрешение №1511 на осуществление земляных работ для ремонта водопровода, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы по адресу: ул. ФИО7/пр.Рубежный. Вид разрешения: аварийное. Согласно данному разрешению осуществление работ разрешено с 17.11.2017 по 26.11.2017, срок проведения работ по первичному восстановлению благоустройства установлен до 29.11.2017. Восстановление благоустройства по указанному адресу в полном объеме АО «Тамбовские коммунальные системы» должно быть осуществить до 01.05.2018 при условии обеспечения и поддержания безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и автотранспорта до завершения окончательного этапа восстановительных работ.

12.10.2018 на проезжей части дороги в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО5, вследствие непреднамеренного наезда автомобиля на значительных размеров выбоину, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в виде нарушения целостности передних и задних колес справа.

Собственник получившего повреждения автотранспортного средства БМВ 335 ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 57088 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 1912,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020 по делу №2-1530/20 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 57088 руб., а также судебные расходы: 3500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1912,64 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.09.2020 по делу № 2-1530/20 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Истец исполнил решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020, платежными поручениями от 01.12.2020 №514989, №514988 перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 70500,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора МБУ «Спецдорсервис» направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2020 №01-09/1533 с требованием о возмещении понесенных расходов (выплаченного возмещения) в сумме 70500,64 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика 21.12.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 21.12.2020, и получена последним 22.12.2020, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39200054089606 с официального сайта Почты России в сети Интернет, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты потерпевшему ущерба, МБУ «Спецдорсервис» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 57088,00 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.07.2020 по делу № 2-1530/20 с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО5 взысканы 57 088,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.07.2020 по делу № 2-1530/20 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Согласно решению Октябрьского районного суда от 20.07.2020 по делу № 2-1530/20 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020 в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к МБУ «Спецдорсервис» судами установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис», что следует из постановлений администрации города Тамбова от 04.05.2017 №2656, от 11.07.2017 №4130.

Актом выявленных недостатков содержания дороги в районе 

<

...> зафиксировано, что в момент ДТП данный участок дороги не соответствовал установленным требованиям.

При этом, причинами наличия на спорном участке дороги выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, послужили неправомерные действия ответчика.

Так, согласно разрешению на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов от 17.11.2017 №1511, выданному МКУ «Дирекция городских дорог» АО «ТКС» выдано разрешение на осуществление земляных работ для ремонта водопровода с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы по адресу: ул. ФИО7/пр. Рубежный г. Тамбов. Осуществление работ разрешено с 17.11.2017 по 26.11.2017.

ДТП, в результате которого возник ущерб, произошло 12.10.2018 на проезжей части дороги в районе 

<

...> вследствие непреднамеренного наезда автомобиля «БМВ 335», г/н 

<

***> под управлением истца (ФИО5) на значительных размеров выбоину, названный автомобиль получил технические повреждения в виде нарушения целостности передних и задних колес справа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП 12.10.2018.

По результатам рассмотрения спора, как ранее было указано, ущерб был взыскан с МБУ «Спецдорсервис».

Вместе с тем, Октябрьский районный суда г.Тамбова в своем решении указал, что решение от 20.07.2020 не является судебным актом, исключающим возможность последующих, в том числе судебных споров между МБУ «Спецдорсервис» и АО «ТКС» по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда также указала, что учреждение не лишено возможности предъявить соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация (АО «ТКС») ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, указанные в разрешении на осуществление земляных работ.

В свою очередь МБУ «Спецдорсервис» обратилось АО «Тамбовские коммунальные системы» с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Приложением №2 к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 №163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» определены виды дефектов содержания автомобильных дорог, согласно пункту 2.1 которого деформация - это изменение продольного и поперечного профиля покрытия без удаления материала, нарушение целостности покрытия с удалением материала (выбоины, выкрашивание, шелушение, проломы, сколы кромок), просадки - искажение профиля покрытия в виде впадин с пологими краями, нередко сопровождающиеся сеткой трещин.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

17.11.2017 МБУ «Дирекция городских дорог» АО «Тамбовские коммунальные системы» было выдано разрешение №1511 на осуществление земляных работ для ремонта водопровода, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы по адресу: ул. ФИО7/пр.Рубежный. Вид разрешения: аварийное.

Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 15.04.2009 №949 утверждена новая редакция Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов» (далее – Правила благоустройства), действующая на момент выдачи ответчику спорного разрешения на производство земляных работ.

Правила благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Тамбова, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий, а также проектирования и размещения объектов благоустройства в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан. Правила обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм (статья 1 Правил благоустройства).

Как установлено статьей 23 Правил, земляные работы производятся юридическими и физическими лицами на основании разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого уполномоченным Главой города лицом в порядке, установленном постановлением администрации города.

В силу статьи 24  Правил благоустройства после производства земляных работ благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме и в установленные сроки. Восстановление разрытий на проезжей части городских дорог, внутридворовых проездах должно выполняться специализированной организацией. Восстановленное покрытие должно соответствовать требованиям технических регламентов к содержанию и ремонту автомобильных дорог и категории данной дороги.

Согласно статье 26 Правил благоустройства юридическое или физическое лицо, производящее земляные работы, обеспечивает безопасность при производстве земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Юридическое или физическое лицо, производящее земляные работы, обеспечивает на месте производства земляных работ установку информационного щита с указанием наименования организации, адреса, телефона, срока окончания работ, должности и фамилии ответственного лица.

В соответствии Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» на территории городского округа – город Тамбов (утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 30.11.2011 №8976) 17.11.2017 МКУ «Дирекция городских дорог» АО «Тамбовские коммунальные системы» было выдано разрешение №1511 на осуществление земляных работ для ремонта водопровода, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы по адресу: ул. ФИО7/пр.Рубежный. Вид разрешения: аварийное.

Разрешением установлено, что работы необходимо осуществлять с выполнением следующих условий:

1) согласование работ со всеми владельцами существующих сетей инженернотехнологического обеспечения, которые находятся в зоне осуществления земляных работ, землепользователями, а также наличие схемы организации движения, согласованной с УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в случае осуществления плановых земляных работ на улично-дорожной сети;

2) место осуществления работ оградить типовым инвентарным ограждением, в темное время суток в условиях недостаточной видимости осветить красными сигнальными фонарями, выставить предупреждающие дорожные знаки, информационный щит; грунт и строительный мусор вывозить ежедневно, работы вести в строгом соответствии графику осуществления работ;

3) обеспечение безопасности передвижения пешеходов и проезда автомобильного транспорта;

4) во избежание ДТП при засыпке поперечных траншей и отдельных котлованов на проездах запрещается снимать ограждения до восстановления асфальта или твердого основания под асфальтобетон;

5) обеспечение беспрепятственного проезда транспорта экстренных служб;

6) по окончании осуществления работ на проезжей части выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93;

7) земляные работы считаются законченными, если улицы, тротуары, дворовые территории полностью восстановлены до первоначального состояния;

8) разрешение на осуществление земляных работ следует хранить на мете работ и предъявлять по первому требованию лиц, контролирующих осуществление земляных работ и действующего законодательства.

Из разрешения следует, что осуществление работ разрешено с 17.11.2017 по 26.11.2017, срок проведения работ по первичному восстановлению благоустройства установлен до 29.11.2017.

Восстановление благоустройства по указанному адресу в полном объеме АО «Тамбовские коммунальные системы» должно быть осуществить до 01.05.2018 при условии обеспечения и поддержания безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и автотранспорта до завершения окончательного этапа восстановительных работ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно отметке, имеющейся на распоряжении (подпись представителя ответчика ФИО6), ответчик обязался соблюдать требования действующего законодательства при осуществлении земляных работ, выполнить работу в срок, установленный в разрешении, и с обеспечением соблюдения всех необходимых мер безопасности. Об ответственности за невыполнение требований действующего законодательства ответчик предупрежден.

ДТП произошло 12.10.2018 на проезжей части дороги в районе 

<

...> вследствие непреднамеренного наезда автомобиля на значительных размеров выбоину.

Согласно акту комиссионного обследования от 30.11.2018 ответчиком не восстановлено асфальтовое покрытие по разрешению №1511 (адрес места проведения работ: ул. ФИО7/пр. Рубежный) на площади 12 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земляные работы, проводимые по разрешению от 17.11.2017 №1511, выполнялись на том участке, где произошло ДТП.

При этом, факт проведения ответчиком самих земляных работ, как и факт произошедшего ДТП по адресу места проведения земляных работ по разрешению №1511 сторонами не оспаривается, равно как и не опровергнут тот факт, что ответчик не восстановил нарушенное благоустройство, как к указанному в разрешении сроку, так и на момент спорного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2019 по делу № А64- 9827/2018 (по иску Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова обратился к АО «Тамбовские коммунальные системы» о восстановлении нарушенного благоустройства) АО «Тамбовские коммунальные системы» было обязано восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 01.05.2019 по ряду адресов, в том числе и по адресу проведения работ: ФИО7/Рубежный пр. (место проведения работ – проезжая часть, номер разрешения 1511 (207 год), покрытие – асфальт, площадь 12,0 кв.м.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2019 по делу № А64- 9827/2018  установлено, что в соответствии с пунктом 2.3. абзаца 11 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 №5082, данным учреждением АО «Тамбовские коммунальные системы» выдан ряд разрешений на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов, в том числе и разрешение от 17.11.2017 №1511. Судом отмечено, что в указанных разрешениях установлены соответствующие сроки проведения ответчиком работ по первичному восстановлению благоустройства и восстановлению благоустройства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по восстановлению благоустройства в установленные сроки ответчиком (АО «ТКС») не исполнены. Неисполнение ответчиком обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства по адресам указанным в разрешениях, подтверждается актом комиссионного обследования от 30.11.2018.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая решение Октябрьского районного суда от 20.07.2020 по делу № 2-1530/20 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020, а также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2019 по делу № А64- 9827/2018,  пришел к обоснованному выводу о том повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся ввиду не соблюдения ответчиком обязанности по надлежащему восстановлению дорожного покрытия на участке дороги в месте совершения ДТП в сроки, установленные разрешением на проведение земляных работ от 17.11.2017 №1511.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы документально и нормативно не опровергнут.  Доказательств соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства и самим разрешением от 17.11.2017 №1511 к порядку проведения работ (ограждение места проведения работ, выставление предупреждающих дорожных знаков, информационных щитов) как и доказательств восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме до момента совершения ДТП, а также возникновения иных обстоятельств, исключающих вину АО «ТКС», ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги в месте проведения земляных работ АО «ТКС» было восстановлено в полном объеме в ноябре 2017 года, противоречит материалам дела, в частности, представленным фотоматериалам, акту комиссионного обследования от 30.11.2018, решению арбитражного суда от 16.01.2019 по делу № А64-9827/2018, телефонограммам истца от 06.12.2017, 27.02.2018, 29.03.2018, получение которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, установлена совокупность обстоятельств, образующих правовой состав требований о взыскании убытков, а именно, установлено  что убытки возникли по вине ответчика, не исполнившим обязанности по надлежащему восстановлению дорожного покрытия, доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020 установлен размер убытков, 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 57088,00 руб.

Довод ответчика  на то, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020 по делу №2-1530/20 установлена вина МБУ «Спецдорсервис» в причинении ФИО5 имущественного вреда, и, соответственно у истца не возникло права регресса подлежит отклонению.

Материалами настоящего дела установлены неправомерные действия ответчика, заключающиеся в неисполнении обязанностей по восстановлению нарушенного ответчиком благоустройства, в результате которых произошло ДТП и был причинен ущерб. Также установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением ущерба. Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не может быть связан оценкой суда общей юрисдикции, в том числе и с учетом установленных арбитражным судом  обстоятельств, которые при вынесении решения судом общей юрисдикции не исследовались и не оценивались.

 Ссылки ответчика на представленную судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приведенных ответчиком спорах судами установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 по делу №А64-4846/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1