Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-23374/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (ОГРН 1197232025429, ИНН 7203490459, 625029, г. Тюмень, ул. Маршака, дом 4, кв. 47) к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2023;

от Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, ФИО5 по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2022 № 5734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление). 

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года, с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 212 445 руб. 

29.04.2022 обществом в налоговый орган представлена уточненная (корректировка № 7) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 146 049 руб. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректировка № 7) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 15.06.2022 № 4318 и принято решение от 16.08.2022 № 5734 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 613 770 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). 

Решением управления от 19.10.2022 № 1111 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа удовлетворена частично; решение инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 1 806 885 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем оформления фактов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Вилан» (далее - ООО «Вилан»), «Элегия» (далее – ООО «Элегия»), «Прометей» (далее - ООО «Прометей»), «Юпитер 7» (далее - ООО «Юпитер 7»), «Ставигол» (далее - ООО «Ставигол»), «Модуль» (далее - ООО «Модуль»), «Омега» (далее - ООО «Омега»), в действительности не имеющих места.

Фактически общество, являясь производителем керамзитового гравия и керамзитобетонного блока, использует материально-техническую базу подконтрольных лиц - обществ с ограниченной ответственностью «БЗКГ», «Союзнедра» (далее – ООО «Союзнедра»), индивидуального предпринимателя ФИО6, при этом вся группа компаний не отражает данные операции в бухгалтерском и налоговом учете, не исчисляет и не уплачивает налоги и сборы, и совокупная налоговая нагрузка данных организаций минимальна.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 122, 146, 168, 169, 171, 172 НК РФ, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерности привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условиями получения налоговой выгоды являются: совершение сделки (операции) не в целях неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога; исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество осуществляло деятельность по реализации различной продукции: камня, бордюра, цемента, арматуры, асфальтобетонной смеси, а также выполняло строительно-монтажные работы. 

Для производства указанного товара была необходима глина и песок, закуп которых в 3 квартале 2021 года оформлен по документам с ООО «Вилан», ООО «Элегия», ООО «Прометей», ООО «Юпитер 7», ООО «Ставигол», ООО «Модуль», ООО «Омега».

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем составления формального документооборота по сделкам с ООО «Вилан», ООО «Элегия», ООО «Прометей», ООО «Юпитер 7», ООО «Ставигол», ООО «Модуль», ООО «Омега» в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, подлежащих уплате в бюджет, суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств; нереальности хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами спорные контрагенты не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС по указанным компаниям составляет более 90%; организации по месту государственной регистрации не находятся; руководство организациями носит «номинальный» характер.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе коммунальные платежи, по выплате заработной платы работникам и т.д.), отсутствовали; оплата от общества в адрес контрагентов не производилась.

В книгах покупок спорных контрагентов отражены одни и те же поставщики, которые, как установлено в ходе налоговой проверки, обладают признаками «проблемных» организаций.

Отчетность от имени «проблемных» контрагентов отправлялась с одних и тех же серверов, а в некоторых случаях с одних и тех же компьютеров, следовательно, имитацию деятельности указанных проблемных контрагентов осуществляли одни и те же лица. 

По требованиям налогового органа контрагентами первичные документы по сделкам с заявителем не представлены.

Суды, принимая во внимание судебные акты по делу № А70-19605/2022, пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения спорных «проблемных» контрагентов, не обладающих соответствующими ресурсами для поставки спорного товара (глины, песка), поскольку для производственных нужд заявитель использовал глину и песок из карьера подконтрольной организации (ООО «Союзнедра», имеющего действующую лицензию на пользование недрами № ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012, с целевым назначением разведка и добыча глины и песка), при этом запасов глины и песка было достаточно для обеспечения бесперебойного производственного процесса общества.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году также установлено, что у общества имелись реальные поставщики, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющие трудовые, финансовые и имущественные ресурсы необходимые для исполнения обязательств перед заказчиками, покупателями.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые обществом, арбитражные суды также согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суды также исследовали и оценили заявленные обществом доводы о том, что им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой исключены счета-фактуры по спорным сделкам, в связи с чем в порядке статьи 81 НК РФ оно не может быть привлечено к налоговой ответственности. Как верно отмечено судами, заявителем не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, уточненная декларация подана заявителем только после обнаружения налоговым органом вменяемого правонарушения. С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 81 НК РФ.

Отклоняя доводы общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды, исследовав и оценив заявленные обществом доводы, принимая во внимание, что инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, учитывая уменьшение штрафных санкций налоговым органом в 4 раза, а затем и управлением – в 2 раза, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. 

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО7

СудьиН.А. Алексеева

Г.А. Шабанова