ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-969/2022

23 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка  Я.В.,  

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» - ФИО1  

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2  

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу № А84969/2022,  

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной  ответственностью «Эталон НК» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» к  государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по  

 

эксплуатации объектов городского хозяйства» о возмещении убытков,  

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Эталон НК» (далее – ООО «Эталон НК», ответчик) о взыскании пени по  государственному контракту от 14 мая 2019 года № 028-ПИР-19 за период с 11 декабря  2019 года по 12 ноября 2021 года в сумме 283.188,21 руб. за нарушение сроков окончания  работ. Делу присвоен № А84-969/22.  

10 марта 2022 года судом принято исковое заявление ООО «Эталон НК» к ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 2.172.343,78  рублей убытков, причиненных расторжением контракта от 14 мая 2019 года № 028-ПИР19. Делу присвоен № А84-965/2022.  

Определением от 14 марта 2022 года суд объединил дела № А84-969/22 и № А84965/22 в одно производство с присвоением № А84-969/22.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года в  удовлетворении иска ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  отказано. Взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8.664 руб.  

Исковые требования ООО «Эталон НК» удовлетворены частично. Взысканы с ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Эталон  НК» убытки в размере 1.248.766,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 19.465, 95 руб. (с учетом определения об исправлении описки). В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

18 мая 2023 года стороны явились в судебное заседание, поддержав свои доводы и  возражения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда  

 

первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное  применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который ошибочно  пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с заказчика (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части требований ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» о взыскании с ООО «Эталон НК» пени за нарушение сроков окончания работ  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы  общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о  взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и  изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их  квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ;  нарушение сроков начала и (или) окончания работ.  

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает  обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер.  В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  

 

оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает  правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской  Федерации).  

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком  сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также  обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения  встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.  

Как видно из материалов дела 14 мая 2019 года между ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Эталон НК»  (подрядчиком) заключен государственный контракт № 028-ПИР-19 на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Газификация  поселка Мекензиевы горы» (пункт 1.1 договора). Результатом работ по контракту  являются: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, объекта капитального строительства, получившая положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий и положительных заключений проверки достоверности определения сметной  стоимости строительно-монтажных работ и проверки достоверности определения сметной  стоимости проектно-изыскательских работ, рабочая документация в объеме, необходимом  для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (далее - проектная  документация) (п. 1.3 Контракта).  

В свою очередь, заказчик принял обязательство передать подрядчику  документацию по планировке территории (ППТ и МТ) после её утверждения в  установленном законном порядке. Для разработки заказчиком документации по  планировке территории (ППТ и МТ) подрядчик предоставляет заказчику схему  образуемого (выбранного) земельного участка с материалами геодезических измерений  (топографическая съемка М 1:500, согласованная с Департаментом архитектуры и  градостроительства города Севастополя), включающих определение координат  характерных точек границ земельного участка и информацию о субъектах земельных  отношений, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, а также  предоставляет схему образуемого (выбранного) земельного участка, после чего заказчик  выполняет процедуру оформления правоустанавливающих документов на земельный  

 

участок и предоставляет их проектировщику. При необходимости по заявлению заказчика  схема образуемого (выбранного) земельного участка подлежит корректировке  подрядчиком в рамках стоимости проектно-изыскательских работ. Схема образуемого  (выбранного) земельного участка должна быть представлена с материалами геодезических  измерений (топографическая съемка М 1:500, согласованная с Департаментом  архитектуры и градостроительства города Севастополя), включающих определение  координат характерных точек границ земельного участка на бумажном носителе,  материалами согласований с ресурсоснабжающими организациями и иными  заинтересованными землепользователями, а также в адрес заказчика должна быть  направлена информация в электронном виде соответствующая бумажному носителю, в  формате - dwg. (пункт 1.18 Приложения № 1 к контракту (Задание на проектирование)).  

Цена Контракта – 1.829.520,00 руб. (пункт 2.3 Контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в сроки,  установленные разделом 4 контракта, и графиком выполнения работ (Приложении № 3),  но не позднее 10 декабря 2019 года (пункты 4.1-4.3 контракта).  

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом  является факт передачи государственному заказчику проектной и рабочей документации в  полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного  заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости  проектно-изыскательских работ подтвержденный Актом о приемке выполненных работ  (без претензий) (пункт 5.12 контракта).  

Также из материалов дела видно, что работы в объеме, указанном в пункте 1.3  Контракта, не выполнены, а причина просрочки заключается, в том числе, в  несвоевременно исполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных  данных.  

В частности, согласно протоколу совещания с участием заказчика и подрядчика от  07 августа 2019 года изменено задание на проектирование; установлено, что  «ориентировочная протяженность газопровода составляет 2,4 км.» (т. 1, л.д. 52), что  повлияло на содержание документации по планировке территорий.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заказчика пояснил, что  документация по планировке территорий передана подрядчику в окончательном виде 24  декабря 2019 года, то есть после наступления срока сдачи результата работ (10 декабря  2019 года).  

 

Кроме того, 25 июня 2019 года подрядчик обращался к заказчику с письмом о  предоставлении технических условий ресурсоснабжающей организации по объекту  «Газификация поселка Мекензиевы горы» (т. 1, л.д. 46). Повторно эта же просьба  изложена в письме от 28 июня 2019 года (т. 1, л.д. 47). Доказательства передачи  технических условий в деле отсутствуют.  

В письме от 10 июня 2021 года заказчик указал на разночтения площади временной  полосы отвода под строительство и охранной зоны газовых сетей в утвержденной  документации планировки территории и проектной документации по объекту (т. 1, л.д.  91). Письмом от 10 июня 2021 года заказчик направил подрядчику копии договоров  безвозмездного пользования земельными участками (т. 1, л.д. 92). Оба эти обстоятельства,  по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостаточной подготовке  исходных данных.  

25 июня 2021 года заказчик попросил подрядчика обновить инженерно-топографические планы (т. 1, л.д. 105), а 15 июля 2021 года заказчик попросил подрядчика  внести корректировки в проектную документацию в соответствии с утвержденным ДПТ,  что, по мнению суда апелляционной инстанции, говорит об установлении  дополнительных договорных условий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об отсутствии оснований для начисления пени ввиду нарушения подрядчиком сроков  окончания работ.  

В части требования подрядчика о возмещении убытков суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта  другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря  2020 года № 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя  из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и  юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

 

государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и  предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности  во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам,  связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право  на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом  вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора,  включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как  нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе  рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения  государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 307-ЭС21-7771, от 27 марта 2018 годня №  305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ,  регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования  возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» содержащегося  в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Таким образом, ООО «Эталон НК» вправе требовать взыскания только прямого  ущерба, связанного с расторжением договора (одностороннего отказа от него).  

Возмещение убытков, в том числе возмещение прямого ущерба, является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 18 мая 2022 года № Ф10-1369/2022 по делу № А621176/2021).  

Как видно из материалов дела видно, требование ООО «Эталон НК» о взыскании  убытков в размере 1.248.000 руб. мотивировано расходами на услуги соисполнителей по  государственному контракту № 028-ПИР-19, а также расходами на согласование СВО.  

При этом подрядчиком не доказано, что данные расходы являлись необходимыми и  неизбежными для целей исполнения государственного контакта № 028-ПИР-19.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях применения части  23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует различать убытки, как следствие противоправного поведения виновного лица, и  потери, как следствие предпринимательского риска, возмещение которых законом не  предусмотрено.  

Если подрядчик взял на себя риск по несению расходов перед своими  контрагентами (соисполнителями), полагая, что риск оправдается доходами от  исполнения контракта № 028-ПИР-19, однако такой риск оказался неоправданным,  оснований для возложения расходов на заказчика не имеется.  

Также суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик под видом убытков в  размере 1.248.000 руб. требует часть платы по контракту, полная цена которого –  1.829.520,00 руб.  

При этом в силу прямого предписания части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ  результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка  проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом  выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий.  

Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 1.3 контракта. 

 

Таким образом, в отсутствие положительного заключения экспертизы невозможна  ни полная оплата результатов подготовки проектной документации, ни даже её часть.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в исковых требования государственному казенному учреждению города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» судом первой  и апелляционной инстанции отказано в полном объёме, не оплаченная в суде первой  инстанции государственная пошлина за рассмотрения искового заявления в размере 8.664  (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля остается на нем.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (решение суда первой  инстанции отменено в части взыскания убытков), расходы по государственной пошлине в  святи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1. 500 (тысяча пятьсот) рублей  подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» в пользу  государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу №  А84-969/2022 изменить, изложить его в следующей редакции:  

В удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения  города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  отказать.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в федеральный бюджет  государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 8.664 (восемь  тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.  

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Эталон НК» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» в пользу  государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  

 

эксплуатации объектов городского хозяйства» расходы по государственной пошлине в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1.500 (тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Н. Ю. Горбунова  

 Е. А. Баукина