825/2022-52847(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А44-7386/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу   № А44-7386/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЖЭУ», адрес: 173016,  Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12 Г, каб. 28,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного жилищного  надзора и лицензированного контроля Новгородской области, адрес: 173008,  Великий Новгород, ФИО1 ул., д. 81, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконным и отмене  постановления от 14.12.2021 № 552-21-ОМС о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 33.04.2022 решение  суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление изменено в  части назначения наказания, административный штраф снижен до 126 000 руб.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами  дела, на основании лицензии от 15.02.2019 № 053-000222 и договора  управления от 27.02.2019 Общество является организацией, осуществляющей  деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), по  адресу: Великий Новгород, ФИО1, д. 13, в связи с этим  обязано соблюдать требования установленные частью 2.3 статьи 161  

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

По результатам осмотра площадки накопления твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО), проведенного 24.11.2021 и 25.11.2021 должностными  лицами отдела жилищного хозяйства комитета по управлению городским  хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация),  составлены акты, в которых отражено нарушение пункта 3.7.4 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 26 (1)  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пунктов 10 и 11  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), поскольку установлено, что у МКД № 13 в Великом  Новгороде по адресу: ул. Стратилатовская, д. 3 площадка накопления ТКО  находится в ненадлежащем санитарном состоянии (не вывезен  крупногабаритный мусор), ограждение находится в неудовлетворительном  состоянии (сетка порвана).  

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО место (площадка)  накопления ТКО по указанном адресу расположено на территории  неразграниченного пользования. Источником образования ТКО на данной  площадке является, в том числе, МКД 13 по ул. Большой Санкт-Петербургской.  График дежурства уборки по данной площадке отсутствует.  

С сопроводительным письмом от 25.11.2021 № М22-7716-И материалы  проверки направлены по подведомственности в Комитет для рассмотрения  вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.  

Должностным лицом Комитета 06.12.2021 в присутствии законного  представителя Общества составлен протокол об административном  правонарушении № 552-21-ОМС об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением от 14.12.2021 № 552-21-ОМС Комитет привлек Общество к  административной ответственности по указанной квалификации с назначением  наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности и оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал  Обществу в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой, снизив  размер штрафа.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного  Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в  размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности  инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение  требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность  жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических  лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования  помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а  также иных лиц.  

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального  перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и  выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 26(1) Минимального перечня № 290 в число работ и услуг по  содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы  по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов,  мусороприемных камер, контейнерных площадок.  

На основании подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего,  содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в  соответствии с установленными требованиями.  

Согласно Правилу № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда  обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для  твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники  (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и  систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию  

вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;  свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и  мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и  мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на  балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;  проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации  уборки территории (пункт 3.7.1); мусоросборники всех типов должны  устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как  правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других  материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений (пункт  3.7.4).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен и  материалами дела подтверждается, факт нарушений Обществом требований  Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290 в рамках  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательств,  подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения  действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, посчитав доказанной вину  Общества (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях; далее – КоАП РФ), пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд апелляционной  инстанции снизил размер штрафа до 126 000 руб.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении, а также для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения  малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  соблюден.  

Довод кассационной жалобы о повторном привлечении Общества к  административной ответственности подлежит отклонению как необоснованный.  

Как указывает сам податель кассационной инстанции Общество было  привлечено за то же деяние постановлением Комитета от 28.10.2021  

 № 456-21-ОМС по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения, которое не  обжаловалось и вступило в законную силу 12.11.2021.  

Оспариваемое постановление основано на новом выявлении  правонарушения 24.11.2021 и 25.11.2021 (протокол об административном  правонарушении составлен 06.12.2021), что не противоречит подходу  сформированному в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года,  утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007  в редакции от 04.07.2012 (далее – Обзор).  

Согласно указанному вопросу Обзора «привлечение к ответственности  

прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной  ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или  иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то  возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует  учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок,  необходимый для ее исполнения».  

В отсутствие доказательств невозможности устранения выявленного  нарушения в период с 12.11.2021 по 24.11.2021 у судов не имелось достаточных  оснований для освобождения Общества от ответственности.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не  допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2022 по делу № А44-7386/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов