/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4812/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А71-13987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Лихачевой А.Н.,

судей                                                              Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - представители не явились;

от ответчиков, индивидуальных предпринимателей Хачатрян Левы Адибековича, Хачатрян Аксела Леваевича – Коченков В.В., представитель по доверенности от 26.12.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» - Едомин Е.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хачатрян Аксела Леваевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 февраля 2018 года 

по делу № А71-13987/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

(ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) 

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Леве Адибековичу

(ОГРНИП 304180905000061, ИНН 181200010530), индивидуальному предпринимателю Хачатряну Акселю Леваевичу (ОГРНИП 312183718000094, ИНН 1809052278690)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Леве Адибековичу (далее - ИП Хачатрян Л.А.) о взыскании 437 905 руб. 08 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 18/ЕГ3523.

Определениями суда от 12.10.2017, от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Хачатрян Аксел Леваевич (далее - ИП Хачатрян А.Л.), общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее - ООО «Электрические сети Удмуртии»).

Определением суда от 24.01.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ИП Хачатрян А.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 исковые требования к ИП Хачатряну А.Л. удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» 437 905 рублей 08 копеек долга. В удовлетворении исковых требований к Хачатряну Л.А. судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Хачатрян А.Л., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Хачатрян Л.А. не является работником ИП Хачатряна А.Л., не имеет доступа к помещению по адресу: п. Кез, ул. Пушкина 1Б, а также к приборам учёта электроэнергии. Кроме того, ответчик отмечает, что он не уполномочивал указанное лицо на представление его интересов в отношениях с третьими лицами.

Как следует из объяснений Хачатряна Л.А., по прибытию на место он увидел уже открытый щиток, где располагается прибор учёта, с которым рядом находился один работник ООО «Электрические сети Удмуртии». На факт открытия щитка и нахождения там представителя ООО «Электрические сети Удмуртии», в месте расположения прибора учёта, в отсутствие ответчиков, указал и свидетель Поздеев Б.Н. К показаниям же свидетелей Мустафина И.Х. и Братухина С.И. стоит отнести критически, поскольку данные лица имеют служебную заинтересованность.

Кроме того, о подписании акта о неучтённом потреблении ИП Хачатрян А.Л. узнал лишь 02.11.2016. В нарушение п. 192 Постановления № 442 акт о неучтённом потреблении в адрес фактического потребителя и собственника сетевой организацией не направлялся. При этом ИП Хачатрян А.Л. не был извещен сетевой организацией о самом факте такой проверки.

Таким образом, заявитель полагает, что акт о безучётном потреблении электрической энергии составлен в присутствии неуполномоченных лиц, поскольку при составлении Акта от 01.11.2016 не присутствовал сам потребитель либо его представитель, что не соответствует требованиям п. 193 Правил № 442.

ИП Хачатрян А.Л. также приводит доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО «Электрические сети Удмуртии» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая компания) и ИП Хачатряном Л.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18/ЕГ3523 (л.д. 8-19) в редакции соглашения о пролонгации договора энергоснабжения на 2017 год от 26.12.2016 (л.д. 20¬23).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.4.18,     2.4.19,        2.4.20 потребитель обязуется осуществлять         эксплуатацию,    принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Сообщать ЭСО обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения. Обеспечить беспрепятственный доступ представителей ЭСО и/или СО (ИВС) к электрически установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, по которым проводится расчет за отпущенную электрическую энергию, указан в приложении № 2 к договору. В качестве объекта электроснабжения указано здание пекарни с прачечной: п. Кез, ул. Пушкина, 1б (л.д. 21).

01.11.2016 представителями сетевой организации в присутствии Хачатрян Л.А. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 01.11.051/12.40 в отношении объекта, находящегося по адресу: п. Кез, ул. Пушкина, д. 1б.

В ходе проверки установлено, что напряженческий провод измерительной цепи по фазе «А» отцеплен от зажима на трансформаторе тока (отсутствует напряжение на первом элементе прибора учета). Кроме того на проводах вторичных токовых цепей зачищена изоляция для шунтирования этих токовых цепей (вторичная обмотка трансформаторов тока до прибора учета). На момент проверки цепи вторичной обмотки трансформатора тока по фазе «С» зашунтировано медной проволокой, безучетное потребление электрической энергии, вмешательство в работу прибора учета. Допуск до группы учета произведен потребителем. Произведена фотофиксация состояния учета (л.д. 22, фотографии л.д. 110 - 111).

На основании акта истцом рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 68 820 кВтч за период с 02.06.2016 по 01.11.2016    (справка-расчет количества безучетного потребления электроэнергии по акту от 01.11.2016 № 01.11.051/12.40, л.д. 31).

В ноябре 2016 года истец предъявил к оплате Хачатряну Л.А. счет-фактуру от 30.11.2016 № 0037038/0605 на сумму 482 733 руб. 75 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ИП Хачатряна Л.А. перед ООО «ЕЭС-Гарант» составила 437 905 руб. 08 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ИП Хачатряна Л.А. претензия от 19.06.2017 № 80002-01-01119-2 оставлена без удовлетворения (л.д. 32), ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт безучетного потребления электроэнергии и признал обоснованным период и рассчитанную стоимость безучетного потребления электроэнергии. В связи с тем, что спорный объект в ноябре 2016 года находился в собственности ИП Хачатряна А.Л., и именно он являлся фактическим потребителем электроэнергии, в удовлетворении исковых требований к Хачатряну Л.А. судом было отказано.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Исходя из пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела фактическим потребителем и собственником здания пекарни с прачечной, расположенной по адресу: п. Кез, ул. Пушкина 1б, является ИП Хачатрян А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 № 18 АБ 916186 (л.д.65).

Передача спорного объекта ИП Хачатряну А.Л. возлагает на владельца обязанность по их содержанию, в том числе по оплате задолженности потребленных энергоресурсов.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что акт безучетного потребления электроэнергии от 01.11.2016 № 01.11.051/12.40 является допустимым доказательством по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мустафин И.Х. и Братухин С.И. показали, что о предстоящей проверке ИП Хачатрян Л.А. был извещен посредством телефонного звонка представителем ООО «Электрические сети Удмуртии» в п. Кез Ивановым. При этом Хачатрян Л.А. выразил согласие присутствовать при проверке прибора учета. При встрече представители ООО «Электрические сети Удмуртии» представились, сообщили цель визита, спросили у Хачатряна Л.А., является ли он владельцем здания, и, получив положительный ответ, приступили к проверке прибора учета. Прибор учета Мустафиным И.Х. был сфотографирован в начале проверки (фото л.д. 110). При обнаружении следов вмешательства в прибор учета Мустафин И.Х. отвел незакрепленные провода, снял зачищенную изоляцию и показал Хачатряну Л.А. и Братухину С.И. следы постороннего вмешательства в прибор учета, и произвел фотофиксацию прибора учета (л.д. 111). Братухин С.И. сообщил Хачатряну Л.А. о выявленных нарушениях и составил акт о неученом потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии. Указанный акт был составлен в двух экземплярах, каждый из которых должен был быть подписан потребителем и сотрудниками, проводившими проверку. В строке замечания к составленному акту в экземпляре третьего лица Хачатрян Л.А. написал «нет». О том, что написал в своем экземпляре акта 1 ответчик, свидетели не видели. Отсутствие своей подписи в экземпляре ответчика Мустафин И. Х. объяснил тем, что в этот день было составлено много актов, возможно, один из них он пропустил и не подписал.

В своих пояснениях о проведении проверки ИП Хачатрян Л.А. указывает, что ему сообщили о предстоящей проверке, когда представительООО «Электрические сети Удмуртии» был уже на спорном объекте. Подъехав к объекту, он увидел одного сотрудника третьего лица, который уже производил осмотр прибора учета. Им были подписаны пустые экземпляры актов, после чего он уехал. Надпись «слова нет» объясняет тем, что у него отсутствовали основания для подписания акта, а также плохим владением русским языком.

Также судом был допрошен свидетель Поздеев Б.Н., который показал, что 01.11.2016 в районе обеда он шел домой из гаража, который располагается недалеко от здания прачечной. При этом, когда проходил мимо здания ответчика, он увидел, что мужчина в форме ООО «Электрические сети Удмуртии» проверял щиток, никого рядом с ним не было. Позднее он встретился с Хачатряном Л.А., который пояснил, что была произведена проверка прибора учета.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о дате предыдущей проверки; о приборе учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. Акт ИП Хачатрян Л.А. подписан без замечаний и возражений.

В отношении доводов о том, что ИП Хачатрян Л.А. не наделен полномочиями по представлению интересов потребителя, т.е. ИП Хачатряна А.Л., перед энергосбытовыми, сетевыми и иными организациями, необходимо отметить, что в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2016№ 18/ЕГ3523 (пункт 5) указано здание пекарни с прачечной п. Кез.ул. Пушкина, д. 1б. Указанный договор подписан ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП Хачатрян Л.А. без разногласий и замечаний. При этом новый собственник спорного объекта ИП Хачатрян А.Л. не исполнил свою обязанность по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.

В рассматриваемой ситуации сотрудники сетевой организации, полагая, что между собственником спорного объекта и энергоснабжающей организацией имеется договор энергоснабжения, выявив нарушения в работе прибора учета, составили акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя, с которым имеется договор.

Из представленных документов следует, что Хачатрян Л.А. после подписания договора энергоснабжения от 01.11.2016 присутствовал при проверке прибора учета на спорном объекте, подписывал акты проверок группы учета (л.д. 24-27). В ходе проверок Хачатрян Л.А. о смене собственника здания не сообщал. Указанные обстоятельства позволили сотрудникам сетевой организации сделать вывод о том, что лицо, присутствовавшее при проверке прибора учета, является надлежащим и имело право подписывать подобные акты.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Хачатрян А.Л. не уполномочивал Хачатрян Л.А. на представление его интересов, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации ИП Хачатрян А.Л. как собственник имущества располагал сведениями о том, что на его объект (пекарня с прачечной) осуществляется подача электроэнергии. При этом каких-либо действий о неодобрении поведения Хачатрян Л.А. не производил.

Возражения ответчика о том, что проверка прибора проводилась без предварительного уведомления за 5 дней, судом первой инстанции правомерно отклонены.

01.11.2016 при проведении контрольных мероприятий, направленных на выявление неучтенного потребления электрической энергии по адресу: п. Кез, ул. Пушкина, 1 б, на объекте - пекарня, доступ к прибору учета сотрудников сетевой организации осуществлен Хачатряном Л.А., проверка состоялась. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2016 № 01.11.051/12.40.

Обязанность сетевой организации или гарантирующего поставщика по извещению потребителя о планируемой дате проверки группы учета с целью выявления неучтенного потребления электрической энергии ни договором, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость электроэнергии, переданной истцом на спорный объект, в сумме 437 905 руб. 08 коп. подлежит оплате собственником спорного объекта -ИП Хачатряном А.Л. в силу фактически сложившихся отношений по энергоснабжению здания.

В отношении доводов жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд отмечает, что по общему правилу в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ на ответчике лежала обязанность по направлению претензии Хачатряну А.Л. Вместе с тем, обстоятельства того, что именно данное лицо являлось владельцем имущества, в отношении которого осуществлялось безучетное потребление, были выяснены лишь после возбуждения судебного производства.

В рассматриваемом случае, в условиях не извещения энергосбытовой компании о смене фактического собственника имущества, претензия была направлена лицу, с которым действовал соответствующий договор энергоснабжения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия явного намерения Хачатряна А.Л. разрешить рассматриваемую ситуацию добровольно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2018 года по делу № А71-13987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский