ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 03.03.2020  

          Дело №  А40-146108/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020   

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Станкомсервис»: ФИО1 по доверенности от 09.03.2019,

от АО «Люблинский литейно-механический завод: ФИО2 О по доверенности от 27.01.2020 № 2,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Станкомсервис»

на решение от 02.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Станкомсервис»

к акционерному обществу (АО) «Люблинский литейно-механический завод 

третье лицо - закрытое акционерное общество (ЗАО) «Завод Спецдеталь»

о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Станкомсервис-НФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Люблинский литейно-механический завод» о взыскании задолженности в размере 7 066 666 руб. 60 коп., обязании возвратить истцу из незаконного владения следующее оборудование: плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 855); плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 1299); плоскошлифовальный станок с круглым столом ЗЛ741 (заводской номер б/н); плоскошлифовальный станок ЗЕ721ВФ1-1 (заводской номер 265); токарно-винторезный станок 16В20 (заводской номер 803); поперечно-строгальный станок 7М37 (заводской номер 764); горизонтально-фрезерный станок 6М83 (заводской номер 857); вертикально-фрезерный станок 6Р13 (заводской номер 360); зубофрезерный станок 5Д32 (заводской номер 449); зубодолбежный станок 5140 (заводской номер 176); зубофрезерный станок 5К32А (заводской номер 4186); шлицефрезерный станок КТ26 (заводской номер 26); долбежный станок Хеккерт (заводской номер 4022/5); плоскошлифовальный станок ЗЕ711В (заводской номер 912-90); пресс гаражный П-40 (заводской номер 25425); плоскошлифовальный станок TOS (заводской номер 502788).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, определением арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016  произведена процессуальная замена истца с ООО «Станкомсервис-НФ» на правопреемника ООО «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с заключением договора уступки права требования

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Завод Спецдеталь», ООО «Станкомсервис» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017  произведена процессуальная замена истца ООО «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК»  на правопреемника ООО «Станкомсервис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора уступки прав требований от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца, как стороны по делу.

ООО «Станкомсервис» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018.

В качестве нового обстоятельства истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-87851/2018, которым решение Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве от 07.07.2017 № 66150  о предстоящем исключении ООО «Станкомсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица признано недействительным. Также признано недействительным решение об исключении ООО «Станкомсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ ГРН 9177748209674 от 30.10.2017).

Решением от 09.04.2019  было отменено определение суда от 29.01.2018  по делу № А40-146108/2014  по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 10.01.2012 № 1 в сумме 7 066 666 руб. 60 коп. и взыскать у 8 480 000 руб. в счет компенсации за оборудование: плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 855); плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 1299); плоскошлифовальный станок с круглым столом ЗЛ741 (заводской номер б/н); плоскошлифовальный станок ЗЕ721ВФ1-1 (заводской номер 265); токарно-винторезный станок 16В20 (заводской номер 803); поперечно-строгальный станок 7М37 (заводской номер 764); горизонтально-фрезерный станок 6М83 (заводской номер 857); вертикально-фрезерный станок 6Р13 (заводской номер 360); зубофрезерный станок 5Д32 (заводской номер 449); зубодолбежный станок 5140 (заводской номер 176); зубофрезерный станок 5К32А (заводской номер 4186); шлицефрезерный станок КТ26 (заводской номер 26); долбежный станок Хеккерт (заводской номер 4022/5); плоскошлифовальный станок ЗЕ711В (заводской номер 912-90); пресс гаражный П-40 (заводской номер 25425); плоскошлифовальный станок TOS (заводской номер 502788). т

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Станкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2019 и постановление от  05.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения повторной экспертизы и выяснения обстоятельств фактического нахождения оборудования у ответчика..

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО «Завод Спецдеталь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.01.2012 между ООО  «Станкомсервис-НФ» (арендодатель) и ОАО «Люблинский литейно-механический завод» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1, согласно условиям которого, арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объектом аренды по договору является металлообрабатывающее оборудование. Перечень оборудования указан в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за пользование спорным оборудованием 7 066 666,60 руб.   

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств по делу, поскольку, по мнению ответчика, спорный договор аренды оборудования ответчиком не заключался, и соответственно, исполняться не мог, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей не наступила. Имущество истцу по акту приема-передачи не передавалось.

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертизы, по результатам которой было установлено, что  подписи от имени генерального директора ОАО «Люблинский ЛМЗ» ФИО3 в первом оригинальном экземпляре договора аренды оборудования   от 10.01.2012 № 1 и спецификации №1 к договору аренды оборудования  от 10.01.2012 № 1 выполнены не ФИО3, а иным лицом; период проставления подписи генерального директора РАО «Люблинский ЛМЗ» во втором оригинальном экземпляре договора аренды оборудования  от 10.01.2012 № 1 и спецификации №1 к договору аренды оборудования от 10.01.2012 № 1 указанной на них дате «10 января 2012 г.» не соответствует, а соответствует периоду позднее середины февраля 2015 года.

Установив, что представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, суд в соответствии  со статьями 65, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта от 10.03.2017 № 218 и необоснованный отказ судов в проведении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав названное заключение суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу и не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а потому оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-146108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.С. Калинина 

О.А.Шишова