ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112719/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-978/2023)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-112719/2021, принятое по заявлению гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, кредитор) 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда  от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) ИП  ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация сведений о признании Должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.

В материалы дела 17.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении ФИО3  процедуры банкротства -   реализация имущества гражданина с приложением отчета.

Решением от 16.12.2022 арбитражный суд признал  гражданина    ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел  в отношении        ФИО3  процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвердил  финансовым управляющим должника ФИО2, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; утвердил  финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств гражданина.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленный им план реструктуризации долгов соответствует всем требованиям, которые необходимы для его утверждения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из того, что  должником надлежаще составленный план реструктуризации долгов не представлен, решением собрания кредиторов не одобрен, признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Учитывая, что надлежаще составленный план реструктуризации долгов не представлен, представленный проект содержит сведения о неутвержденных  суммах долгов (кредиторы ФИО4 и ФИО5),  достоверные сведения об источниках дохода ФИО3 отсутствуют,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для утверждения представленного ФИО3  плана реструктуризации долгов.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались, ФИО3 предоставлялось дополнительное время для подготовки надлежащего плана реструктуризации задолженности, предоставления дополнительных документов, в том числе, подтверждающих его финансовое состояние и источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Документы представлены не были.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий  пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  ФИО3   несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру реализации имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что   при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 по делу №  А56-112719/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова