Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-25626/2019

г. Волгоград

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2, доверенность от 11.11.2019,

от ответчика – ФИО3, руководитель,

от третьего лица – ФИО4, руководитель,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» о взыскании задолженности в сумме 2 547 000 руб., из которых: долг по договору №10/17 от 03.10.2017 в размере 980 000 руб., долг по договору №10/17-2 от 05.10.2017 в размере 250 000 руб. и долг по договору №11-17-1 от 03.11.2017 в размере 1 317 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по договорам.

В процессе рассмотрения спора, учитывая возражения ответчика в части выполненных работ по договору №11-17-1 от 03.11.2017, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 1 230 000 руб., которая образовалась по договору №10/17 от 03.10.2017 в размере 980 000 руб. и по договору №10/17-2 от 05.10.2017 в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принял уменьшение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №10/17. 

По условиям указанного договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить своими силами с использованием материалов и оборудования на основе проектной документации, технического задания (Приложение №1) следующие работы: Строительно-монтажные работы по модернизации резервуара накопителя кислотных стоков №4 очистных сооружений №5.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 и составила 1 400 000 руб.

В рамках указанного договора, заказчиком произведены оплаты на сумму 420 000 руб.

Акт о приемки выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 903 000 руб. подписан заказчиком без замечаний и разногласий.

Акт о приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 497 000 руб. заказчиком не подписан и был направлен ответчику. Мотивированного отказа в подписании приемки выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, задолженность  по указанному договору составила 980 000 руб.

Также между сторонами заключен договор подряда №10/17-2 от 05.10.2017, по условиям которого, истец обязался выполнить своими силами с использованием материалов и оборудования на основе проектной документации, технического задания (Приложение №1) следующие работы: Демонтаж существующих, изготовление и монтаж новых баков конденсатных в количестве 2 штук в цехе №5.

Стоимость работ по договору составила 250 000 руб. (п. 3.1).

Работы по указанному договору были выполнены истцом на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 30.10.2017 подписанным сторонами без разногласий.

Стоимость работ в рамках данного договора, ответчиком не была оплачена в полном объеме.

Учитывая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности по договорам на сумму 1 230 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы по договорам №10/17 от 03.10.2017 №10/17-2 от 05.10.2017, возражений в части объема и качества выполненных работ, ответчиком в процессе спора не заявлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 230 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 230 000 руб., из которых долг по договору №10/17 от 03.10.2017 в размере 980 000 руб. и долг по договору №10/17-2 от 05.10.2017 в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 300 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова