АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7284/18 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А34-1451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – Общество, ООО «АБК»)  на решение  Арбитражного суда Курганской области от  28.05.2018 по делу № А34-1451/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2018, 12 час. 00 мин., принял участие представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курганской области (далее – УФССП) - Баега Е.С.  (доверенность от 19.03.2018   № 19.03.2018). В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 08.11.2018. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании 08.11.2018 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.11.2018. Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

        Заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  Обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Муравьев Олег Александрович (далее - третье лицо, Муравьев О.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 (судья Григорьев А.А.) заявление УФССП по Курганской области удовлетворено. ООО "АктивБизнесКоллекшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Н.А.Иванова, Н.Г.Плаксина, Е.В. Бояршинова) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «АБК» просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена  ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), так как направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие его как лица, действующего от имени кредитора и в его интересах, осуществлялось не с третьими лицами, а с самим должником - Муравьевым О.А.

Также  суды не учли, что Законом  № 230-ФЗ не предусмотрена возможность отказа должников от взаимодействия с лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, устно в процессе телефонного разговора. Предусмотренное ч. 1-5 ст. 8 указанного Закона заявление должником по форме, утверждённой приказом ФССП России от 28.12.2016            № 822, не подавалось в порядке, установленном ч. 2 ст. 8 названного Закона.

 Заявитель считает, что УФССП нарушен порядок сбора и добычи доказательств по административному делу, что делает невозможным привлечение Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанное доказательства получены и нарушением закона.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10,  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Закон № 230-ФЗ не устанавливает особенностей, которые бы предусматривали возможность проведения проверок без составления  распоряжений, указанных в статье 14 Закона № 294-ФЗ, и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. 

В адресованном Обществу запросе УФССП указало, что запрос направлен в рамках осуществления предварительной проверки по обращению Муравьева О.А. 

В ответ на запрос ООО «АБК» с сопроводительным письмом от 12.01.2018 № 92 представило в административный орган требуемые документы и сведения (в т.ч. детализацию телефонных переговоров с Муравьевым О.А., копию агентского договора, выписку из реестра, список телефонных звонков, сообщений, копию списка простых почтовых отправлений). 

Однако внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась.

После изучения поступивших документов и сведений (телефонных звонков и документов) должностным лицом УФССП в отношении ООО «АБК» был составлен протокол № 5/18/45000-АП от 19.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактически по результатам проведения предварительной проверки информации Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 5/18/45000-АП от 19.02.2018 и направлено заявление в суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу прямого запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

При этом при поступлении жалобы Муравьева О.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ УФССП не принималось.

Следовательно, доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы и сведения (а именно детализация телефонных переговоров с Муравьевым О.А.), которые легли в основу доказательств вины Общества по административному, получены административным органом с нарушением требований закона: вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о превышении Обществом количественных ограничений при осуществлении телефонных переговоров, установленных подп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-Ф3, так как применительно к определению термина «телефонные переговоры» речь идёт о предоставлении посредством телефонной связи голосовой информации лицом, осуществляющим взаимодействие, направленной на погашение задолженности, и получения обратной связи от идентифицированного должника. Однако из материалов дела, по мнению Общества, усматривается, что при осуществлении звонков 09.01.2018 г., 10.01.2018 г., 11.01.2018 г. не произошло превышения допустимого количества взаимодействий посредством телефонных переговоров, так как диалог Общества и должника относительно погашения задолженности не состоялся в указанные даты ни разу.

 Выводы судов первой и второй инстанции о наличии в действиях Общества признаков и события административного правонарушения, не обоснованы и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, полученными законным путем, содержащимися в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП  поясняет, что обращение Муравьева О.А. послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Первоначально Муравьев О.А. обратился с жалобой в Прокуратуру Курганской области, в последующем жалоба перенаправлена в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ) в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ жалоба была переадресована в Управление.

Таким образом, рассмотрение жалобы Муравьева О.А. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес ООО «АБК» 11.01.2018 направлен запрос.

На указанный запрос ООО «АБК» представлен ответ. 

Содержание запроса УФССП от 11.01.2018 не свидетельствует о том, что Управление фактически провело внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

УФССП указывает, что непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АБК» не представило в суд доказательств, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В данном случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол № 5/18/45000 об административном правонарушении от 19.02.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "АБК" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России 29.12.2016, номер записи 2/16/77000-КЛ под N 2.

Муравьевым О.А. с АО "Тинькофф Банк" 20.03.2013 заключен кредитный договор N 0036832848, по которому с 10.10.2017 образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из реестра должников. 

В УФССП по Курганской области 09.01.2018 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области поступило обращение Муравьева О.А., направленное им в Прокуратуру Курганской области, о нарушении его прав. Муравьев полагает, что его персональные данные были подвергнуты незаконной обработке, неправомерно переданы третьему лицу, о чем ему стало известно от ООО "АБК" из уведомления об инициировании процедуры взыскания.

В ответ на запрос УФССП от 11.01.2018 за исх. № 45907118/201-ИУ Общество письмом от 12.01.2018 за исх. № 92 сообщило, что является агентом АО «Тинькофф Банк» по договору от 01.12.2014 и в соответствии с договором осуществляет действия, направленные на  взыскание всей задолженности с должников принципала, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам перед принципалом по выплатам денежных сумм либо на возврат должников в график погашения задолженности, установленный кредитным договором или иным соглашением между должником и принципалом. В рамках агентского договора принципал 14.11.2017 передал агенту реестр должников, в состав которого входило дело о задолженности Муравьева О.А. по кредитному договору от 20.03.2013 N 0036832848.

С целью возврата просроченной задолженности ООО "АБК" осуществляло взаимодействие с должником Муравьевым О.А., при этом ограничения, установленные Законом № 230-ФЗ (ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 7, подп. а, б, в п. 2 ч. 5 ст. 7) не допускало.

К указанному ответу от 12.01.2018 приложены копия агентского договора от 01.12.2014 № 99, выписка из реестра должников от 13.11.2017, список звонков, совершенных Муравьеву О.А., список сообщений, направленных Муравьеву О.А., копия письма, направленного Муравьеву О.А., копия списка простых почтовых отправлений на франкировку,  компакт-диск с аудиозаписями, копия доверенности представителя.

 УФССП 30.01.2018 направлено уведомление генеральному директору Общества о том, что в ходе рассмотрения обращения Муравьева О.А. выявлены нарушения ООО «АБК» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, именно, требований ст. 7 Закона            № 230-ФЗ, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Представителю Общества предложено явиться 19.02.2018 в УФССП для дачи объяснений по факту установленных нарушений и принятия решения по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Должностным лицом УФССП по Курганской области 19.02.2018 по факту обнаружения административного правонарушения составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона «230-Ф), выразившееся в том, что по совокупности телефонных переговоров за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 установлено нарушение подп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что Общество осуществило взаимодействие с Муравьевым О.А. посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. 

Датой совершения административного правонарушения УФССП указано 30.01.2018 – дата фактического выявления административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФССП России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, .

Удовлетворяя требования административного органа, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

ООО "АБК" с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с Муравьевым О.А. путем осуществления телефонных переговоров, в результате которых идентифицированы лицо, осуществляющее взаимодействие, должник, причина взаимодействия и отказ должника от взаимодействия с агентом банка-кредитора. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Муравьева О.А. от 12.02.2018, письменными пояснениями Общества, представленными УФССП 19.02.2018, детализацией телефонных звонков за период с 01.01.2018 по 09.02.2018.

Суды пришли к выводу, что в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с Муравьевым О.А. осуществлялось в отсутствие его письменного согласия, дали иную квалификацию действиям Общества, и признали, что имеются событие и состав административного правонарушения, учитывая положения ч. 1 ст. 1.5, ст. 26.1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суды указали, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции и административным органом не допущено. Решение вынесено в пределах срока давности, установленного частью 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен судом в сумме в 50 000 руб., что является минимальным размером штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 для юридических лиц. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

 Вместе с тем судами при постановке вывода об отсутствии процессуальных нарушений не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10,  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подп. 2) п. 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. По п. 43, 44 указанного нормативного акта  внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно п. 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

УФССП данные предусмотренные Законом 294-ФЗ действия не совершались.

   В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

           Согласно п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности,  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

           Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

           Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УФССП не принималось.

    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

 Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подп. 1 п. 4 ст. 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подп. 4 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении  при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судами установлено, что протокол от 19.02.2018 составлен УФССП после сбора, начиная с 12.01.2018, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вменённого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем эти данные получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Законом 294-ФЗ.

Следовательно, доказательства события и состава административного правонарушения получены УФССП с грубым нарушением требований закона и в силу содержания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2018 усматривается, что административный орган обосновал свои выводы на тех материалах, которые были получены до составления протокола. Письменные пояснения Общества от 14.02.2018, переданные в УФССП 19.02.2018, иных сведений помимо доведенных ранее до УФССП не содержат, равно как и пояснения Муравьева О.А. от 12.02.2018.

С учётом изложенного вывод судов о доказанности события и состава в действиях ООО «АБК» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является ошибочным.

Оснований для удовлетворения заявления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от  28.05.2018 по делу                № А34-1451/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу отменить. 

      Отказать заместителю начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курганской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 Е.О. Черкезов