АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-41657/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-41657/2022,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ», адрес: 398016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 395 314,58 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 по государственному контракту от 27.11.2019  № 0372200278519000041_256695 (далее – Контракт), 515 617 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2020 по 24.04.2022, 23 634 087,88 руб. упущенной выгоды, которую Общество могло получить при исполнении Контракта, 14 109 руб. убытков в размере расходов по приобретению ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, а также 212 412,99 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3 395 314,58 руб. задолженности, 576 411,22 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, и 226 521,99 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2023 решение суда первой инстанции от 27.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 отменены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3 395 314,58 руб. задолженности и 576 411,22 руб. неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (в части взыскания убытков в сумме 226 521,99 руб.). 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения 2 566 890,50 руб. задолженности и 735 154,84 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 06.03.2024 (с учетом действия моратория) и далее с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не установили разницы между условиями, от которых зависит тарификация услуг, и ошибочно сделали вывод о том, что исполнитель не выполнял своих обязательств по пунктам 4 и 7 приложения № 2 к Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, представители Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по приведенным в отзыве основаниям.  

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 27.11.2019 Учреждение (государственный заказчик, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года, получателем услуг по которому является Комитет (далее - получатель). 

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц), указанного в приложении № 1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее - техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» (сокр. РЕГИЗ, далее - Система) в декабре 2019 г. и в первом квартале 2020 г. (далее - услуги), а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 28 145 019,46 руб. 

Согласно техническому заданию получателем услуг является Комитет. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 технического задания сроки оказания услуг: 

1-го этапа – с 01.12.2019 по 31.12.2019, 

2-го этапа – с 01.01.2020 по 31.03.2020. 

Объем оказываемых в рамках Контракта услуг приведен в приложении                  № 2 к техническому заданию и включает в себя: анализ событий по значениям параметров мониторинга общего программного обеспечения; анализ событий по значениям параметров мониторинга баз данных; анализ событий по значениям параметров мониторинга специального программного обеспечения; контроль работоспособности общего программного обеспечения; резервное копирование общего программного обеспечения; контроль работоспособности баз данных; резервное копирование баз данных; контроль работоспособности специального программного обеспечения; сопровождение пользователей Системы. 

Государственный заказчик 09.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением исполнителем пункта 4.2.1 технического задания, поскольку исполнитель не исполнил обязательство – приступить к началу оказания услуг по Контракту с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019. 

Общество оспорило в суде отказ заказчика от исполнения Контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-131869/2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным. 

Исходя из приложения № 5 к Контракту, стоимость услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 4 048 259,70 руб. 

Как указало Общество, в период с 01.12.2019 по 26.12.2019 исполнитель, действуя добросовестно, осуществлял обязательства по Контракту, задолженность по Контракту за указанный период составила 3 395 314,58 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 на сумму 3 395 314,58 руб. направлялся исполнителем заказчику 30.12.2019 заказным письмом. Мотивированных возражений от заказчика не поступило. 

Услуги за указанный период подтверждены следующими документами: журналом оказания услуг от 26.12.2019; журналом регистрации обращений; журналом оказания услуг по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы; отчетом по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы; отчетом по сопровождению баз данных системы; отчетом по сопровождению общего программного обеспечения системы; отчетом по сопровождению специального программного обеспечения системы. Указанные документы были направлены ответчику 31.12.2019 с актами оказанных услуг за спорный период. 

Согласно пункту 3.6.1 Контракта государственный заказчик в срок не позднее 31.12.2019 перечисляет исполнителю аванс из бюджета Санкт-Петербурга на 2019 г. в размере стоимости услуг за 1-й этап по Контракту, что составляет 14,39 (четырнадцать целых тридцать девять сотых) % цены Контракта. 

Соответственно, обязательство заказчика по оплате исполнителю за первый этап возникло 31.12.2019. 

За каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.1.2 Контракта). 

В связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество начислило пени по Контракту за период с 01.01.2020 по 24.04.2022 в размере 515 617 руб. 

Общество также указало, что вследствие принятия заказчиком незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исполнитель лишился возможности оказания услуг по Контракту в период с 27.12.2019 по 31.03.2020 на сумму 23 634 087,88 руб., что, по мнению Общества, является упущенной выгодой. 

Кроме того, Общество считает, что на его стороне возникли убытки по Контракту в размере 14 109 руб. за приобретение ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, а также сослалось на наличие неосновательного обогащения на стороне Учреждения в размере 212 412,99 руб. 

Так, в соответствии с пунктом 3.8 обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 5 644 054,71 руб. 

Во исполнение условий Контракта и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 22.11.2019 Общество (принципал) и публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (гарант, далее – Банк) заключили договор                                        № 19777-447-0450466, согласно которому Банк предоставил Обществу безотзывную банковскую гарантию в размере 8 466 082,07 руб., обеспечивающую исполнение его обязательств по Контракту. За выдачу банковской гарантии Общество уплатило Банку 157 330 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.11.2019 № 298. 

Банк по требованию Учреждения (бенефициара) уплатил ему                           212 412,99 руб. платежным поручением от 13.07.2020 № 3411 за нарушение Обществом условий Контракта, что подтверждено уведомлением Банка в адрес Общества от 13.07.2020 № 01-4-10/26217. Этим же уведомлением Банк потребовал от Общества компенсировать ему 212 412,99 руб. 

С целью урегулирования требований Общество направило Учреждению претензию от 04.03.2022 № 01/03-04, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

При первоначальном рассмотрения дела требования были удовлетворены, но постановлением суда кассационной инстанции в части взыскания  долга и неустойки судебные акты были отменены с передачей делав на новое рассмотрение в перовую инстанцию. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что Обществом не доказано фактическое оказание им услуг в рамках спорного Контракта, которые подлежали бы оплате со стороны Учреждения, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы (услуги) подлежат оплате заказчиком.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом оплате подлежат фактически оказанные услуги, имеющие для заказчика потребительскую ценность и полученные в результате осуществления исполнителем определенной деятельности (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг Заказчик обязан компенсировать фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с выполнением договора оказания услуг.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-131869/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлена невозможность исполнения истцом своих обязательств по Контракту по причине непредоставления ответчиком файла с расширением *.dst. Как указали суды, нарушения, связанные с несвоевременным началом оказания услуг, были обусловлены препятствующими обстоятельствами, вызванными действиями самого заказчика, у которого не было достаточных оснований считать, что услуги после устранения недостатков, допущенных не по вине исполнителя, не будут своевременно начаты, а Контракт не будет надлежащим образом исполняться. По состоянию на 10.12.2019 истец предпринял все от него зависящие действия для того, чтобы надлежащим образом приступить к работе и исполнить обязательства по Контракту, в том числе предоставил лицензию, которую не должен был предоставлять. Таким образом, действия ответчика признаны судами просрочкой кредитора согласно статье 406 ГК РФ. Суды также установили, что исполнитель осуществил ряд работ по Контракту, несмотря на то обстоятельство, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако бездействие ответчика в передаче истцу ключевой информации послужило основанием для невозможности исполнения истцом Контракта в части выполнения действий в Системе.

При новом рассмотрении истец уточнил суммы иска, указав на то, что в рамках 1-го этапа в период с 01.12.2019 по 26.12.2019 (26 дней) им также оказывались услуги по контролю работоспособности специального программного обеспечения, а именно истец в целях осуществления приема запросов пользователей Системы (с одновременной их регистрацией в журнале регистраций обращений и информированием заявителей о номере запроса, дате и времени его регистрации в журнале обращений) обеспечил наличие специалистов для выполнения указанных действий, направленных на обеспечение работоспособности специального программного обеспечения, в том числе для устранения инцидента. Считая, что услуги 1-го этапа были им выполнены надлежащим образом, истец указал, что за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 992 253,90 руб. за фактически оказанные услуги по спорному Контракту (из расчета 1/31 от цены одной единицы услуг 1-го этапа, умноженной на 26 дней периода оказания услуг; 1 183 071,96 руб./31 х 26 дней). 

Кроме того, в рамках спорного Контракта истцом оказывались услуги по сопровождению пользователей Системы, а именно удаленное консультирование получателей или пользователей Системы по вопросам функционирования Системы или по вопросам функционирования средств защиты информации, по вопросам интеграции с сервисами Системы, администрирование учетных записей пользователей Системы. Указанные услуги, как считает истец, он исполнял путем приема запросов, регистрации запросов в Журнале регистрации обращений, уточнения технических данных для исполнения запроса, консультирования получателей и пользователей Системы (в том числе без проведения / с проведением анализа SOAP/REST запросов и /или логов в нескольких электронных сервисах Системы), проведения проверки наличия/отсутствия данных в базе данных тестовой среды Системы, предоставления доступа к тестовой среде, предоставления доступа к продуктивной среде МО, МИС, которая успешно прошла интеграцию, выборку данных по критерию из баз данных продуктивной или тестовой среды. Истец указывает, что поступающие заявки им регистрировались и были исполнены, в том числе заявки, требующие выезда к подателям заявки (акты от 17.12.2019 и от 19.12.2019). Ссылаясь на то, что данные услуги были им выполнены надлежащим образом, истец предъявил к взысканию стоимость этих услуг за период с 01.12.2019 по 26.12.2019, которая составила 1 574 636,60 руб. (из расчета 1/31 цены одной единицы услуг этапа «Сопровождение пользователей системы», умноженной на 26 дней периода оказания услуг; 1 877 451,33 руб./31 х 26 дней). Таким образом, общая задолженность, по мнению Общества, за фактически оказанные исполнителем услуги по спорному Контракту составила 2 566 890, 50 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом суды верно исходили из того, что Общество, претендующее на возмещение затрат по Контракту до момента его расторжения, должно доказать, что им оказаны услуги в соответствии с его условиями, и исполнитель вправе требовать возмещения суммы издержек на оказанную часть услуг (статья 729 ГК РФ).

Позиция Общества относительно того, что первый этап по Контракту подлежит оплате в согласованном в приложении № 2 к Контракту размере независимо от объема оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами не является договором абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой, а зависит от условий и объема фактически оказанных исполнителем услуг, при этом в любом случае исполнитель мог претендовать только на сумму возмещения ему фактически понесенных расходов. 

Иной подход противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ о последствиях для государственного заказчика, наступивших в результате  необоснованного отказа от государственного контракта на оказание услуг, нарушает публичные интересы по ограничению расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Неверное толкование заявителем жалобы специальных норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, материалы дела и позиции сторон, пришли к выводу о фактически арифметическом перерасчете истцом стоимости оказанных услуг по пункту 2 статьи 781 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на их оказание в качестве обоснования удовлетворения требований по нормам Закона № 44-ФЗ и статьи 453 ГК РФ.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-41657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ», адрес: 398016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов