ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46580/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 года

15АП-20321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-46580/2019 о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 774 500 рублей неосновательного обогащения, 1 621 675 рублей 55 копеек штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» взыскано: 137 900 рублей неосновательного обогащения, 1 621 675 рублей штрафа, 13 107,44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

12.08.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде в размере 121 920 руб. с учётом пропорционального удовлетворения требований.

Определением от 29.09.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 889 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 29.09.2021 изменить и дополнить абзацем следующего содержания: «произвести зачет суммы 56 889 руб. судебных расходов ООО «Регстройзаказчик» в счет суммы, указанной в исполнительном листе ФС № 036614104 по делу № А53-46580/19».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено ходатайство учреждения о зачете суммы судебных расходов в счет суммы долга, имеющейся у ответчика перед истцом. При этом, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим истцу будет затруднительно взыскать с ответчика сумму долга. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, заявляя требования о возмещении понесенных  судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 920 руб., а именно: соглашение об оказании юридической помощи №31/18-бс от 01.12.2018, письма ООО «РСЗ», счета на оплату, платежные поручения №2431 от 25.09.2020, №35 от 13.01.2021. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу истцом не оспорен.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к верному выводу о наличии оснований для их снижения до 70 000 руб. (50 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. за апелляционную инстанцию). 

Судом обоснованно применено правило пропорционального распределения судебных расходов, поскольку по настоящему делу требования истца удовлетворены частично в размере 18, 73%, общая сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика (81, 27 %) составляет 56 889 руб.

Истец не возражает относительно взыскания судебных расходов и определенной судом суммы, равно как и ответчик не возражает против снижения заявленной им суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не проведен зачет указанной выше суммы судебных расходов в счет суммы долга, имеющейся у ответчика перед истцом, присужденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021. 

Вместе с тем, доводы учреждения основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Однако, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применим при наличии встречных требований, рассматриваемых судом одновременно. Возможность зачёта также присутствует при его заявлении непосредственно при рассмотрении спора по существу. Однако, возможность зачета судом сумм, взысканных по одному судебному акту в счет сумм, взысканных по другому судебному акту, положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, такой зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для зачета судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-46580/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

СудьяП.В. Шапкин