АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1154/2020

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А63-1154/2020 (Ф08-9135/2022), установил следующее. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с АО «Энергоресурсы» (далее – общество) судебных расходов в сумме 81 860 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления общества о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО1 к субсидиарной ответственности, из которых: 50 тыс. рублей – представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; 30 тыс. рублей –представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции; 1700 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2021 26АА4502007 для представления интересов ФИО1 адвокатом Лукьяновым П.С. по делу № А63-1154/2020; 160 рублей – расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии указанной доверенности.

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично; с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 81 700 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не представил обоснование цены договора на оказание юридических услуг. Суды не учли непродолжительность рассмотрения обособленного спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Обслуживающая компания "Уют"» (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 16.06.2020 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 28.01.2021 введено конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности. 

Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда от 29.07.2021 оставлено без изменения. 

Определением суда от 29.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. 

Суды установили, что основанием заявленных ФИО1 требований является необходимость несения заявителем расходов на представителя при рассмотрении предъявленного к нему требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В подтверждение заявленных требований в части понесенных расходов на оплату юридического сопровождения заявитель представил в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от 14.05.2021 № 44, от 04.10.2021 № 45 (далее – соглашения), заключенные ФИО1 (доверитель) и адвокатом Лукьяновым П.С. (поверенный), согласно условиям которых, адвокат обязался совершать от имени и за счет доверителя представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, а также в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде для участия в рассмотрении в рамках дела № А63-1154/2020 обособленного спора по заявлению общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Стоимость услуг адвоката составила 50 тыс. рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции и 30 тыс. рубле в суде апелляционной инстанции. ФИО1 произвел оплату соглашения в полном объеме, внеся в день заключения соглашения в кассу адвокатской конторы Предгорного района Ставропольского края денежные средства в сумме 80 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2021 № 137 на сумму 50 тыс. рублей, от 04.10.2021 № 3 на сумму 30 тыс. рублей. 

Лукьянов П.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021 и 22.07.2021, в заседании суда апелляционной инстанции – 11.10.2021, представляя отзывы в суды обоих инстанций с приложением документов, подтверждающих изложенные в них доводы возражений. Из актов об оказании юридических услуг от 29.07.2021, от 19.10.2021 следует, что  адвокат надлежащим образом оказал услуги, связанные с защитой и представлением интересов доверителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Суды проанализировали стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции от 30 тыс. рублей, и пришли к выводу о том, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Суды исходили из того, что для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг. Вместе с тем в данном случае явной и очевидной несоразмерности суды не усмотрели.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 доказал факт оказания услуг на 80 тыс. рублей (за представительство в суде первой инстанции 50 тыс. рублей и в апелляционной инстанции – 30 тыс. рублей); указанные размеры в данном случае являются разумными.

Кроме того, ФИО1 ссылается, что им были оплачены услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждается материалами дела. Представленная доверенность от 21.04.2021 26АА4502007 соответствует положению абзацу 3 пункта 2 постановления № 1. 

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика документов, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суды признали правомерными судебные расходы в размере 80 тыс. рублей и расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Доводу о том, что заявитель не представил обоснование цены договора на оказание юридических услуг, судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод о непродолжительности рассмотрения обособленного спора также правомерно отклонен судами ввиду того, что эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А63-1154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.О. Резник