АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-133/2020

26 апреля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 2 от 06.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 590 822 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.10.2022, диплом, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.06.2022 №04-17/19, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 2 от 06.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года по делу № А10-133/2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А10-133/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2021 года по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года по делу № А10-133/2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 по делу №А10-133/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 03.08.2021 по указанному делу по доначислениям по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ИНИЦ ФИО5» отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20 апреля 2022 года заявление принято к производству по требованию ООО «НБС-Групп» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 06.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 590 822 рублей 98 копеек.

Определением суда от 14.06.2022 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на правопреемника – Управление ФНС России по Республике Бурятия.

С учетом уточнения заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 2 от 06.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 590 822 рубля 98 копеек, пеней на сумму 577 623 рубля 95 копеек и штрафов на сумму 259 082 рубля 30 копеек.

В обоснование  требований заявителем указано, что налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов составлен акт и вынесено оспариваемое решение от 06.02.2019 № 2. Основанием для доначисления обществу данного налога на добавленную стоимость стало то, что обществом в 2016 году заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам (договорам подряда) с обществом с ограниченной ответственностью «Байкалремстрой» (далее - ООО «Байкалремстрой»). Налоговым органом при проверке, а также судами, установлено, что в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества.

Общество данные выводы налогового органа не оспаривало, однако указывало, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился. Соответственно, общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО «Байкалремстрой», но общество, исходя из того, что фактически имела место поставка асфальтобетонной смеси на сумму 16 984 284 рублей (НДС - 2 590 822 рубля 98 копеек), оплата которой произведена обществом на расчетный счет ООО «ИНИЦ ФИО5», привело доводы о том, что именно ООО «ИНИЦ ФИО5», а не ООО «Байкалремстрой», являлось фактическим контрагентом общества. По данным причинам ООО «ИНИЦ ФИО5» выставило корректировочный счет-фактуру в адрес общества, исключив у себя из книги продаж прежнего контрагента - ООО «Байкалремстрой», а общество заменило в книге покупок ООО «Байкалремстрой» на ООО «ИНИЦ ФИО5». В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС за 2016 год.

Налогоплательщик по вопросу раскрытия сведений  о контрагента ООО «ИНИЦ «ФИО5» указывает, что сведения о данном контрагенте были им раскрыты в ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства, что, в соответствии с правовыми позициями, изложенными, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 и в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», позволяет обществу реализовать соответствующее право на вычеты по НДС.

По вопросу потребности асфальтобетонной смеси в количестве  5307,588 тонн на сумму 16 984 284 руб. заявитель пояснил, что во исполнение принятых обязательство по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ Обществом велась исполнительная документация, в том числе составлялись с участием представителя заказчика акты освидетельствования скрытых работ, а также велся общий журнал работ, составлялся реестр актов освидетельствования скрытых работ. Налогоплательщик указывает, что к каждому акту освидетельствования скрытых работ, связанных с производством работ с асфальтобетонной смесью, приложены паспорта качества производителя ООО «ИНИЦ ФИО5». Указанной документацией подтверждается факт использования асфальтобетонной смеси в полном объеме при производстве работ по муниципальному контракту.

Налогоплательщик отмечает, что на налоговом органе лежит обязанность доказывания законности принятого решения налогового органа. В указанной ситуации налогоплательщик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что поставленный ООО «ИНИЦ ФИО5» товар в виде асфальтобетонной смеси «задвоен», то есть один и тот же товар отражен в учете налогоплательщика дважды.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и подлежащим признанию недействительным (заявление об уточнении т. 31, л.д. 98-100, дополнение т. 31,  л.д. 22-23, 158-159, т.32 л.д. 16-19, 115-116).

Налоговый орган с доводами  заявителя не согласился, представил письменный отзыв и дополнения к нему (т. 31, л.д. 2-6, 102-106).

Налоговый орган указал, что им в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с иным лицом (ООО «Байкалремстрой»), не выполняющим обязательство по сделке, с целью получения налоговой выгоды.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике, и он эту обоснованность ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни при оспаривания решения по проверке в вышестоящем налоговом органе не доказал, налоговый орган вправе был не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате НДС, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета, по указанным в оспариваемом решении срокам уплаты НДС за 2016, а также соответствующие суммы пени.

Налоговым органом соблюдены основные условия, предусмотренные п. 2 статьи 54.1 НК РФ, для отказа в применении заявленных налогоплательщиком в декларации и уменьшающих налоговую базу по НДС вычетов, а именно: основная цель спорной сделки -неуплата налогов, а также установлено невыполнение работ лицом, являющимся стороной договора.

В ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и их обжалования в вышестоящем налоговом органе, а равно при рассмотрении дела в суде обществом не были раскрыты достоверные сведения и доказательства, позволяющие установить как реальность приобретения и использования асфальтобетонной смеси в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО «Байкалремстрой»), так и реального поставщика. В распоряжении налогового органа отсутствовали сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, подтверждающие как реальность спорной сделки, так и позволяющие установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, о чем свидетельствует следующее.

При представлении (13.12.2019) уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 общество представило универсальный передаточный документ (УПД) от 30.09.2016 и договор поставки асфальтобетонной смеси от 25.04.2016 с ООО «ИНИЦ «ФИО5». Иных документов, подтверждающих принятие на учет, использование в производстве асфальтобетонной смеси в заявленном количестве, налогоплательщик не представил.

Вместе с тем, в счете-фактуре № 35 от 30.09.2016, выставленной ООО «ИНИЦ «ФИО5» в адрес общества (также как и в счете-фактуре № 35 от 30.09.2016, выставленной ООО «ИНИЦ «ФИО5» в адрес ООО «Байкалремстрой»), в наименовании товара указано «асфальтобетонная смесь», то есть без указания вида (крупнозернистая, мелкозернистая), типа, плотности смеси, которые являются основными характеристиками асфальтобетонной смеси. Учитывая, что на объекте согласно технологическому процессу использовалась асфальтобетонная смесь разного вида и типа, по счету-фактуре № 35 от 30.09.2016 невозможно определить какая асфальтобетонная смесь была приобретена, поэтому у налогового органа отсутствовала возможность сравнить с остальными имеющимися документами, например, на предмет потребности определенного вида асфальтобетонной смеси именно в этот период.

Счет-фактура № 35, как первоначальная, так и «корректировочная» выставленная в адрес ООО «НБС-Групп», датирована 30.09.2016, дата получения (приемки) товара (груза) также указана 30.09.2016, при этом, согласно актам выполненных работ, общество сдает работы по объекту в период с июня по октябрь 2016 года. Объект был принят 29.12.2016, но фактически работы по объекту заявитель выполнял в период с 10.06.2016 до 31.10.2016, что следует из показаний консультанта Управления дорожного строительства МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» ФИО6 (протокол допроса № 590 от 06.12.2018).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.Улан-Удэ», представленных МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», устройство асфальтобетонного покрытия проводится в период июль-август 2016 года, в период сентябрь-октябрь проводятся такие заключительные работы как устройство ливневой канализации, канализационных колодцев, бортовых камней, дорожных знаков. Указанное выше свидетельствует о невозможности идентификации налоговым органом асфальтобетонной смеси, использованной на объектах, как следствие, установление реального поставщика (производителя) и исключение возможности задвоения налогоплательщиком в учете затрат по спорной хозяйственной операции.

Кроме того, инспекция обращает внимание, что ООО «ИНИЦ «ФИО5» и заявитель являются аффилированными лицами (зарегистрированы по одному юридическому адресу; руководитель и работники ООО «ИНИЦ ФИО5» являются получателями дохода в общества; уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2016 года по НДС обществом и ООО «ИНИЦ «ФИО5» направлялись в налоговый орган с одного IP-адреса; заявитель является основным покупателем асфальтобетонной смеси у ООО «ИНИЦ «ФИО5»).

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что налогоплательщик не раскрыл фактических обстоятельств сделки по приобретению асфальтобетонной смеси при замене ООО «Байкалремстрой» на ООО «ИНИЦ «ФИО5», что не соответствует правовым позициям, изложенным, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 (дело ООО «Спецхимпром»).

Налоговый орган считает неправомерным предъявление ООО «НБС-Групп» к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по «корректировочной» счету-фактуре № 35 от 30.09.2016 ООО «ИНИЦ ФИО5». Доказательства реальной поставки спорной асфальтобетонной смеси именно ООО «ИНИЦ «ФИО5» отсутствуют, следовательно, доводы налогоплательщиком о раскрытии реального контрагента не обоснованы. Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск трехлетнего срока для заявления вычета по НДС.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НБС - Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица  28.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 43 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам (кроме налога на доходы физических лиц, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и по НДФЛ за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2018 № 9 (т. 1, л.д. 119-198) и 06.02.2019 вынесено решение № 2 (т. 1, л.д. 21-118).

Согласно решения обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по договорам подряда № 2/1-Д от 14.06.2016 и № 2/3-Д от 20.06.2016 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Улан-Удэ с контрагентом ООО «Байкалремстрой» (в суммах 4 766 916,06 руб. и 200 442,81 руб. за 3 и 4 кварталы 2016 года соответственно).

Налоговым органом при проверке установлено, что в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества. Выводы об отсутствии у ООО «Байкалремстрой» технических и материальных ресурсов для выполнения работ сделаны судами при рассмотрении дел № А19-6669/2017, № А19-3871/2018 и № А19-4180/2018.

Общество данные выводы налогового органа не оспаривало, однако указывало, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился. Соответственно, общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО «Байкалремстрой», но общество, исходя из того, что фактически имела место поставка асфальтобетонной смеси на сумму 16 984 284 рублей (НДС - 2 590 822 рубля 98 копеек), оплата которой произведена обществом на расчетный счет ООО «ИНИЦ ФИО5», привело доводы о том, что именно ООО «ИНИЦ ФИО5», а не ООО «Байкалремстрой», являлось фактическим контрагентом общества. По данным причинам ООО «ИНИЦ ФИО5» выставило корректировочный счет-фактуру в адрес общества, исключив у себя из книги продаж прежнего контрагента - ООО «Байкалремстрой», а общество заменило в книге покупок ООО «Байкалремстрой» на ООО «ИНИЦ ФИО5». В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС за 2016 год.

ООО «НБС – Групп» полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 06 февраля 2019 года № 2 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на Общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «НБС-Групп» за 3, 4 кварталы 2016 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 766 916,06 рублей, 200 442,81 рублей соответственно по сделкам с ООО «Байкалремстрой» по счетам-фактурам отраженным в книгах покупок за указанные периоды (т.8, л.д.116-136).

В подтверждение налоговых вычетов по указанному контрагенту Обществом представлены договоры подряда, заключенные с ООО «Байкалремстрой», счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ.

Из представленных Обществом в ходе проверки документом следует, что ООО «МВ-Групп» (Подрядчик) заключен договор № 2/1 -Д от 14.06.2016г. с ООО «Байкалремстрой» по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на сумму 31 249 783,06 руб. в т.ч. НДС 4 766 916,06 руб. (т.12, л.д. 57-60).

ООО «МВ-Групп» работы, выполненные ООО «Байкалремстрой» по указанному договору приняты по следующим документам:

- Акт о приемке выполненных работ № 1.1, счет-фактура № 1207.1, справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.07.2016г. на сумму 4 622 273,58 руб., в т.ч. НДС 705 092,58 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 2.1, счет-фактура № 1608.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.08.2016г. на сумму 4 978 842,44 руб., в т.ч. НДС 759 484,44 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 3.1, счет-фактура № 109.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.09.2016г. на сумму 16 155 633,70 руб., в т.ч. НДС 2 464 418,70 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 4.1, счет-фактура № 1909.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19.09.2016г. на сумму 5 493 033,34 руб., в т.ч. НДС 837 920,34 руб.

Также ООО «МВ-Групп» (Подрядчик) заключен договор № 2/3-Д от 20.06.2016г. с ООО «Байкалремстрой» по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ на сумму 1 314 014 руб. в т.ч. НДС 200 443 руб. (т. 12, л.д. 48-51).

ООО «МВ-Групп» работы, выполненные ООО «Байкалремстрой» по указанному договору приняты по следующим документам:

- Акт о приемке выполненных работ № 1.1, 1.2, 1.3, счет-фактура № 710.1, справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.10.2016г. на сумму 1 314 014 руб., в т.ч. НДС 200 442,81 руб.

Работы на объекте «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов» ООО «МВ-Групп» сдал в адрес заказчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Проверкой выявлены обстоятельства и факты, в совокупности свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а также о том, что основной целью заключения сделок с «проблемным» контрагентом ООО «Байкалремстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, уменьшение налоговых обязательств по НДС и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, поскольку данные сделки носили искусственный характер.

В связи с чем, вывод Инспекции об отсутствии оснований для предоставления вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом является верным.

Заявляя несогласие с решением налогового органа по указанному эпизоду Общество выводы налогового органа не оспаривает. Общество, полагая, что в рамках проведенной ВНП, налоговым органом подтвержден факт использования в деятельности налогоплательщика асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «ИНИЦ ФИО5» по счету-фактуре №35 от 30.06.2016 на сумму 16 984 284 руб., в том числе НДС- 2 590 822, 98 руб., представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка 1), согласно которой уточнение обязательств связано, в том числе с добавлением в книгу покупок за 3 квартал 2016 года счета-фактуры №35 от 30.09.2016 по контрагенту ООО «ИНИЦ ФИО5» на сумму 16 984 284 руб., в том числе НДС- 2 590 822,98 руб.

Как указывает налогоплательщик при рассмотрении настоящего дела, фактически спорная поставка асфальтобетонной смеси в 2016 году произведена напрямую от ООО «ИНИЦ «ФИО5» в адрес ООО «НБС-Групп», а не в адрес ООО «Байкалремстрой». С учетом прямой оплаты за эту асфальтобетонную смесь от ООО «НБС-Групп» в адрес ООО «ИНИЦ ФИО5» в сумме 16 984 284 руб., стороны признали данные взаимоотношения как реализация товара. В связи с этим ООО «ИНИЦ ФИО5» выставил корректировочный счет-фактуру в адрес ООО «НБС-Групп», исключив у себя из книги продаж контрагента - ООО «Байкалремстрой», а ООО «НБС-Групп» заменило в книге покупок ООО «Байкалремстрой» на поставщика - ООО «ИНИЦ ФИО5». Учитывая то, что ООО «ИНИЦ ФИО5» исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость с данной реализации считает, что у общества возникло право на вычет НДС с указанной реализации.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также изложенные обстоятельства, расчет налоговых обязательств должен быть произведен исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций. При этом указывает на необходимость применения налоговой реконструкции. Более того, взыскание доначисленной по решению инспекции суммы НДС приведет к необоснованному двойному налогообложению, что является недопустимым и противоречит сущности НДС. Действия налогоплательщика по предоставлению уточненных налоговых деклараций согласуются с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, обусловлены приведением бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствие с реальными хозяйственными операциями. По результатам действий налогоплательщика по приведению в соответствие с действительными экономическими смыслами всех хозяйственных операций по всем спорным эпизодам доначисления сумм налогов в рамках ВНП Общество фактически оплатило все недоимки и пени.

Рассмотрев заявленные доводы Общества, суд приходит к выводу о необходимости применения «налоговой реконструкции».

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (соответствующие правовые позиции изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Из изложенного следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «НБС-Групп» за 2016 год было установлено, что сделка с контрагентом ООО «Байкалремстрой» является нереальной, а первичные документы, представленные указанным контрагентом, по спорной сделке не отражали реальной хозяйственной операции.

Из представленных документов следует, что контрагент ООО «Байкалремстрой» для выполнения работ по договорам подряда приобретало асфальтобетонную смесь, необходимую для выполнения работ у ООО ИНИЦ «ФИО5» по счет-фактуре от 30.09.2006 №35 на сумму 16 984 284 руб. в том числе НДС в сумме 2 590 822,98 руб. в количестве 5 307,588 т. по цене 2 711,86 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были истребованы документы у контрагента ООО ИНИЦ «ФИО5», который полностью подтвердил поставку асфальтобетонной смеси по счету-фактуре от 30.09.2016 №35.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с данной операции не был принят налоговым органом у ООО «Байкалремстрой».

В материалы дела налогоплательщиком представлены счет-фактура №35 от 30.09.2016 г. на сумму 16 984 284,00 руб., в т.ч. НДС 2 590 822,98 руб. от контрагента ООО «ИННОВАЦИОННО-НАУЧНЫЙ ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ФИО5» ИНН 

<

***> (л.д. 118, т.27), доказательства прямой оплаты за данную асфальтобетонную смесь от ООО «НБС-Групп» в адрес ООО «ИНИЦ ФИО5» в сумме 16 984 284 руб (л.д. 74, т.31).

Оплата в указанной сумме за асфальтобетонную смесь была произведена непосредственно ООО «НБС-Групп» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИНИЦ ФИО5».

Таким образом, ранее заключенный договор поставки с ООО «Байкалремстрой» фактически не исполнялся, а реализация асфальтобетонной смеси фактически была произведена в адрес ООО «НБС-Групп», а не в адрес ООО «Байкалремстрой».

ООО «ИНИЦ ФИО5» исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость с данной реализации.

Поскольку в действительности Обществом продукция приобретена у ООО «ИНИЦ ФИО5», а не у ООО «Байкалремстрой», определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вопреки доводам налогового органа суд полагает, что налогоплательщиком раскрыты достоверные сведения и доказательства, позволяющие установить реальность приобретения и использования асфальтобетонной смеси в рамках взаимоотношений  с реальным поставщиком.

Судом установлено, что между МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «НБС-Групп» заключен муниципальный контракт № 15 от 10.06.2016 (л.д. 3-16, т.10).

В соответствии с условиями муниципального контракта №15 от 10.06.2016  подрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов», в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, с перечнем адресов ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (приложение №1 к контракту), с локальными сметными расчетами по объекту (приложение №2 к контракту), с графиком производства работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов» (приложение №3 к контракту), техническим заданием по объекту (приложение №4 к контракту).

Всего ремонту подлежало 73 дворовых территории и проезда к ним, в том числе 30 в Железнодорожном районе, 37- в Октябрьском районе, 6 – в Советском районе. Техническим заданием муниципального контракта, в том числе, предусмотрено выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей. Все виды объемы работ указаны в локальном сметном расчете (приложение№ 2).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено обязательство Подрядчика обеспечить выполнение работ необходимыми материалами в соответствии с количеством и требованиями, указанными в локальных сметных расчетах, в техническом задании.

По представленному в материалы дела расчету заявителя (Мой арбитр 08.02.2023) исходя из локального сметного расчета на объектах г. Улан-Удэ необходимо было асфальтобетонной смеси в тоннах: на Советский район – 1480,04 тонн; на Железнодорожный район – 10 994,43 тонн; на Октябрьский район – 10 227,52 тонн. Всего 22 701,99 тонн.

Работы по муниципальному контракту выполнены и сданы заказчику.

Муниципальным контрактом (раздел 7) установлен порядок сдачи-приемки скрытых работ и составления акта освидетельствования скрытых работ, порядок сдачи исполнительной документации и проверки результатов работ на месте производства работ, порядок сдачи работ по КС-2 и КС-3.

Во исполнение указанных пунктов Обществом велась исполнительная документация, в том числе составлялись с участием представителя заказчика акты освидетельствования скрытых работ, а также велся общий журнал работ, составлялся реестр актов освидетельствования скрытых работ.

Так, в материалы дела налоговым органом представлены (тома дела с 16 по 25) акты освидетельствования скрытых работ по трем районам, паспорта качества, реестр актов освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Из анализа актов приемки выполненных работ по форме КС-2 следует, что Обществом произведены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси, при этом количество материала, асфальтобетонной смеси по районам составило: в Советском районе – 1480,05 тонн; в Железнодорожном районе – 10 994,55 тонн; в Октябрьском районе – 10 227,51 тонн. Всего 22 702,11 тонн.

По актам освидетельствования скрытых работ (тома 16-25) всего было использовано не менее 21 297 тонны без учета нескольких нечитаемых актов освидетельствования скрытых работ в томе 25.

Из представленных в материалы дела актов и паспортов следует, что использовалась асфальтобетонная смесь, изготовленная только организацией ООО «ИНИЦ-ФИО5».

ООО «НБС-Групп» самостоятельно произвело закуп у ООО «ИНИЦ-ФИО5» по счетам-фактурам №13 от 30.06.2016, №15 от 30.06.2016, 17/1 от 11.07.2016, №25 от 12.08.2016, 34/1 от 26.09.2016, № 8 от 10.06.2016, №9 от 22.06.2016, №2311 от 23.11.2016 на 10 211,88 тонн (л.д. 75-86, т.31).

Кроме того, выполнение работ по муниципальному контракту осуществлялось, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

В материалы дела налоговым органом представлены договоры на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском районе г. Улан-Удэ», заключенные ООО «НБС-ГРУПП» с ООО «СМП-777», ООО «Дорожно-Строительная компания «ИркутскСтройПродукт», ООО «КонсалтингПлюс», ООО «ТерраРегион», ООО «Синдикат», ООО «Навва», ООО «Синдикат М» (л.д. 116-149, т.31), документы по исполнению договоров на выполнение подрядных работ, заключенных с ООО «СМП-777», ООО «Навва», ООО «КонсалтингПлюс» (л.д. 20-107, т.32).

Согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 от ООО «Наваа» №1 от 06.09.2016, от №2 от 27.09.2016, №3 от 10.10.2016, №4 от 14.10.2016, №5 от 27.12.2016 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ было использовано асфальтобетонной смеси на 5 532,224 тонн.

Согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 от ООО «СМП-777» от №1 от 01.09.2016, №1 от 31.10.2016 в Советском районе г. Улан-Удэ было использовано асфальтобетонной смеси на 1 482,107 тонн.

Итого: 7014,331 тонн по субподрядным работам контрагентов.

По спорному счету-фактуре заявитель приобрел асфальтобетонную смесь в объеме 5307,588 тонн.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения по данному эпизоду, а также полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности общества и «задвоении» им материалов, не имеется.

Так, материалы судебного дела подтверждают необоснованность доводов налогового органа о «задвоении» объемов асфальтобетонной смеси, то есть сумма всех объемов асфальтобетонной смеси по актам выполненных работ по форме КС-2 самого налогоплательщика и его субподрядных организаций соотносится с суммой объемов асфальтобетонной смеси, указанной в локально-сметных расчетах к муниципальному контракту №15 от 10.06.2016. Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о реальном использовании асфальтобетонной смеси, полученной от ООО «ИНИЦ ФИО5» через ООО «Байкалремстрой». Достоверными доказательствами налоговым органом не опровергнуто несение налогоплательщиком реальных расходов по оплате материалов.

При этом суд учитывает, что  асфальтобетонная смесь использовалась обществом, в том числе при устранении выявленных замечаний (недостатков) работ, что следует из представленных в материалы дела актов (т. 12, л.д. 11, 13, 16, 22).

Таким образом, налогоплательщиком подтверждены реальные расходы на приобретение асфальтобетонной смеси от ООО «ИНИЦ ФИО5» на сумму 16 984 284,00 руб., в т.ч. НДС 2 590 822,98 руб.

Произведенный налоговым органом расчет потребности в приобретении у ООО «ИНИЦ ФИО5» асфальтобетонной смеси (т.31, л.д. 88, 107) ошибочен, не учитывает  вышеуказанные обстоятельства.

При этом суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что асфальтобетонная смесь в полном объеме была приобретена субподрядными  организациями, поскольку налоговым органом по контрагентам ООО «Дорожно-Строительная компания «ИркутскСтройПродукт», ООО «ТерраРегион», ООО «Синдикат», ООО «Синдикат М» не представлена первичная, исполнительная документация. В отсутствие локальных сметных расчетов невозможно установить использовалась ли асфальтобетонная смесь при выполнении работ указанными субподрядными организациями.

Возражения налогового органа о невозможности проведения «налоговой реконструкции» в рассматриваемом случае по причине несовпадения данных по приобретению материалов по их первичным документам с данными бухгалтерского учета ООО «НБС-Групп», которые основаны на отражении документов, оформленных с ООО «Байкалремстрой», отклоняются судом. Суд отмечает, что первоначально в учете Общества была отражена информация из документов ООО «Байкалремстрой», а не из документов ООО «ИНИЦ ФИО5», при рассмотрении дела налогоплательщиком представлены пояснения и расчеты, основанные на документах непосредственного исполнителя, которые подлежали отражению в учете, но фактически не отражены. При этом действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что закуп спорного объема асфальтобетонной смеси производился у ООО «ИНИЦ ФИО5» физическим лицом ФИО7 документально не подтвержден. Налоговый орган в обоснование указанного довода ссылается на показания ФИО7, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 17.10.2018 (т. 32, л.д. 135-136).

Согласно показаниям ФИО7 при выполнении работ по муниципальному контракту асфальт поставляло ООО «ИНИЦ «ФИО5» по взаимозачету с ООО «БайкалРемстрой» и ООО «МВ-групп».

Таким образом, из показаний не следует, что ФИО7 в ходе допроса подтвердил приобретением им асфальтобетонной смеси у ООО «ИНИЦ «ФИО5».

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения (стр. 163) налоговый орган, учитывая пояснения специалистов Управления дорожного строительства МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» ФИО6 и ФИО8, пришел к выводу, что ФИО7 на объекте «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Улан-Удэ» не работал.

Довод налогового органа о том, что ООО «ИНИЦ «ФИО5» и заявитель являются аффилированными лицами (зарегистрированы по одному юридическому адресу; руководитель и работники ООО «ИНИЦ ФИО5» являются получателями дохода в обществе; уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2016 года по НДС обществом и ООО «ИНИЦ «ФИО5» направлялись в налоговый орган с одного IP-адреса; заявитель является основным покупателем асфальтобетонной смеси у ООО «ИНИЦ «ФИО5») судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделки не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Аналогичные выводы содержатся и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

Выводы налогового органа основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе налоговой проверки анализ взаимодействия ООО «ИНИЦ ФИО5» с ООО «НБС-Групп» не проводился, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указанные обстоятельства не отражены. Налоговый орган не рассматривал взаимозависимость как обстоятельство, влияющее на право налогоплательщика на вычеты по НДС. Напротив, в оспариваемом решении налоговый орган, анализируя деятельность ООО «ИНИЦ «ФИО5» указывает о том, что «ООО «MB-Групп» имело возможность самостоятельно произвести закуп асфальтобетонной смеси у ООО ИНИЦ «ФИО5» (стр. 160).

Кроме того, совпадение IP-адреса не являются безусловным доказательством подконтрольности лиц и получения ими необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, размер НДС, включенного в стоимость товара, реализованного реальным поставщиком в адрес спорного контрагента, составил 2 590 822,98 руб. и именно в отношении него налогоплательщик имел право претендовать на предусмотренные налоговым законодательством вычеты, не включая в цепочку поставки товаров «технические» компании.

Вопреки доводам налогового органа положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку указанные положения налогового законодательства не ограничивают налогоплательщика в праве на налоговую реконструкцию.

Соответственно, суммой излишне начисленного по решению инспекции НДС является указанная сумма 2 590 822,98 руб., а также суммы соответствующих пеней и штрафов соответствующих сумм пеней.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 2 от 06.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 590 822 рубля 98 копеек, пеней на сумму 577 623 рубля 95 копеек и штрафов на сумму 259 082 рубля 30 копеек, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается  в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  А.А. Бурдуковская