СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-24125/2023

резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (№ 07АП-229/2025) на решение от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24125/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 рублей, встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 430 599 рублей 56 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу,

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» о взыскании денежных средств в размере 307 500 рублей.

При участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса.

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

от ООО «Агроинвест-12» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, ФИО4 по доверенности  от 01.12.2024,

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - ФИО5, удостоверение ТО 338588 от 15.11.2023,

от иных участников - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) о взыскании 1 100 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.06.2017 №ЗУ-65, процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62  523 рублей 04 копеек за период с 01.12.2023 по 09.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Агроинвест-12» 298 939 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, с требованиями о взыскании с ООО «Агроинвест-12» денежных средств в размере 307 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу,

К участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Агроинвест-12» в доход федерального бюджета взыскано 625 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 124 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.05.2023 № 43. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к ООО «Агроинвест-12» отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агроинвест-12» к ИП ФИО1, ООО «Агроинвест-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Агроинвест-12».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отчуждение ответчиком в пользу истца спорного имущества было произведено в условиях неочевидности статуса Ульяновского пруда, запись о существовании которого внесена в государственный водный реестр только 23.12.2021. Поскольку ответчик не уведомлял истца о наличии правопритязаний третьих лица на отчуждаемый участок и цена его продажи соответствует рыночной, а также отсутствуют иные доказательства недобросовестности истца, требование о взыскании уплаченной цены по договору купли-продажи, подлежит удовлетворению. Передача титула собственника от ИП ФИО1 к ООО «Агроинвест-12» не была произведена ввиду отсутствия такового у продавца земельного участка, само образование которого и постановка на кадастровый учет являются ничтожными. Само по себе то, что ООО «Агроинвест-12» знало о частичном затоплении земельного участка водами гидроотвалом, не равнозначно осведомленности покупателя о наличии гидравлической связи пруда с р. Еловка. Таким  образом, продажа участка ответчиком в пользу истца была произведена в условиях, когда статус гидроотвала, водами которого подтоплен участок, был подтвержден судебным решением от 07.06.2017 по делу № А27-2863/2017. Факт наличия гидрологической связи искусственного водоема с рекой установлен только 05.05.2022 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2021 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений и показаний специалистов. Следовательно, отчуждение ответчиком в пользу истца спорного имущества было произведено в условиях очевидности для покупателя статуса искусственного сооружения (гидроотвала), исключающего возможность притязаний третьих лиц на участок. 

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик не знал о правопритязаниях третьих лиц на земельный участок; пруд Ульяновский включен в перечень рыбопромысловых участков Кемеровской области постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 21.05.2007 № 139; статьи 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению; приобретая земельный участок, истец не мог не знать, что он затоплен и находится в границах водного объекта; допущенная Обществом при заключении договора неосмотрительность не может служить основанием удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает, что ООО «Агроинвест-12» не лишено возможности сформировать земельный участок  и использовать его по прямому назначению, поскольку земельный участок не был изъят, а было признано незаконным его формирование в границах береговой зоны; истец изменил основания взыскания денежных средств, поскольку в суде первой инстанции вопрос о ничтожности договора не заявлялся; истцом пропущен срок исковой давности; поведение истца является недобросовестным, поскольку истец был осведомлен о пороках сделки на момент ее совершения;; осведомленность покупателя о затоплении земельного участка не требует доказательства, а заблуждение ООО «Агроинвест-12» не может являться основанием для удовлетворения требований; суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по заявленным требованиям.

В возражениях на отзыв ООО «Агроинвест-12» указало, что не знало и не могло знать, что гидротехнический отвал на земельном участке является водным объектом; расторжение договора вызвано не состоянием и качеством объекта, а отсутствием земельного участка ввиду его изъятия у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; принцип эстоппеля применению не подлежит, а все заявленные доводы являются лишь правовой позицией, которая не отвечает критериям злоупотребления правом. Истец отмечает, то спорный договор является ничтожным в силу закона, поскольку его предметом является ограниченный в обороте земельный участок, расположенный в границах водного объекта; восстановление права ответчика как участника долевой собственности в настоящем споре не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку не влияет на квалификацию спорного договора как ничтожной сделки; действующее законодательство не позволяет приобрести право на долю ФИО1 и стать участником общей долевой собственности.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что обстоятельства, связанные с образованием земельного участка, ответчиком не скрывались и были известны Обществу; договор купли-продажи от 02.06.2017 № ЗУ-65 прекращен фактическим исполнением  с регистрацией перехода права собственности; установленные судом обстоятельства исключают возможность расторжения договора по отраженным истцом основаниями; заключая договор купли-продажи земельного участка и уступки права требования, Общество пошло на риски предпринимательской деятельности, которые относятся на лицо, осуществляющее такую деятельность; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2025. 

Иные лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ООО «Агроинвест-12» поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в случае удовлетворения первоначального иска, судебный акт подлежит пересмотру и по встречным требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ФИО1 (продавцом, цедентом) и ООО «Агроинвест-12» (покупателем, цессионарием) заключен договор купли-продажи земельного участка и уступки права требования № ЗУ-65, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю  имущество, состоящее из земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 75436 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, кадастровый номер 42:06:0117006:65, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункты 1.1., 1.1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», которые включают в себя: - право требования неосновательного обогащения должника в связи с самовольным возмездным использованием земельного участка (его части) с кадастровым номером 42:06:0117006:65  в промышленных целях для размещения гидроотвала вскрышных пород при добыче каменного угля за период с 06.09.2016 по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 к покупателю (цессионарию) в соответствии с настоящим договором; - право требования судебных расходов, понесенных цедентом в связи с его участием в деле № А27-2863/2017, находящимся в производстве арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 стороны определили в размере 1 000 000 рублей. Цена уступаемых прав требования, указанных в пункте 12.1 договора, по договоренности сторон составляет 100 000 рублей.

Общая сумма уступаемого права составила 1 100 000 рублей (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю участок свободным от любых прав третьих лиц по акту приема-передачи в момент подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. 

При изъятии участка у покупателя третьими лицами в будущем по основаниям, возникшим до передачи продавцом участка покупателю, продавец обязан возместить покупателю все расходы, понесенные покупателем. 

В случае если выяснится, что передаваемый покупателю участок был обременен к моменту государственной регистрации правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации права (пункт 4.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора). 

Земельный участок передан по акту приема – передачи от 02.06.2017. В соответствии с указанным актом земельный участок передан обществу свободным от прав третьих лиц и стороны претензий друг к другу не имеют. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 №116 на сумму 1 100 000 рублей. 

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле р. Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д. Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р. Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию «Комбинат Кузбасскарьеруголь», началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине реки Еловка. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд Ульяновский. Пруд Ульяновский имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющийся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец № 5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим, аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровень водоема. 

С целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на реке Еловка «Моховский угольный разрез»),водами которого подтоплен земельный участок с КН 42:06:0117006:65, судом Ленинск-Кузнеукого района назначена комплексная землеустроительная экспертиза, с привлечением эксперта-гидролога. Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе является ли «пруд Ульяновский» поверхностным водным объектом либо гидротехническим сооружением и расположен ли земельный участок с КН 42:06:0117006:65 (либо его часть) в границах водного объекта.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение. Признаны недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский. Исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35. Признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65. Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений об исходных земельных участках. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022, установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а, соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона. 

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. 

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. 

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства. 

ООО «Агроинвест-12», ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения пунктов 3.1 и 4.1 договора полагает, что у покупателя возникло право на расторжение договора купли-продажи, а у ИП ФИО1 - обязанность вернуть полученное по сделке в счет приобретенного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 по делу А27- 22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 рублей 09 копеек, проценты в сумме 46 737 рублей 73 копейки, всего 786 831 рубль 82 копейки (без учета государственной пошлины в размере 5362 рубля 72 копейки). 

08.08.2022 акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда от 17.11.2022 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу №А27-22034/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

19.04.2023 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.07.2020 по делу № А27-22034/2017 по вновь новым обстоятельствам. 

Также, ООО «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбассразрезуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 рублей 81 копейка. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 в рамках дела № А27-573/2021 исковые требования удовлетворены. С АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  в пользу ООО «Агроинвест-12» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228 рублей, всего 83 938 рублей 91 копейка. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу №А27-573/2021 оставлено без изменения. 

Определением суда от 09.08.2021 по делу № А27-573/2023 с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 13 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

08.08.2022 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 по делу № А27-573/2021по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу № А27-573/2021 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу № А27-573/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

19.04.2023 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.08.2021 по делу №А27-573/2021 по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 10.11.2023 в одно производство объединены дела №А27- 22034/2017 и №А27-573/2021, объединенному делу присвоен №А27-22034/2017. 

Решением от 11.12.2023 по делу А27-22034/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Агроинвест-12» отказано, в порядке поворота исполнения судебных актов с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взысканы денежные средства в размере 915 750,14 рублей.

Полагая, что ООО «Агроинвест-12» получило выгоду в размере 870 770, 73 рублей за пользование денежными средствами, взысканными решениями суда в рамках дел №А27-573/2021, № А27- 22034/2017, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 450, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения спорного договора истец владел полной информацией о характеристиках передаваемого земельного участка, в том числе, об отсутствии правовых оснований для регистрации в отношении него права собственности, пришел к выводу о том, что невозможность использования земельного участка впоследствии охватывается объемом риска предпринимательской деятельности истца. Также суд указал, что действия ООО «Агроинвест-12» не могут быть признаны судом добросовестными, поскольку, располагая на момент заключения договора купли-продажи сведениями относительно характеристик земельного участка, о виде его разрешенного использования, истец не заявлял о возможных препятствиях в использовании земельного участка в своей предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что признание отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» права на спорный земельный участок не влечет за собой возникновение какого-либо вещного права в отношении земельного участка у ИП ФИО1, и, как следствие, не возникает права требовать от ООО «Агроинвест12» уплаты заявленных сумм.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купли-продажа), раздела 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельному виду договора купли продажи-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с ненадлежащим качеством переданного недвижимого имущества (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине подписания без возражений акта приема-передачи объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 83 Постановления № 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, если приобретенное имущество выбыло из владения покупателя по иску третьего лица, покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные таким изъятием, в соответствии со статьями 15, 393, 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи  от 02.06.2017 ИП ФИО1 обязался передать ООО «Агроинвест-12» земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 75436 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, кадастровый номер 42:06:0117006:65

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) следует, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона. В связи с чем, судом признаны недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский. Исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35. Признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65. 

Вследствие признания недействительным образования земельного участка, признания отсутствующим права собственности, ООО «Агроинвест-12» лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 4-КГ 15-62, предметом гражданского оборота может являться только существующий в натуре земельный участок с определенными границами.

В частях 4 - 8 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, наущающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из того, что судами была установлена незаконность факта формирования (межевания и кадастрового учета) земельного участка (незаконно сформированного в границах береговой линии), учитывая, что береговая полоса не может приобретаться в частную собственность, имеет место нарушение существа правового регулирования и публичного порядка при формировании земельного участка силами и средствами ответчика, соответственно все последующие сделки, связанные с отчуждением (передачей) титула на такой земельный участок (в том числе, купля-продажа, уступка права и т.д.), также являются ничтожными в силу закона даже в отсутствие самостоятельных исковых требований о признании таких сделок недействительными.

Учитывая изложенное, спорный договор купли-продажи земельного участка и уступки права требования является ничтожным в силу закона.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств предупреждения истца об ограничении оборотоспособности отчуждаемого земельного участка и/или о наличии оснований для изъятия продаваемого земельного участка, как в период совершения спорной сделки, так и до момента изъятия земельного участка по определению суда. 

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Поскольку ответчиком неверно сформированы земельные участки, которые в силу закона не могут передаваться в частную собственность, следовательно, у него не возникло право уступки требования задолженности к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», равно как у него и не возникло право требования к ООО «Агроинвест-12» о взыскании какой-либо выгоды от использования последним спорного земельного участка. 

Доводы о том, что истец, приобретая земельный участок, знал о его подтоплении, принял земельный участок и, в настоящее время, заявляя о расторжении договора и его ничтожности, действует со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как было указано ранее, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ определено, что в реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости.

Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком  не содержит информации о расположении на земельном участке пруда Ульяновский, который может находится только в федеральной собственности, сведения в ЕГРН на дату заключения такого договора также не содержали сведения о пруде Ульяновский на сформированном земельном участке, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 поставлен на государственный кадастровый отчет 26.10.2009, то есть задолго до заключения договора купли-продажи с ООО «Агроинвест-12», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1, отчудившего земельный участок с прудом Ульяновский свидетельствует прежде всего о его недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО1 о том, что истец не лишен возможности защиты своего права путем формирования земельного участка и использования его по прямому назначению подлежит отклонению, поскольку ООО «Агроинвест-12» правом на исходный земельный участок не обладало, а право на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, являющийся предметом договора купли-продажи, признано отсутствующим. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с частями 2, 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся кадастровый номер (определяющий его границы) и площадь земельного участка.

Земельные участки как объекты недвижимости являются индивидуально-определенными вещами и юридически незаменимы, то есть не могут исчисляться количественно, а каждый из них обладает уникальными признаками (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А67-1334/2020, от 25.09.2023 по делу № А46-13736/2021).

Таким образом, в результате нового формирования земельного участка с учетом требований законодательства вновь сформированный земельный участок будет иметь иные уникальные характеристики и не будет тождественен земельному участку, являвшемуся предметом по договору купли-продажи от 02.06.2017, а, следовательно, и не сможет являться предметом сделки по указанному договору.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание договора купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании 1 100 000 рублей долга, 62 523 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 09.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Агроинвест-12».

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределении судебных расходов по первоначальному иску, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Агроинвест-12».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24125/2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределении судебных расходов по первоначальному иску отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>) 1 100 000 рублей долга, 62 523 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 09.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 54 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине в связи  с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 625 рублей государственной пошлины по иску. 

В остальной обжалуемой части решение от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24125/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева