﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-14205/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Галеева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 (судья Бацман Н.В.) и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (город Омск), принятые по заявлению Галеева Константина Сергеевича (город Омск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 рублей.

В  заседании  принял  участие  Галеев  Константин  Сергеевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 принято заявление Акиншина Виталия Викторовича (далее - Акиншин В.В., должник)  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена  Комарова  Людмила  Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Акиншина В.В., должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.

Постановлением от 19.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда от 11.05.2017, указав на завершение процедуры реализации имущества Акиншина В.В. и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Торес», признанного обоснованным определением  суда  от  31.01.2017.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2017 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного  апелляционного  суда  от  19.07.2017.

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Комаровой Л.В. об отмене определения суда от 11.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 29.08.2019 продлён срок  реализации  имущества  гражданина  Акиншина В.В.

Галеев Константин Сергеевич (далее - Галеев К.С., кредитор) 13.08.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 рублей,  вытекающего  из  вексельного  обязательства.

Определением Арбитражный суд Омской области от 24.12.2019 в  удовлетворении  заявления  Галеева К.С.  отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений кредиторов исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность встречных обязательств должника, с которым был произведён расчёт простыми  векселями.

Постановлением от 16.03.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих  в  предмет  исследования  по  данному  спору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Галеев К.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  его заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника  требования  в  размере  50 000 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии достоверных доказательств существования реальных отношений с должником и проведения операций по расчёту за них собственными векселями, поскольку векселя являются абстрактными денежными документами универсального применения, не допускающими никаких ссылок на основания его выдачи, условия обращения и оплаты.

Как полагает Галеев К.С., судами допущено неправильное истолкование Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

От Акиншина В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу Галеева К.С., в котором даны пояснения относительно особенностей характера  его  отношений  с  кредиторами.

Финансовый управляющий Комарова Л.В. в отзыве ходатайствует о проведении судебного заседания в её отсутствие, оставляя разрешение спора  на  усмотрение  суда.

В судебном заседании Галеев К.С. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления Галеева К.С. об установлении требования к Акиншину В.В. в размере 50 000 000 рублей, вытекающего из неисполненного обязательства должника по векселям от 01.06.2010 № 644005 на сумму 13 000 000 рублей и от 01.06.2012 № 644009 на сумму 37 000 000 рублей, проверена возможность  его  включения  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

В обоснование указанного требования кредитор сослался на получение данных векселей в счёт возврата его другом Акиншиным В.В. переданных ему наличных денежных средств, которые были потрачены на строительство объекта недвижимости застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой».

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке,  предусмотренном  статьей 100 названного  Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также основания их возникновения в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных  должником  или  арбитражным  управляющим  обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной  массы  в  пользу  «дружественного»  кредитора.

Применительно к основанию заявленного требования с учётом статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между и заявителем и должником действительных правоотношений, явившихся  основанием  для  выдачи  соответствующих  векселей.

Следовательно, в данном случае в предмет доказывания входит исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность существования  обязательств,  в  связи  с  которыми  были  выданы  векселя.

При проверке обоснованности данного требования суд первой инстанции с учётом возражений других конкурсных кредиторов установил, что Галеев К.С. не раскрыл источник получения значительных денежных средств и не привёл объективных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод об их наличии в  период  передачи  должнику.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Галееву К.С. во включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  50 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения обязательств и расчётов в вексельных отношениях подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов, с учётом повышенного стандарта доказывания и по существу не опровергают сомнительного характера его правоотношений с должником, как не имеющих намерений  создания  соответствующих  гражданско-правовых  последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А46-14205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева  Константина  Сергеевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                Н.В. Лаптев

                                                                                            И.А. Малышева